Plângere contravenţională. Sentința nr. 1427/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1427/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 4907/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1427
Ședința publică din data de 19 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr._, petentul . cu sediul în A. I., .. 1, ., etaj 2, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate lipsind semnătura olografă a agentului constatator.
În continuare precizează că nu a fost comunicat în termen de o lună, acesta fiind întocmit pe o adresa mai veche a petentei care în prezent a fost schimbată.
În acest sens invocă prescrierea executării sancțiunii.
În drept petentul și-a întemeiat pretențiile pe OG 2/2001.
La cerere, petentul a anexat, în copie, procesul verbal, certificat de înregistrare din data de_, fișă sintetică totală.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata nu a depus întâmpinare, desi a fost citată cu această mențiune, iar la data de 17.09.2012, a depus la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actului contraventional contestat, respectiv Adresa BRML nr.6633/2010, poză cu imagine număr de inmatriculare auto, obtinută prin sistemul SIEGMR, Certificat calificat al agentului constatator și autorizație de control, respectiv copia procesului verbal contestat (filele 10-13).
Prin sentinta civila nr. 3508 din data de 17.09.2012, Judecatoria A. I. a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Fetesti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Fetesti sub nr._ din data de 23.10.2012, pendente fiind depuse adresa nr. 6633/21.06.2010, dovada de comunicare a procesului verbal, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.12.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 25 Euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.06.2011 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul - verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul - verbal contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze ca fapt necontestat că petentul este utilizator al autoturismului sancționat in cauză.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe DN2A km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR- depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă data de 16.06.2011, pe DN2A km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_, același vehicul fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că intimata a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute prin procesul - verbal contestat, instanța constată că raportat la sancțiunea amenzii contravenționale, actul contestat este temeinic încheiat.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, petenta fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal R11 nr._ încheiat la data de 12.12.2011, instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În cauză instanța constată că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 28.12.2011 la o altă adresă respectiv Cluj N., ., .>fila 8, dosar Fetești.
Din certificatul de înregistrare din data de 13.04.2005 de la fila 8 dosar A. I. reiese că sediul petentei este situat în A. I., .. 1, ., etaj 2, ..
În aceste condiții nu se poate reține data de 28.12.2011 ca dată de comunicare a procesului verbal, deoarece procesul verbal a fost comunicat la o adresă greșită.
Din înscrisurile depuse la filele 7-8 reiese că petentul a solicitat și primit procesul verbal contestat la data de 20.07.2012, fila 9.
Instanța este de părere că o constatare a acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție. Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art. 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sens în care va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal mai sus amintit iar în același timp va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în A. I., .. 1, ., etaj 2, . în contradictoriu cu intimatul C. Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld I. M. 401A, sector 6 București.
Constată prescrierea executării sancțiunilor prevăzute de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.12.2011.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.12.2011 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Exonerează petenta, de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.12.2011.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red./tehnored BIL. Și PM.
4 ex./ 25.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1862/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3934/2013.... → |
|---|
