Plângere contravenţională. Sentința nr. 3980/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3980/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 6945/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3980
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. E. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei în raport de actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /19.07.2012, contestatoarea G. E., cu domiciliul în C., .. 103, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/12.06.2012 solicitând anularea măsurii privind contravaloarea tarifului de despăgubire, măsură dispusă conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că la data de 22.06.2012 a primit procesul verbal . 12 nr._/12.06.2012 prin care s-a constatat că la data de 21.05.2012, ora 06,32, pe A2, KM 144+100M,Fetești, jud. Ialomița, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără rovinietă valabilă, fiind sancționată contravențional cu amenda în sumă de 250 lei și obligată la plata contravalorii tarifului de 28 euro. Ulterior petenta și-a achiziționat rovinieta CNADNR S.A. cu valabilitate 26.05.2012 – 25.05.2013.
În luna mai 2012 petenta a mai primit două procese verbale de contravenție . 12 nr._/15.05.2012 și . 12 nr._/15.05.2012, procese verbale pentru care a achitat atât amenda cât și tariful de despăgubire.
Petenta consideră un abuz emiterea unui alt proces verbal de constatare a contravențiilor pentru o faptă care la momentul încheierii procesului verbal – 12.06.2012- nu mai era reală, fiind achitată între timp obligată legală față de C.N.A.D.RN. Pentru aceeași abatere nu se pot aplica mai mult sancțiuni. D. dintr-o eroare nu și-a achitat rovinieta la termen, fapt care a declanșat asaltul de procese verbale de constatare a contravenției.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea nu a fost motivată în drept .
În susținere se depun înscrisuri: copia procesului verbal . 12 nr._/12.06.2012, nr._/21.05.2012, . 12 nr._/15.05.2012, dovezi ale achitării amenzilor și tarifelor de despăgubire stabilite prin cele două procese verbale din 21.05.2012 și 15.05.2012, rovinieta seria_ emisă pentru auto_ cu valabilitate 26.05.2012 – 25.05.2013.
Intimata, legal citată, a depus la data de 24.09.2013 întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondată și neîntemeiată a contestației întrucât procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 .
În susținerea întâmpinării intimata a depus autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator – fila 17, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/12.06.2012- fila 15, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 16.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.06.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 21.05.2012 ora 06.32 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la data de 17.07.2012 – fila 12, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 22.06.2012 – fila 17, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând sub aspect formal procesul - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (12.06.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 16) din care reiese faptul că la data de 21.05.2012, ora 06,32 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal. Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată printr-un alt proces verbal de contravenție – respectiv procesul verbal . 12 nr._ încheiat la data de 15.05.2012 ora 09.54 – fila 6, aceasta nu mai putea fi sancționată din nou într-un interval de 30 de zile, printr-un alt proces verbal încheiat la data de 12.06.2012, ora 07.53 – proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesul verbal . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 12.06.2012 petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel el este nul pentru încălcarea acestor dispoziții.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea GĂGĂ E. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 12.06.2012, pe care îl va anula în totalitate și va înlătura sancțiunile dispuse prin acesta .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea G. E. cu domiciliul în C., .. 103, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.,cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 12.06.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /05.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3970/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
