Succesiune. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 226/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții M. M., M. D., M. V., M. V. și A. L., având ca obiect „succesiune - ieșire din indiviziune - stabilire masă succesorală + calitate moștenitori”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns d-na. av. S. A. pentru reclamantul lipsă și d-na av. N. C. pentru pârâtul M. V., lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamantului având cuvântul, arată că nu mai are cereri ori excepții de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe probe.
Apărătorul pârâtului M. V. având cuvântul, solicită acordarea cuvântului asupra excepției prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției prematurității introducerii cererii.
Apărătorul pârâtului M. V. având cuvântul, solicită admiterea acestei excepții, cererea de chemare în judecată fiind prematur introdusă, prin neândeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 109 alin. 4 din codul de procedură civilă. La data sesizării instanței, reclamantul nu a depus și nu a anexat cererii încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil, din care să rezulte că nu au fost dezbătute succesiunile defuncților săi părinți.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea acestei excepții, ținând cont de reaua credință a pârâtului care nu i-a comunicat reclamantului certificatele de deces în original ale defuncților, precum și celelalte acte de stare civilă necesare soluționării cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.01.2012 reclamantul M. G. domiciliat în comuna V., . B. a chemat în judecată pe pârâții M. M. domiciliat în mun. B., ., ., ., județul B., M. D. domiciliată în comuna Însurăței, .. 15, județul B., M. V. domiciliat în comuna V., . B., M. V. domiciliat în . și A. L. domiciliată în ., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că în masele succesorale ale defuncților M. D., decedat la data de 24 02 1993 și M. M. (fostă M.), decedată la data de 12 10 1993 au rămas terenul arabil în suprafață de 6 ha (_ mp) situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/04 08 1993 și terenul arabil în suprafață de 2,5014 ha (_ mp) situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/27 04 1993, calitatea de moștenitori a părților, cotele lor părți succesorale și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor.
În motivarea cererii reclamantul arată că este nepotul defuncților, iar pârâții sunt și ei fiii, respectiv nepoții, acelorași defuncți, În masele succesorale au rămas terenul arabil în suprafață de 6 ha (_ mp) situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/04 08 1993 și terenul arabil în suprafață de 2,5014 ha (_ mp) situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița, evidențiat în titlul de proprietate nr._/27 04 1993.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 669 și următoarele, art. 975, art. 1143 cod civil și art. 6731 și următoarele C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 13.06.2012, pârâtul M. V. a invocat excepția prematurității formulării cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 109 alin. 4 cod procedură civilă. La data sesizării instanței, reclamantul nu a anexat cererii și nu a depus încheierea emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale, din care să rezulte că nu au fost dezbătute moștenirile rămase de pe urma M. D. și M. M. (fostă M.).
Tot prin întâmpinare pârâtul M. V. a invocat excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală a reclamantului și a celorlalți pârâți pe motiv că aceștia nu au acceptat moștenirea rămasă de pe urma defuncților. Ei nu au preluat bunuri din masele succesorale, nu au organizat parastase sau alte obiceiuri creștinești, nu au plătit taxe sau impozite pentru bunurile succesorale și nu au dezbătut moștenirea, comporându-se astfel ca niște străini de succesiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din titlul de proprietate nr._/04 08 1993 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița rezultă că numitului M. P. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 6 ha (_ mp) situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița.
Din titlul de proprietate nr._/27 04 1993 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița rezultă că moștenitorului defunctei M. S., pe nume M. P. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 2,5014 ha (_ mp) situat în extravilanul comunei Giurgeni, jud. Ialomița.
Din actele de stare civilă și din certificatele de moștenitor depuse la dosar reiese că numiții M. G., M. M. și pârâții A. L. și M. V. sunt copiii defuncților M. D., decedat la data de 24 02 1993 CC, CD, și M. C., decedată la data de 01 03 1993. M. M. a decedat și ea la data de 12 10 1993 și i-a avut ca fii pe pârâții M. G. și M. V.. M. G. a decedat la data de 26 12 2000 și au rămas de pe urma lui pârâții M. D., în calitate de soție supraviețuitoare și M. M. în calitate de fiu.
Din încheierea nr. 19/04 09 2012 și din încheierea nr. 20/04 09 2012 emise de BNP D. M. – L. din orașul Țăndărei, jud. Ialomița rezultă că nu s-a dezbătut procedura succesorală în ceea ce îi privește pe defuncții M. D., decedat la data de 24 02 1993 și M. C. decedată la data de 01 03 1993.
Potrivit art. 109 alin. 4 cod procedură civilă la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege. În acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată nu numai de către pârât, ci și de către instanță, din oficiu.
Având în vedere că încheierile cu privire la verificarea evidențelor succesorale privind pe defuncții M. D., decedat la data de 24 02 1993 și M. C., decedată la data de 01 03 1993, au fost emise de notarul public la data de 04 09 2014, deci după sesizarea instanței cu prezenta cauză, iar în ceea ce o privește pe defuncta M. M. (fostă M.), decedată la data de 12 10 1993, nici măcar nu s-a depus la dosar încheierea cu privire la verificarea evidențelor succesorale, excepția prematurității formulării cererii, invocată de pârâtul M. V. apare ca fiind întemeiată, urmând a o admite.
Instanța va respinge cererea ca fiind prematur introdusă.
Văzând și prevederile art. 299 rap. la art. 2821 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității formulării cererii, invocată de pârâtul M. V. domiciliat în ..
Respinge cererea formulată de reclamantul M. G. domiciliat în comuna V., . B., împotriva pârâților M. M. domiciliat în mun. B., ., ., ., județul B., M. D. domiciliată în comuna Însurăței, .. 15, județul B., M. V. domiciliat în comuna V., . B., M. V. domiciliat în . și A. L. domiciliată în ., ca fiind prematur introdusă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 01 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. /tehnored. / C.D.A./ M.I.
Ex. 8
Data:07 05 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3980/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2059/2013.... → |
|---|
