Plângere contravenţională. Sentința nr. 4442/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4442/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2219/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4442
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. C., domiciliat în localitatea M., .,.. D, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, raportat la locul săvârsirii faptei contraventionale contestate, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,raportat la exceptia de ordine publică invocată, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, declinată Judecătoriei Fetesti prin Sentinta civilă nr. 306 /04 februarie 2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic national 4664 /254/01 martie 2013, petentul A. C., domiciliat în localitatea M., ., .. D, ., a solicitat, in contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, ..401A, in principal anularea procesele verbale de contravenție . 11 nr._/10.10.2011, . nr._/10.10.2011 și . nr._ /12.12.2011, R 11 nr._ /10.10.2011, in subsidiar, înlocuirea sanctiunilor contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat, in esență, că actul este nul raportat la lipsa semnăturii agentului constatator, contrar art. 17 din OG nr.2/2001 si prevederilor Legii nr.455/2001.
Consideră că, fiind sanctionat in mod repetat, faptele sanctionate reprezintă o singură contraventie săvârșită in formă continuă, raportat la art. 13 alin. 2 din OG nr. 2 /2001.
Se mai invocă faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contraventiei săvârsite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate, petentul achitând primele sanctiuni pecuniare instituite in sarcina sa. Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este nelegal In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptei contraventionale retinute in sarcina sa petentul solicită înlocuirea sanctiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
Prin Sentința Civilă nr. 3543/18 septembrie 2013 instanța a dispus disjungerea capetelor de cerere referitoare la procesele verbal de constatare a contravenției . nr._/2011, R 11 nr._/2011, respectiv R 11 nr._/2011 și formarea unui nou dosar, acordând termen la data de 13.11.2013.
În urma înregistrării dosarul a primit numărul unic național_ .
La termenul de judecată din data de 13 noiembrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale, raportat la locul săvârșirii faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._ /10.10._, R 11 nr._/10.10.2011 și R11 nr._/ 11.12.2011, petentul a fost sancționată contravențional, întrucât a condus pe A 2 Km 12+450 m Glina, județul Ilfov autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fiind înregistrat că a circulat fără a deține rovinietă, proba făcându-se cu capturi foto SIEGMCR.
Din procesele verbale de constatare a contravenției rezultă că faptele contravenționale contestate s-au săvârșit pe Autostrada A2 Km 12+450 m, localitatea Glina, județul Ilfov.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența de soluționare a plângerilor contravenționale, respectiv normele OG nr.15/2002, in vigoare la data introducerii actiunii la Judecătoria M., aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că faptele contravenționale din cele trei acte contraventionale anterior mentionate au fost săvârșite pe Autostrada A2 Km 12+450 m- Glina, județul Ilfov, precum și dispozițiile legale sus amintite, văzând normele in vigoare la data introducerii acțiunii la Judecătoria M., instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție cu . 11 nr._/10.10._, R 11 nr._/10.10.2011 și R11 nr._/11.12.2011 formulată de petentul A. C., domiciliat în localitatea M., .,.. D, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6 în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.11.2013.
P. GREFIER
Red MVM
Tehnored MMV/ DAM
2 ex/15.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2059/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3009/2013.... → |
|---|
