Plângere contravenţională. Sentința nr. 350/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 8033/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 350
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. C.
Grefier – G. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. S. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă teritorial și material să soluționeze cauza dedusă judecății.
Se ia act de faptul că petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în susținerea plângerii, iar intimata a depus la dosarul cauzei copii de pe actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat de petent, respectiv cerere de judecare în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 cod procedură civilă .
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. S. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 10.09.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin acesta cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.15/2002.
La cerere petentul a anexat, în copie, declarație fila 2, procesul verbal contestat fila 4, certificat de înmatriculare fila 3, act de identitate petent și permis de conducere fila 6, iar ulterior carte de identitate autoturism.
Intimata nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune, însă a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR - filele 19-22.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei conform art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 10.08.2012 vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, referitor la amenda aplicată.
De asemenea, instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora procesului - verbal contestat nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la semnătura electronică pentru că acesta i-a fost comunicat pe un suport de hârtie.
Astfel, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, un înscris generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței sale –cum este cazul procesului verbal contestat -, îmbracă forma electronică dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Instanța reține de asemenea că, prin dispozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă scrisă - în copie, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001, tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a procesului verbal în discuție, și implicit pentru dovedirea existenței acestui act, și că acesta poartă semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr. 455/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică.
Pentru aceleași considerente instanța apreciază nefondate susținerile petentului potrivit cărora procesul - verbal contestat nu este semnat de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prin urmare, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Litigiile în materie contravențională trebuie, în principiu, să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO (cauzele Engel c. Olandei), concluzie ce are la bază două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv și nu unul reparator, specific dreptului civil.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Față de aspectele arătate, instanța constată că intimatul nu poate prezenta una din probele esențiale pe care se sprijină temeinicia procesului verbal, respectiv imaginea autovehiculului (fila 22 – poză ilizibilă), din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, despre care se afirmă că ar fi circulat fără rovinietă valabilă, in data de 10.08.2012, pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești.
Prin urmare, ne aflăm în prezența unui dubiu care are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo – dubiul profită petentului.
În aceste condiții, va prevala prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cauzei. Luând în considerare că nu a fost dovedită fapta contravențională reținută în sarcina petentului și, implicit, temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.09.2012 și să înlăture sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S. C. domiciliat în loc. Bughea de Jos, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6 .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.09.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. R.C. și G.G.
4 ex./ 04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2345/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
