Plângere contravenţională. Sentința nr. 4762/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4762/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 7316/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4762
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. I. C. (cu domiciliul în București, ., nr.2, ., .)în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE –POLIȚIA AUTOSTRĂZI (cu sediul în București, .. 4-6, sector 5), având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, ia act că, in cauză, actul contravențional este încheiat la Km. 144 al Autostrăzii A 2/ Fetesti, însă locul săvârșirii faptei este Km. 95 – A2, motiv pentru care, conform art. 151 ind. 1 c.pr.civ. și OG 2/2001 invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 17.08.2012, înregistrată sub nr._ petentul I. I. C. (cu domiciliul în București, ., nr.2, ., .) a chemat in judecată pe intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE –POLIȚIA AUTOSTRĂZI ( cu sediul în București, .. 4-6, sector 5), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2012.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sanctionat contravențional întrucât, la data de 31.07.2012, ora 21,14 în timp ce conducea autoutilitara Mercedes Benz 814 cu nr. de înmatriculare_ proprietatea S.C. GTI TRANS SPEED INTERNAȚIONAL în zona Km. 95 de pe Autostrada A2 pe direcția București – C., deplasându-se pe banda I a fost atins pe partea lateral stânga, rezultând mai multe avarii conform Autorizației de reparație . nr._ de autoturismul BMW X 5 cu nr. de înmatriculare_ care se îndrepta pe banda II în aceeași direcție, revenind pe banda I fără să se asigure.
Susține petentul că, in realitate, nu se face vinovat de cele retinute, el conducând corect, precizând că in primul rând ar fi trebuit oprit si sancționat in locul in care a săvârșit presupusa contravenție, la km 95 pe A2, iar nu la aproape 50 km, respectiv la Km 144/A 2, fiind sunat in prealabil de agent constatator.
Cererea nu este întemeiată în drept.
La dosarul cauzei a fost anexat în copie procesul verbal de constatare a contravenției, autorizație de reparații, CI petent.
Legal citat, intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 28 noiembrie 2013, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești în soluționarea cauzei, a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional, intrucât, in calitate de conducător al autoturismului marca Mercedes Benz 814, cu număr de inmatriculare _ , a condus pe Autostrada A 2 -km 95, și nu s-a asigurat la manevra de viraj către stânga și a intrat în coliziune lateral cu auto marca BMW cu nr._ .
Din procesul-verbal de constatare a contravenției rezultă că fapta contravențională s-a săvârșit pe Autostrada A 2 km 95.
Instanta constată faptul că A2-km 95 este in raza administrativ teritorială a localității D. V., Județul Călărași, actul fiind incheiat doar la km 144 pe Autostrada A 2-Fetesti, Județul I..
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări. În cauză sunt incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită la km 95, pe A2, pe raza localității D. V., județul Călărași, precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanța de judecată, din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I. I. C. (cu domiciliul în București, ., nr.2, ., .) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE –POLIȚIA AUTOSTRĂZI ( cu sediul în București, .. 4-6, sector 5), având ca obiect „plângere contravențională” împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31 iulie 2012, în favoarea Judecătoriei Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored.
MVM./I.M./ Ex. 2
29.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2013.... → |
|---|
