Pretenţii. Sentința nr. 4219/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4219/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1261/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4219
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – R. I.
Grefier – C. Steluța
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A., în contradictoriu cu pârâta B. S. G. având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că s-a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, timbrată la valoare.
Instanța admite cererea de repunere pe rol și dispune continuarea cercetării judecătorești.
Instanța verificând competența potrivit art.131 NCPC se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 alin.3 NCPC.
Instanța ia act că în procedura prealabilă pârâta nu a depus întâmpinare.
Încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamant ca fiind utile, concludente și pertinente soluționării cauzei conform art. 258 NCPC, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /22.05.2013, reclamantul P. A., cu domiciliul în mun.București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta B. S. G., domiciliată în Țăndărei, ., jud. Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 3.100 lei reprezentând onorariu avocat, pe care le-a obținut urmare a rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 1542 pronunțată de Judecătoria Fetești prin care i-au fost încredințați irevocabil spre creștere și educare, minorii P. Edward – A. și P. (fostă B.) D. A. – M..
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fetești, a solicitat în contradictoriu cu pârâta ca minorii rezultați din relația părților să îi fie încredințați spre creștere și educare.
Instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant pronunțând sentința civilă nr. 1542 împotriva căreia pârâta a declarat apel și recurs respinse ca nefondate de către Tribunalul Ialomița respectiv Curtea de Apel București, prin deciziile nr. 6 A și nr. 1022.
În drept s-au invocat prevederile art. 274 și urm. C.p.c.
În susținerea acțiunii s-au atașat înscrisuri în fotocopie: chitanța nr. 27/18.11.2010, chitanța nr. 90/05.12.2011, chitanța nr. 43/17.01.2012, chitanța nr. 96/26.01.2011, chitanța nr. 1/22 mai 2012, adeverința nr. 3/23.11.2012 eliberată de S.C. R. &M. SERVICES S.R.L. cu privire la veniturile realizate de numita B. S. G., Contract individual de muncă nr. 001/29.10.2012 încheiat între S.C. R. &M. SERVICES S.R.L. și B. S. G., sentința civilă nr. 1542/01 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1022/31.05.2012 a Curții de Apel București – Secția a 3-a Civilă, Decizia civilă nr. 6 A pronunțată de Tribunalul Ialomița la data de 17.01.202 în dosarul nr._, decizia civilă nr. 1022/31.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a 3 –a civilă în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 21 august 2013 față de lipsa părților, în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 teza 1 din Noul Cod de procedură civilă instanța a dispus suspendarea cauzei.
La data de 24.10.2013 reclamantul a depus la dosar cererea de repunere a cauzei pe rol și a precizat că solicită judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat la instanță și nu a depus întâmpinare pentru a-și exprima poziția față de acțiunea reclamantului.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1542/01 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul_ a fost admisa cererea reconvențională formulata de pârâtul - reclamant P. A. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă B. S. G., fiind încredințați pârâtului reclamant spre creștere, îngrijire și educare minorii P. Edward – A., născut la data de 14.04.2008 și B. D. A. – M., născută la data de 11 noiembrie 2009 și a obligat reclamanta pârâtă către pârâtul – reclamant la plata unei pensii de întreținere în folosul minorilor în cuantum de 220 lei, câte 110 lei pentru fiecare minor, începând cu data depunerii acțiunii – 14.02.2011 până la majoratul copiilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat cale de atac reclamanta B. S. – G. iar prin decizia civilă nr. 6A din 17 ianuarie 2012 Tribunalul Ialomița – Secția civilă, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta B. S. G..
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs reclamanta B. S. G., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția III-a civilă sub nr._ .
Prin Decizia civilă nr. 1022/31.05.2012 Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca nefundat recursul formulat de recurenta – reclamantă B. S. G. împotriva deciziei civile nr. 6A/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul – pârât P. A. și cu Autoritatea Tutelară – Consiliul Local al Sectorului 6 București și Autoritatea Tutelară – Consiliul Local al Orașului Țăndărei.
În dovedirea acțiunii pendinte, reclamantul a depus, în copie, chitanța nr. 27/18.11.2010, chitanța nr. 90/05.12.2011, chitanța nr. 43/17.01.2012, chitanța nr. 96/26.01.2011, chitanța nr. 1/22 mai 2012, emise de Cabinet Individual de Avocat G. D. – C..
Potrivit doctrinei si practicii judiciare cererea de acordare a cheltuielilor de judecata poate fi formulata si pe cale separata daca aceasta cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau daca, deși s-a formulat, instanța a omis sa se pronunțe asupra ei.
Prin urmare, se va ține seamă de dispozițiile aplicabile la data producerii faptului generator al pretenției, întrucât potrivit art.103 din Legea 71/2011 „Obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor”. Potrivit articolului 274 alin. 1 Cod Procedura Civila partea care cade în pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.
Partea le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de trei ani de la rămânerea definitiva a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauza, în temeiul art. 998-999 Cod civil. Respectiva cerere este de competenta judecătoriei chiar daca procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost soluționat de o instanță superioară. Se constata astfel ca obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecata este întemeiata pe ideea de culpă.
În speță, culpa pârâtei se prezumă având in vedere ca aceasta a căzut in pretenții in dosarul civil nr._ soluționat definitiv și irevocabil prin Decizia Civilă nr. 1022 pronunțată de Curtea de Apel București în data de 31.05.2012.
Prin urmare, reclamantul este îndreptățit sa i se plătească cheltuielile de judecata efectuate pe parcursul procesului, în măsura în care au fost dovedite si nu au fost deja acordate.
F. de argumentele de fapt si de drept expuse, instanța va admite cererea privind acordare a cheltuielilor de judecata si va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 3.100 lei reprezentând despăgubiri civile .
Văzând și dispozițiile art.466 alin.1Cod proc. civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. A. (domiciliat în București, ., sector 4) în contradictoriu cu pârâta B. S. G. (domiciliată în Țăndărei, ., jud. Ialomița, CNP_).
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 3.100 lei reprezentând despăgubiri civile .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.R.
Tehnored. I.R./S.C.
Ex.4/10.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1293/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
