Plângere contravenţională. Sentința nr. 491/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 491/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1370/312/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.491
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Constatinescu M.
Grefier: C. Steluța
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul Ș. P. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 06.01.2012 sub nr._, petentul S. P., cu domiciliul în localitatea Focșani, ., . a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 31.03.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.
Arată că nu a avut posibilitatea de aformula obiecțiuni, avand în vedere întocmirea procesului veral la 6 luni de la data savarșirii faptei. Mai arată că procesul verbal nu a fost întocmit în prezența unui martor.
Consideră că a fost sancționat de două oi pentru aceiați faptă, amenda și aplicarea tarifului de despăgubire.
Mai precizează că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Arată petentul că procesul verbal de îndepinire a procedurii de comunicare este semnat în toate cazurile de același martor.
Cererea nu a fost motivată in drept.
La dosarul cauzei petenta a depus în dovedire, în copie, proces verbal contestat (fila 3 dosar declinat).
Intimata C. SA a depus la dosar adresa BRML nr.6633/21.06.2010 (fila 8 dosar declinat), certificat calificat, autorizatie de control (fila 9 dosar declinat), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 10 dosar declinat).
Prin sentința nr.1016/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ la data de 19.04.2012.
Pe rolul Judecătoriei Fetești, intimata a depus și dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 8).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acestuia a circulat la data de 18.08.2011 ora 04:41 pe DN2A km 113+500 m fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, fata sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii unui martor, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de contravenient, in cauza de față, fiind vorba de o contravenție din domeniul utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și găsește aplicarea o altă dispoziție legală ce are caracter special față de norma generală prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Este vorba de dispozițiile art.9 alin. 2 din OG nr.15/2002, care stabilesc următoarele: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.9 alin.3 „în cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor”.
F. de critica petentului ca la constatare a contravenției nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentei ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare. In ceea ce priveste neinscrierea unei rubrici care sa contina obiectiuni nu are relevanta, posibilitatea formularii obiectiunilor nefiind conditionata de inscrierea unei asemenea rubrici.
Față de critica cu privire la semnătura martorului de pe procesul verbal de afișare, instanța apreciază neîntemeiate aceste critici, cat timp nu s-a demonstrat cele suținute. De altfel, avand în vedere că nu s-a pus în discuție tardivitatea formulării cererii, instanța apreciază că nu s-a produs petentei nicio vătămare.
Instanța constată că, potrivit art. 14 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În cauză se constată că procesul verbal a fost întocmit la data de 31.01.2012 și comunicat petentului la data de 01.03.2012.
Instanța apreciază că, termenul de o lună prevăzut la art.14 din OG nr.2/2001 se calculează potrivit art.101 Cod de procedură civilă. Astfel, termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are o asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii.
Astfel, având în vedere faptul că termenul de comunicare a procesului verbal a început să curgă la data de 01.02.2012 și față de faptul că termenul era statornicit pe lună, procesul verbal trebuia comunicat la data de 28.02.2012.
Avand în vedere cele arătate, instanța consideră că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 și să dispună anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. P., cu domiciliul în localitatea Focșani, ., . în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red si tehnored. M.C.
4 ex/05.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1961/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1388/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
