Plângere contravenţională. Sentința nr. 4976/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4976/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 7120/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4976
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - B. I. L.
GREFIER – R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. SUN STYLE S.R.L. prin administrator U. M. R. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONLE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 30.07.2012, sub nr. _, petenta S.C. SUN STYLE S.R.L. cu sediul situat în Iași, ., ., ., prin ADMINISTRATOR U. M. R., în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul social situat în București, sector 6, ..401 A, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.07.2012.
În motivarea plângerii, petenta solicită anularea procesului verbal contestat pentru că la data de 03.07.2012 aveau achiziționată rovinietă valabila pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ însă operatorul a eliberat greșit rovinieta pentru numărul_ .
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001 și Legea nr. 455/2001
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petenta a anexat în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat fila 6, copie rovinietă, alte înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată, însă a depus la dosarul cauzei, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesule-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.07.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 96 euro, reținându-se în sarcina să că la data de 03.07.2012 vehiculul cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe Autostrada A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, tarif aplicat .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe Autostrada A2 km 144+100 m, sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Astfel, analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat fila 15 , instanța reține că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de la data de 03.07.2012, pe Autostrada A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_ , același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește apărările petentului potrivit cărora a deținut rovinieta valabila achiziționată la 03.07.2012 cu o valabilitate de la data de 03.07._12, instanța constată că potrivit înscrisului de la fila 4 aceasta rovinieta a fost emisă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și nu_ numărul autovehiculului surprins în trafic.
Pe de altă parte potrivit adresei comunicate de Serviciul public comunitar de înmatriculări vehicule Iași reiese că și autovehiculul cu nr._ aparține societății petente.
Aceste probe nu pot conduce la concluzia că la emiterea rovinietei a intervenit o eroare cu privire la numărul de înmatriculare deoarece rovinieta depusă de petenta a fost pentru un autovehicul care îi aparține.
Nu se poate stabili care a fost intenția petentei în momentul achiziției, respectiv daca a intenționat să achiziționeze rovinieta pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ sau pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
În același sens art. 5 alin. 3 din ordinul Ministrului Transporturilor nr. 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania publicat prevede că solicitantul furnizează datele prevăzute la alin. (1) lit. b) pct. (iv) si (v) ) (numărul de înmatriculare al vehiculului și numărul de identificare al vehiculului, in cazul achitării tarifului pentru perioada de utilizare de 12 luni), conform celor înscrise in certificatul de înmatriculare, si stabilește tipul vehiculului prevăzut la alin. (1) lit. b) pct. (vi).
De asemenea potrivit art. 5 alin. 2 din același ordin un exemplar al documentului care contine numărul de înmatriculare si care dovedeste corespondenta acestora cu cele inregistrate in baza de date a SIEGMCR va fi semnat de către solicitant, semnătura prin care acesta va confirma ca datele înscrise in document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va ramane la distribuitor.
Astfel este stabilită în sarcina cumpărătorului rovinietei sarcina de a verifica datele înscrise în baza de date ale intimatei.
În cauza de față petentul nu a efectuat această verificare iar culpa îi aparține în totalitate.
Petentul nu poate invoca propria culpa pentru a fi exonerat de răspundere.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța reține că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei conform OG nr. 15/2002.
Examinând sancțiunile aplicate petentei prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că acestea sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe o autostradă, prin circularea cu un autoturism pentru care petenta nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile aplicate petentei nu sunt doar legale dar și temeinic dispuse, apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestora.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal contestat.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro și a menține celelalte dispoziții ale procesului contestat.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. SUN STYLE S.R.L. cu sediul situat în Iași, ., ., ., prin ADMINISTRATOR U. M. R., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/12.07.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2013.
P., GREFIER,
Tehn/Redactat BIL
4ex/ 17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 217/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
