Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 395/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 8228/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 395
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: B. I. L.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul Inspectoratul de poliție al județului Ialomița în contradictoriu cu intimatul B. V., având ca obiect „înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin plângere s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de înscrisurile depuse la dosar de ambele părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti la data de 26 octombrie 2012, sub nr._, petentul Inspectoratul de Poliție al Județului I., cu sediul in Municipiul Slobozia, ..13-15, Județul I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. V., cu domiciliul in ., CNP_, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului intimat la prestarea unei activități în folosul comunității, potrivit art. 39 alin.1 din OG 2/2001, raportat la Procesul Verbal de contraventie . nr._/16 octombrie 2005.
Se menționează, in esență, în cerere că intimatul-contravenient nu a achitat amenda și nu exista posibilitatea executarii silite a acestuia.
În dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri in sustinerea stării de insolvabilitate a petentului, dar si originalul procesului verbal de contraventie . nr._/16 octombrie 2005, încheiat in localitatea Giurgeni, Județul I..
Intimatul contravenient, deși legal citat, cu mențiunea de a preciza daca a achitat amenda nu s-a prezentat la instanță și nu a depus întâmpinare prin care să arate mijloacele sale de apărare.
La dosarul cauzei s-au anexat inscrisuri ale Primariei S., jud. B. referitoare la faptul că intimatul nu detine bunuri mobile sau imobile supuse impozitării, deci care pot fi executate silit, dar si somatii, adrese de infiinatare poprire, titluri executorii-filele 5-27.
Instanta a incuviintat ambelor părti proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, concludente si utile solutionării cauzei, conform art.167 din Codul de procedură civilă
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16 octombrie 2005, încheiat in Localitatea Giurgeni, Județul I., intimatul B. V., cu domiciliul in ., CNP_ fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 150 lei pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 91 lit. c din OUG nr.195/2002.
Prin adresa 7773/ 17 octombrie 2012, inregistrată la IPJ I. Primaria S., jud. B. confirmă faptul că faptul că din informatiile obtinute prin inscrisurile anexate cauzei, de la institutii care gestionează registre publice, precum si organe abilitate, rezultă că intimatul debitor nu detine bunuri mobile sau imobile care pot fi executate silit, dar nici nu are venituri urmăribile.
Potrivit art. 9 alin. 1, 2 și 3 din OG nr. 2/2001- republicată, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pentru o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se stabilește alternativ cu amenda. În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Potrivit art. 9 al. 5 din OG 2/2001 instanta procedează la înlocuirea amenzii cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, cu acordul contravenientului.
Prin Decizia nr. 1354/10.12.2008 Curtea Constitutională a admis însă exceptia de neconstitutionalitate a acestei dispoziții si a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art. 9 din OG 2/2001, precum si sintagmele „numai dacă există consimtamantul contravenientului”, „cu consimtământul contravenientului” și „după luarea consimtământului contravenientului” din art. 1, al. 3, art. 8, al. 5, litera b si respectiv art. 13 din OG 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati în folosul comunitatii sunt neconstitutionale.
Curtea a constatat că prin dispozitiile art. 9 al. 5 din OG 2/2001 aplicarea sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati în folosul comunității este conditionată de acordul contravenientului. A mai arătat că acest fapt este de natura a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozitiilor art. 1, al. 5 din Constitutia României potrivit cărora „În România respectarea Constitutiei, a suprematiei sale și a legilor este obligatorie”.
Având în vedere aceste prevederi legale și constatând că intimatul nu a achitat amenda aplicata prin procesul verbal . nr._/16 octombrie 2005, instanta de judecată poate înlocui amenda cu sanctiunea obligării la prestarea unei activitati în folosul comunității.
Potrivit art. 39 indice 1 alin. 2 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul, citat de instanța, nu a achitat amenda în termenul de 30 zile pe care îl poate acorda instanța la cerere, aceasta procedează la înlocuirea amenzii cu sanctiunea prestării unei activităti in folosul comunitătii pe o durată maximă de 50 de ore.
In aceste conditii, instanta va admite cererea formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului I. si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale neachitate în cuantum de 335 lei, aplicată intimatului B. V., ca urmare a încheierii procesul-verbal de contraventie . nr._/16 octombrie 2005 cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității, în cuantumul maxim de 50 ore, ce urmează a fi efectuate în cadrul Primariei S., jud. B..
In lipsa unui criteriu expres stabilit de OG nr.2/2001, instanta va avea un vedere la stabilirea orelor de munca in folosul comunitatii prevederile din HG 23/2013 privind stabilirea salariului de baza minim brut pe tara garantat potrivit caruia, începând cu 01.02.2013, salariul minim brut pe tara garantat in plata va fi de 750 lei lunar, reprezentand 4,44 lei pe ora.
Ținând cont de cuantumul amenzilor aplicate de 335 de lei si fata de limita maxima stabilita prin OG nr.2/2001, instanța va obliga intimatul să efectueze un număr de 12 ore de muncă în folosul comunității la Primăria T., județul Cluj, in domeniile si locurile ce vor fi stabilite de aceasta institutie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului I., cu sediul in Municipiul Slobozia, ..13-15, Județul I. , în contradictoriu cu intimatul B. V., cu domiciliul in ., CNP_, având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională-înlocuire sancțiune contravențională cu muncă in folosul comunității.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 335 lei, aplicată intimatului prin procesul verbal . nr._/16 octombrie 2005, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Obligă intimatul B. V., să efectueze un număr de 50 ore de muncă în folosul comunității, la Primaria S., jud. B., in domeniile si locurile ce vor fi stabilite de aceasta institutie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2013.
P. GREFIER
Red.BIL
Tehnored.BIL+SNE
4 ex./04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4121/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 877/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
