Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 3530/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.510
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. I. de Avocat „C. L. G.” în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /07.05.2012, contestatorul C. I. DE AVOCAT C. L. G. ( cu sediul in Constanta, B/dul F., nr. 24, cam.2-3, .) în contradictoriu cu intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 solicitând anularea acestuia, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, iar in subsidiar reducerea cuantumului amenzii potrivit anexei 3 la OG 0G_.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petentul arată că solicita anularea procesului verbal întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 si lipsește semnătura agentului constatator.
Arată că la data de 27.12.2011 la sediul intimatei a fost intocmit procesul verbal contestat prin care se retine ca la 27.12.2011 a circulat pe A 2 km 144+100m, in loc. Fetesti, jud. I., fara rovinieta.
Petentul sustine ca art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 prevede că procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari care trebuie confirmate de cel putin un martor. Mai mult, potrivit practicii instantelor, semnatura in format electronic nu este una valabila.
In subsidiar, fata de lipsa pericolului social al faptei si pentru ca nu a mai fost sanctionat, solicita anularea procesului verbal si inlocuirea cu sanctiunea avertismentului.
In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, OG 15/2002.
In probatiune se solicita inscrisuri si se depun la dosar plicul prin care a fost comunicat procesul verbal contestat, copia procesului verbal . 12 nr._/10.04.2011.
Ulterior, la data de 03 ianuarie 2013 petentul a depus precizari prin care arata ca plangerea a fost formulata de Cabinetul I. de Avocat C. L. G. si nu de persoana fizica L. G. C., reiterând solicitările de admitere a plangerii pentru motivele invocate initial .
Intimata nu a depus întâmpinare, dar a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 13), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 12), adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală ( fila 10), confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012.
Prin adresa nr._/13.12.2012 Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Constanta a comunicat - fila 20 – ca auto Land Rover Freelander, cu nr._, figureaza inmatriculat de la data de 21.04.2011 pe numele C. de Avocat C. D. L. G..
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 27.12.2011 ora 09.53 pe A2 km 144+100 m, Fetesti, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusa la posta la data de 03.05.2012 / fila 6) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (26.04.2021 – fila 11) procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă. Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, act administrativ de autoritate, unilateral, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/2001. Sancțiunea prevăzută pentru încălcarea prevederilor art.19 din O.G. nr. 2/2001 este aceea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a părții ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, criticile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare și nici dreptul la apărare nu a fost încălcat.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii sale precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 13) din care reiese faptul că la data de 27.12.2011, ora 09.53 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetesti, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de informațiile comunicate prin dresa nr._/13.12.2012 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Constanta potrivit carora auto Land Rover Freelander, cu nr._, figureaza inmatriculat de la data de 21.04.2011 pe numele C. de Avocat C. D. L. G., și față prevederile ordonanței în redactarea de la data emiterii procesului verbal, contestatorul avea obligația să achite rovinieta.
Totuși, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Așa fiind, pentru procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 petentul beneficiază de prevederile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
În rest, procesul verbal . nr._ este legal și temeinic deoarece petentul nu a făcut dovada că la data de 27.12.2011 avea rovinietă valabilă în pofida situației de fapt dedusă din actele depuse de intimată.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012 petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire de 28 euro.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Având în vedere că fapta contravențională a fost constatată la data de 27.12.2011, ora 09.53, iar întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut la data de 10.04.2012, după un interval mare de timp, caracterul preventiv al sancțiunii fiind mult diminuat, poziția petentului potrivit cu care nu a mai fost sancționat pentru comiterea acestei fapte, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea, va dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, va exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,61 lei) și va înlocui amenda de 250 lei cu sancțiunea „ avertisment”.
Va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul C. I. de avocat „C. L.-G.”(cu sediul în C., ., .-3, județul C.) în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.(cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,61 lei) și înlocuiește amenda de 250 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.4/05.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1513/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2430/2013.... → |
|---|
