Plângere contravenţională. Sentința nr. 4436/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4436/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 10927/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4436
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER –D. A. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul . SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța respinge excepția tardivității formulării plângerii invocate din oficiu, având în vedere înscrisurile depuse de către petentă.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ la data de 04.05.2012 si declinata prin sentinta nr._/2012, inregistrata pe rolul acestei instante sub numărul national_ la data de 13 iulie 2012, petentul . SRL- Constanta, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, a solicitat anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, in esentă, petentul a menționat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției nr de inmatriculare a fost schimbat din_ in_ .
În drept, petentul și-a întemeiat pretențiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesul verbal de contravenție contestat, certificatul de inmatriculare, cartea de identitate, roviniete.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare în care să arate excepțiile, apărările și dovezile pe care înțelege să le invoce, dar a depus proba foto, generată prin sistem SIEGMR, adresa nr. 6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie, autorizație de control, certificat calificat agent constatator și dovada comunicării.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat in data de 29.12.2011, pe A2 Km 144+100m, Fetești, Jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din rovinieta cu valabilitate_ ora 11,54 -_ - fila 11/dosar declinat achiziționată pentru nr. de înmatriculare_ - fila 13, că pentru vehiculul cu număr de înmatriculare _ a fost achiziționată o rovinietă valabilă raportat la data constatării contravenției 29.12.2011. Analizand cartea de identitate a vehiculului instanta constata ca numarul de inmatriculare al autoturismului Peugeot 308 . VF34C9HZH55320362 a fost schimbat la data de 30.11.2011 din_ in_, acest ultim număr de inmatriculare fiind retinut in actul contraventional contestat.
Raportat la numărul tipărit pe rovinietă, văzând numărul de înmatriculare al autovehiculului sancționat, prin raportare la nr. unic de sasiu, instanța apreciază că in speță, la data de 29.12.2011, pentru autoturismul sanctionat, petentul se află in posesia rovinietei cu valabilitate_ ora 11,54 -_ .
Se are in vedere si că prin Decizia nr. I din 18.02.2002, dată in recurs in interesul legii, Curtea Supremă de Justiție, in Secții Unite, a arătat că, in cazul in care cel sancționat contravențional, dovedește ulterior, in fata instanței in fata căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare si sancționare a contravenției că documentele justificative…existau la data întocmirii procesului verbal de contravenție... condițiile de existentă a contravenției nu sunt îndeplinite si sancțiunea nu mai poate fi menținută.
In consecință, raportat la cele anterior precizate, se va aprecia că la data reținută in actul contravențional contestat - 29.12.2011, pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ era achiziționată rovinietă valabilă, serviciul prestat de intimată fiind plătit.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 10.04.2012, cu exonerarea de la sancțiunile aplicate.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, petentul nedepunând dovezi ale efectuării acestora la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . SRL - Constanta, cu sediul în Municipiul Constanta, .. 82A, jud. Constanta, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în Municipiul București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. / tehnored. MVM/MVM+DAM
4 ex. / 15 nov.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3454/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4437/2013.... → |
|---|
