Plângere contravenţională. Sentința nr. 4437/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4437/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 15317/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4437
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M. V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul ., cu sediul în localitatea C., .. 8, județul C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/200.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei Constanta, declinată Judecătoriei Fetești prin Sentinta Civilă nr._/2012, inregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic national_ /13 nov. 2012, petentul . în localitatea C., .. 8, județul C., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6, in principal anularea Procesului verbal . nr._/15 mai 2012, iar, in subsidiar, înlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice, datorită unei neglijente de natură administrativă, nefiind fapt intentionat, achizitionând ulterior rovinietă in luna mai 2012 .
Arată că actul contestat nu este semnat de agentul constatator contrar art. 17 din OG nr.2/2001.
De asemenea, invederează că a mai fost sanctionat contraventional pentru lipsa rovinietă valabilă, prin procese, similare celui contestate, actul contraventional contestat fiind primit ulterior, petentul intelegând culpa si achitând rovinietă valabilă.Se fac aprecieri raportat la incidenta in cauză a art.6 CEDO.
Se mai invocă faptul că intimata nu aduce la cunoștința contravenientului a contraventiei săvârsite, in timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă posibilitatea concretă de a intra in legalitate. Mai mult se apreciază că tariful de despăgubire este instituit in mod abuziv atata timp cât contravaloarea unei roviniete, aferentă unei perioade de 12 luni se aplică la fiecare proces verbal de contraventie emis.
De asemenea, se arată că actul contraventional contestat nu este semnat, contrar art. 17 din OG nr. 2/2001.
In subsidiar, raportat la pericolul social redus al faptei contraventionale retinute in sarcina sa petentul solicită înlocuirea sanctiunii aplicate cu măsura avertismentului, arătând că imediat ce a receptionat primul act contraventional pentru lipsă rovinietă valabilă a achitat taxa de drum, prin rovinieta anexată la dosar.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie procesul verbal contestat-fila 6, bon fiscal+ rovinietă achizitionată pt. auto sanctionat in data de 09 mai 2012, valabilă un an- fila 7+ bon fiscal aferent-fila 8.
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA cu sediul în Bucuresti a depus la dosar intâmpinare prin care, in esență, a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neintemeiată, cu mentinerea actului contraventional contestat, anexând: fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR, certificat calificat si autorizatie de cotrol, dovada comunicării actului contraventional contestat ( acte comunicate si in dosarul Jud.Fetesti).
S-a incuviintat părtilor proba cu inscrisurile dosarului, conform art. 167 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15 mai 2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 27 aprilie 2012, pe A 2 km 144+100m, Fetești, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea contraventională a fost formulată în termen legal
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat nu este aceiași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alte procese verbal, astfel că activitatea sa nu îmbracă forma unei contravenții continue, nefiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a conducătorului autoturismului în discuție, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere intre datele la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acestuia, neputând proba faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când conducătorul auto al autovehiculului în discuție, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina petentului s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel petentul a și fost sancționat .
Activitatea sa contravențională s-a epuizat la data când a fost a fost notificată cu privire la săvârșirea primei contravenții, având în vedere că la acea dată prima contravenția reținută în sarcina sa era deja epuizată prin încetarea activității de conducere, rezultat al manifestării de voință a conducătorului autoturismului în discuție.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că petentul a fost în mod corect sancționat distinct pentru săvârșirea unor contravenții continue distincte, autonome.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat, încheiat la data de 15 mai 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Petentul nu a contestat faptul ca a circulat fara rovinieta valabila sau că nu ar fi utilizatorul autoturismului sanctionat si, de altfel, nu a adus nicio dovada asupra faptului ca la data mentionată in procesul verbal de contraventie contestat detinea rovinieta valabila.
Intimata a depus la dosar fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR din care rezulta numarul de inmatriculare a vehiculului, care a fost mentionat in procesul verbal de contraventie-: _ .
Din fotografia generată prin sistem SIEGMR, depusă la dosarul cauzei- fila 9/dosar JF, rezultă numarul de inmatriculare al vehiculului: _, care a circulat in data de 27 aprilie 2012, pe A 2 km 144+100m, judetul I., fără a deține rovinietă valabilă, acesta fiind tocmai numarul mentionat in procesul verbal contestat.
In concluzie, instanța apreciază că petentul a fost în mod legal sancționat pentru săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina acestuia.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
Instanta retine prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor.
Văzând că finalmente petentul a achizitionat rovinietă valabilă pentru auto sanctionat pentru o perioadă de un an, anterior comunicarii procesului verbal contestat, cnf. bonului fiscal și rovinietei seria_, achizitionate pt. auto: _ , valabilă un an – fila 7, 8/dosar declinat) se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15 mai 2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15 mai 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în localitatea C., .. 8, județul C., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15 mai 2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15 mai 2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15 mai 2012.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.MVM/Tehnored.MVM +DAM
5 ex/06 dec.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4436/2013.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
