Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 2992/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2992/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 699/229/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR . 2992
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. D. V., cu sediul în Fetești, ., ., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății și apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /28.02.2013 petenta ., cu sediul în Municipiul B., ., jud. B. a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc B. C. D. V., cu sediul în Municipiul Fetești, ., .. 17, județul Ialomița, de a efectua executarea silită din dosarul nr. 309/2011 asupra bunului mobil constând in autoturism marca Ford tranzit, bun ce aparține debitoarei reclamantului .:
In fapt, a arătat că la data de 07 septembrie 2011, in baza cererii de executare silită formulată de . in vedere titlul executoriu constând in Sentința Civilă nr.3142/2011, pronunțată in Dosarul nr._ de către Judecătoria B., a fost investit B. C. D. V., in vederea executării silite, fiind înregistrat dosarul de executare nr.309/2011.
Ulterior, la data de 26 august 2012 intre . calitate de cedent si unitatea petentă ., in calitate de cesionar, s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe, in urma căruia petenta a preluat creanța datorată de către debitorii cedați . și B. C..
Despre existenta acestui contract au fost instiintati debitorii cedați, respectiv B. C. D. V., acestuia comunicându-i-se la data de 08 octombrie 2012 copie a contractului de cesiune, cu solicitarea că orice sumă achitată de debitori, rezultată din executare să fie distribuită creditoarei reclamante.
La data de 15 oct 2012, prin adresa nr._ a Primăriei Municipiului Fetesti se confirmă că debitoarea deține un bun mobil. Contrar art. 53 alin.2 din Legea nr.188/2000 B. C. D. V., refuză comunicarea procesului verbal efectuat in cauză, iar la data de 15 februarie 2013 încheie procesul verbal de încetare a executării silite aplicând prevederile art. 371 indice 5 litera B Cod procedură civilă, debitorii fiind in insolvență. Contrar art. 371 indice 5 litera b CPP, B. C. D. V. retine că debitoarea . figurează cu un bun mobil-un autoturism marca Ford Tranzit Lada. Consideră că în mod eronat, B. C. D. V. a apreciat că bunul identificat nu poate fi valorificat datorită nr. de km rulati, desi trebuia să aplice art. 411 alin. 3 C..
In consecință, apreciază că B. C. D. V. favorizează poziția debitorului, rezultând refuz nejustificat al acestuia de a efectua executarea in dosarul nr. 309/2011 asupra bunului mobil anterior menționat.
A anexat inscrisuri-f. 6-12: Procesul verbal incheiat de B. C. D. V. (cu dovezile de comunicare aferente ) incheiat in data de 15 februarie 2013; Adresa Primăriei Fetesti către B. C. D. V., Contract de vânzare cumpărare vehicul folosit.
In drept s-au invocat prevederile art. 53 si art. 56 din Legea nr.188/2000.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 din C..
Petenta a timbrat cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, conform dovezilor atasate la dosarul cauzei
A precizat, la interpelarea instantei, faptul că intelege să se judece in contradictoriu cu intimatul B. C. D. V., iar calitatea acestuia rezultă clar din actiunea formulată, intemeiată pe prevederile art. 53 si 56 din Legea nr. 188/2000.
La solicitarea instantei, B. C. D. V. a inaintat in copii cnf. cu originalul, actele dosarului de executare nr. 309/2011, inclusiv ultimul act cronologic efectuat in acesta, adică Procesul verbal incheiat de B. C. D. V. (cu dovezile de comunicare aferente) incheiat in data de 15 februarie 2013, cu dovezile aferente de comunicare ( file 20-67).
Referitor la actiune, a precizat- fila 68, faptul că actiunea petentei este inadmisibilă intrucât nu a fost intocmit nici un act de executare in Dosarul nr. 309/ 2011 din care să rezulte că B. C. D. V. a refuzat executarea/ continuarea executării silite cu privire la un bun mobil, respectiv autoturismul marca Ford Tranzit, care apartine debitoarei . Fetesti.
Arată că B. a incetat executarea silită prin Procesul verbal incheiat in data de 15 februarie 2013, cnf. art 371 indice 5 litera b C., constatând că executarea silită a debitoarei respective nu mai poate continua, cu motivatiile cuprinse in proces.
Apreciază că impotriva Procesului verbal incheiat de B. C. D. V. incheiat in data de 15 februarie 2013 s-ar fi putut formula o contestatie la executare, conform art. 399 alin. 1CPC, iar nu o plângere intemeiată pe art. 53 si art. 56 din Legea 188/2000 privind executorii njudecătoresti.
Sub aspect probator s-a administrat in cauza proba cu inscrisurile atasate la dosar cnf art. 167 C..
Analizând cererea formulata prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, raportat la dispozitiile legale incidente în cauză, instanta retine următoarele :
In solutionarea prezentei, instanta va avea in vedere faptul că executarea silită in Dosarul nr. 309/201 este incepută sub imperiul Vechiul Cod de Procedură Civilă, motiv pentru care acest act normativ va fi avut in vedere.
Din actele dosarului de executare rezultă că la data de 07 septembrie 2011, in baza cererii de executare silită formulată de . in vedere titlul executoriu constând in Sentința Civilă nr.3142/2011, pronunțată in Dosarul nr._ de către Judecătoria B., a fost investit B. C. D. V., in vederea executării silite, fiind înregistrat dosarul de executare nr.309/2011.La data de 26 august 2012 intre . calitate de cedent si unitatea ., in calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creante, in urma căruia petenta a preluat creanța datorată de către debitorii cedati . și B. C..
Despre existența acestui contract au fost instiintati debitorii cedati, respectiv B. C. D. V..
Din Procesul verbal incheiat de B. C. D. V. (cu dovezile de comunicare aferente) incheiat in data de 15 februarie 2013, in ceea ce priveste aspectele invederate de petentă, se retine că debitorul B. C. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile urmăribile, nu figurează ca salariat angajat cu contract individual de muncă activ in baza de date. Referitor la debitoarea . Fetesti, aceasta figurează in evidentele Primăriei Fetesti cu un bun mobil- autoturism marca Ford tranzit Lada, nr. km parcursi:_- capacitate cilindrică 1998 cmc, respectiv se mai retine că . nu are conturi deschise iar la sucursalele bancare din Fetesti unde are conturi deschise nu rulează disponibil bănesc, acesta fiind zero.
In ceea ce priveste bunul respectiv mobil identificat, in acelasi proces verbal, B. C. D. V. retine că, raportat la modelul autoturismului, nr. de km rulati, având proprietari anteriori, bunul in cauză, chiar identificat, nu poate fi valorificat la licitatie publică, iar in cazul valorificării, nu vor fi acoperite nici cheltuielile ocazionate cu sefăsurarea unei licitatii publice de vânzare. Fată de cele iterate, prin acelasi proces verbal din data de 15 februarie 2012, B. C. D. V. constată că executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile, astfel că incetează, potrivit dispozitiilor art. 371 indice 5 litera b teza 1 din Codul vechi de procedură civilă, debitorii fiind insolvabili, titlul executoriu in original urmând a fi predae creditorului, la dosar retinându-se o copie.
Potrivit art 371^1 Cod de procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
În conformitate cu prevederile art. 373^1 Cod de procedură civilă cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestatie si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Instanta califică Procesul verbal incheiat de B. C. D. incheiat in data de 15 februarie 2013 ca fiind act efectiv incheiat in faza de executare silită, prin care B. C. D. V. a incetat executarea silită, cnf. art 371 indice 5 litera b C., Prin acesta a constatat că executarea silită a debitoarei respective . nu mai poate continua, prin motivatiile cuprinse in proces, actul neechivalând cu refuz de efectuare executare silită in dosarul de executare nr.309/2011, conform art. 53 si art. 56 din Legea nr. 188/2000, modificată si completată ulterior.
ART. 56/ Legea nr. 188/2000, modificată si completată ulterior prevede:
(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.
(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților
ART. 7/ Legea nr. 188/2000, modificată si completată ulterior, prevede:
„ Executorul judecătoresc are următoarele atribuții:
b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;
c) comunicarea actelor de procedură;
d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;
e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;
f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;
g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;
h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;
i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.”
In cauză se retine că petenta nu a făcut dovada urmării procedurii prealabile specilae, instituite de art. 53 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, modificată si completată ulterior, formulând prezenta plângere direct in fata instantei, nesolicitând executorului să motiveze refuzul de continuare executare silită, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.
Mai mult, fiind act efectiv incheiat in faza de executare silită, prin care B. C. D. V. a incetat executarea silită, cnf. art 371 indice 5 litera b C., constatând că executarea silită a debitoarei respective nu mai poate continua, instanta apreciază că petenta reclamantă putea formula contestie la executare, potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, conform căruia împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestatie si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
F. de actele aflate la dosar, instanta retine ca in speta nu există refuz de efectuare executare silită, astfel cum este definit de Legea specială nr.188/2000, petenta fiind nemultumită de un act efectiv incheiat in faza de executare silită de B. C. D. V., impotriva căruia poate formula contestatie la executare in temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei ..
Se lua act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta ., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. D. V., cu sediul în Municipiul Fetești, ., ., jud. Ialomița, ca neîntemeiată .
Ia act ca intimatul nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM
Tehnored. M.V.M+DM
Ex. 4 / 11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4437/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1513/2013. Judecătoria... → |
|---|
