Plângere contravenţională. Sentința nr. 5184/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5184/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 8495/229/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5184
Ședința publică din data de 19.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - I. G. C.
GREFIER - G. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CETRIN având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001 se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății și ia act că intimata a depus actele ce au stat la baza procesului-verbal contestat.
Instanța ia act că prin plângere se invocă de către petent excepția nulității procesului verbal de contravenție și califică această excepție ca fiind apărare de fond, urmând a se pronunța asupra acesteia o dată cu fondul cauzei.
În baza art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța ia act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 19.12.2013 sub nr._, petentul .., cu sediul în C., ., nr. 45, .. MAGAZIE 1, . C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 24.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că la data de 21.09.2012 a vândut vehiculul cu numărul de înmatriculare_ către O. F.. A mai invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal întrucât a fost indicat in mod greșit sediul petentului
În drept plângerea contravențională a fost motivată pe prevederile OG nr. 2/2001.
Petentul a anexat, în copie, procesul-verbal contestat fila 5, factura de vanzare cumpărare fila 9, dovada radierii autovehiculului din evidențele fiscale fila 10, iar ulterior actele mașinii.
Deși legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus, prin serviciul registratură, certificatul calificat și autorizația de control privind agentul constatator, precum și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 19.10.2012 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe A2, km 144 + 100 m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art.34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește indicarea in mod greșit a sediului petentului, instanța apreciază că neregularitatea invocată de petent nu este de natură să atragă anularea procesului verbal în discuție, având în vedere că lipsa unuia din elementele de identificare ale contravenientului, prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai dacă prin aceasta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia Or, procesul verbal contestat conține suficiente elemente în baza cărora petentul poate fi identificat indicându-se în conținutul acestuia denumirea și codul fiscal ce îi aparțin. Mai mult decât atât, instanța constată că petentului i s-a comunicat procesul verbal în cauză și că aceasta l-a contestat în termenul prevăzut de lege. Pe cale de consecință, instanța reține că indicarea in mod greșit în procesul verbal sediului petentului, în condițiile în care denumirea și codul fiscal ale acesteia au fost precizate, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a avea calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
De asemenea, instanța constată că petentul a transmis către O. F. la data de 21.09.2012 dreptul de proprietate asupra vehiculului marca VOLKWAGEN PASSAT, având numărul de înmatriculare_, astfel cum rezultă din cuprinsul facturii de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit - fila 9 și răspuns radiere din data de_ – fila 10.
Instanța reține totodată că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză către O. F., ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( fila 9).
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități.
Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.
Având în vedere această împrejurare, instanța reține că la data de constatare a contravenției - 24.10.2012- petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul în cauză în baza unui drept legal, lipsind calitatea acesteia de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și, pe cale de consecință, și obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul în cauză, obligație impusă de art.7 din OG nr.15/2002.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu poate fi subiect activ al contravenției ce i se impută prin procesul-verbal contestat.
Mai mult decât atât și din punct de vedere al elementelor constitutive ale contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii (ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din O.G. 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 274 C proc. civ și, având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul .., cu sediul în C., ., nr. 45, .. MAGAZIE 1, . C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
PENTRU JUDECĂTOR
I. G. C.
AFLATĂ ÎN C.O.
SEMNEAZĂ
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
RED./Tehnored. IGC./GI.
Ex.4/17.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2710/2013.... → |
|---|
