Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 510/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 386/230/2012
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 510
Ședința publică de la data de 03 Iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – E. – D. S.
Grefier – M. – M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. P. H. D. și pe pârâtul Ș. M., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 12), la prima strigare s-a constatat lipsa părților și a reprezentanților convenționali ai reclamantului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. numărul 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit părțile și reprezentanții convenționali ai reclamantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că la data de 11.06.2013 a fost depus la dosar un referat întocmit de C. Arhivă al Judecătoriei Filiași prin care se arată faptul că prezenta cauză, a cărei judecată a fost suspendată la data de 24.05.2012 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2) din Codul de procedură civilă, a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, astfel încât este necesar a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 din Codul de procedură civilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 19.03.2012, sub numărul_, reclamantul V. P. H. D. l-a chemat în judecată pe pârâtul Ș. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța și care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, să se constate valabilitatea convenției reprezentată de antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 830/22.03.2008 de către B.N.P. Asociați D. T. și A. T., prin care pârâtul Ș. M. a convenit cu numitul C. D., să-i vândă, în schimbul prețului de 2.100 lei, achitat în întregime la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare, suprafața totală de teren de 15.000 m.p., situată în extravilanul comunei Cernătești, ..
A arătat reclamantul că, numitul C. D. a cesionat drepturile sale asupra terenurilor către S.C. HOB HOLDING S.R.L., conform contractului de concesiune numărul 11/04.06.2009, societatea la rândul său a cesionat drepturile respective numitului T. D. prin contractul de concesiune nr. 1/06.05.2010, acesta din urmă, prin contractul de concesiune nr. 131/11.10.2011 și-a cedat drepturile către Zbrancă C., care a cesionat drepturile sale reclamantului, prin contractul de concesiune nr. 132/18.10.2011.
A mai arătat reclamantul V. P. H. că, s-a oferit să achite cheltuielile pentru întocmirea lucrărilor cadastrale privind terenul sus menționat, dar promitentul vânzător nu i-a mai dat în niciun fel concursul, refuzând să intre în contact cu firma care trebuia să întocmească cadastrul, totodată refuzând să se prezinte la notar, deși a fost notificat în acest sens.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile: art. 111 din codul de procedură civilă și pe prevederile art. 1073 și următoarele din Codul civil din anul 1864.
În dovedire, au fost depuse la dosar: în fotocopie: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub numărul 830/22.03.2008 de către B.N.P. Asociați D. T. și A. T. și notificarea pârâtului Ș. M. de a se prezenta la B.N.P. N. F. M. în vederea încheierii actului autentic de vânzare – cumpărare; de asemenea, au fost depuse la dosar: chitanța P.F. nr._/19.03.2012 care atestă achitarea sumei de 179 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La data de 11.04.2012, pârâtul Ș. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, drepturile asupra suprafeței totale de teren de 15.000 m.p. au ajuns în posesia reclamantului V. P. H. D. prin diferite contracte de cesiune, iar el a primit suma de 2.100 lei, fiind de acord cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
A mai arătat pârâtul că, din varii motive nu s-au putut efectua lucrările cadastrale pentru terenul respectiv.
Prin încheierea de ședință din data de 24 mai 2012, instanța, având în vedere că, la respectivul termen de judecată niciuna dintre părți, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2) Cod procedură civilă, față de lipsa părților, care nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
De la data de 24 mai 2012, părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași.
La data de 11 iunie 2013, instanța, din oficiu, a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților, acordându-se termen la data de 03 iulie 2013.
Analizând cu prioritate excepția perimării cererii având ca obiect "hotărâre care să țină loc de act autentic", în conformitate cu dispozițiile articolului 137 din Codul de procedură civilă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit prevederilor art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, în speță, de la data de 24 mai 2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, fără ca părțile să fi făcut vreo cerere în vederea judecării procesului și, reținând că nu a fost întrerupt ori suspendat cursul perimării, instanța urmează a constata, din oficiu, că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, formulată de reclamantul V. P. H. D., domiciliat în municipiul C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M., domiciliat în ., ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S./Tehnored.M.M.T./4 exp./22.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 46/2013. Judecătoria FILIAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2013.... → |
|---|
