Plângere contravenţională. Sentința nr. 728/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 728/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 781/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 728
Ședința publică de la data de 20 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
Grefier – M. – M. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 13 noiembrie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 noiembrie 2013 în prezenta cauză, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul A. M. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 22.04.2013 pe rolul Judecătoriei Filiași, sub nr._, petentul A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D..
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, la data de 14.04.2013, orele 19:00, se afla pe drumul județean împreună cu tatăl său A. D., îndreptându-se de la saivanul animalelor spre casa proprietatea tatălui său, când au fost opriți de un agent de poliție care le-a spus că o să treacă pe la ei.
A mai arătat petentul că, mai târziu a mers spre saivan împreună cu tatăl său și a găsit acolo pe C. D. și pe agentul de poliție, loc în care C. D., dezbrăcându-se de pantaloni, i-a adus injurii și amenințări, făcându-l handicapat.
Petentul a învederat că deține certificat de încadrare în grad de handicap, însă acest lucru nu trebuie să ducă la marginalizarea sa.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, fiindu-i anexat exemplarul numărul 2 al procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D..
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 14 mai 2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal; de asemenea, în temeiul dispozițiilor articolului 411 alin. 1 punctul 2) din codul de procedură civilă republicat, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său și a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
A mai arătat intimatul că, a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul plângerii contravenționale.
Prin întâmpinare, intimatul a învederat că, în ceea ce privește procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Astfel, cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție contestat, intimatul a precizat că, deși Ordonanța Guvernului numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși nu este consacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a arătat că, din analiza procesului – verbal de contravenție contestat rezultă că, acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
A mai arătat intimatul că, procesul – verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
A invocat intimatul prevederile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și a precizat că, faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că, situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul – verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
A mai menționat intimatul că, motivul pentru care procesele – verbale prin care se constată și se sancționează contravenții sunt înzestrate cu prezumția de temeinicie și legalitate este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
Intimatul a învederat că, C.E.D.O. a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, în art. 6 alin. 2 din Convenție cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
A mai învederat intimatul că, în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea prezumțiilor că, una dintre limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului – verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În acest sens, intimatul a precizat că, în situația în care fapta este constatată personal de către agentul de poliție, procesul – verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, însăși Curtea Europeană făcând distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
În concluzie, a arătat intimatul că, procesul – verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, a solicitat intimatul încuviințarea probei cu actele care au stat la baza încheierii actului sancționator și proba testimonială cu martorul asistent C. S..
A rugat intimatul instanța ca, aceasta să aibă în vedere dispozițiile art. 254 din Codul de procedură civilă republicat, arătând că, în caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin plângerea contravențională.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: declarația dată de numita C. S. în fața organelor de poliție la data de 14.04.2013; plângerea formulată de numita C. S. și depusă la Postul de Poliție Grecești, județul D., la data de 14.04.2013; procesul – verbal de afișare a procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 17.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., întocmit la data de 18.04.2013 de un lucrător din cadrul Postului de Poliție Grecești, județul D.; procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D.; procesul – verbal de afișare a procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., întocmit la data de 18.04.2013 de un lucrător din cadrul Postului de Poliție Grecești, județul D. și procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D..
La termenul de judecată din data de 25 septembrie 2013, petentul A. M. a depus la dosar, în fotocopie, certificatul de încadrare în grad de handicap numărul_/2177 eliberat la data de 22.03.2006 de Consiliul Județean D. – Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
Pe parcursul judecății, instanța, în temeiul dispozițiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) și articolului 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile articolului 255 din Codul de procedură civilă republicat, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și, a încuviințat și administrat pentru intimat proba testimonială, fiind audiată martora C. S. (depoziție aflată la fila numărul 26 din dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., petentul A. M. a fost sancționat în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 lit. b) și lit. c) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 1) și pct. 31) din același act normativ.
În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 14.04.2013, ora 18:00, în satul B. – DJ 606 B, aflându-se împreună cu tatăl său A. D., mergând pe DJ 606 B, s-au oprit în dreptul imobilului lui C. D. și, în prezența organelor de poliție, au început să adreseze cuvinte și expresii jignitoare și au amenințat cu acte de violență pe C. D., refuzând să se legitimeze Poliției.
Petentul nu a fost de față la întocmirea în data de 14.04.2013, de către de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., a procesului – verbal de contravenție ., numărul_, actul sancționator fiind încheiat în prezența martorului asistent C. S..
Analizând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 10 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora, "(1) dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
(2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității".
Din chiar mențiunile actului constatator rezultă cu claritate că, deși au fost indicate două temeiuri de sancționare a contravenientului (art. 3 pct. 1) și pct. 31) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice), nu au fost aplicate două sancțiuni distincte, corespunzător numărului faptelor constatate, ci doar una, respectiv amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Sancționarea globală a faptelor contravenționale constatate prin același proces – verbal de contravenție este de natură a atrage lipsirea sa de efecte juridice. Deși nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu este sancționată, în mod expres, cu nulitatea procesului – verbal de contravenție, din interpretarea coroborată a dispozițiilor alin. 1 și alin. 2 ale art. 10 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct, iar în situația în care constatarea se realizează prin același act, să se procedeze la evidențierea cuantumului sancțiunilor aplicate și a cumulului acestora.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or, în speță, procesul – verbal de contravenție contestat nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate ceea ce atrage nulitatea acestuia.
În concluzie, procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., prin care s-a aplicat petentului A. M. o singură amendă globală, în cuantum de 1.000 lei, pentru două contravenții, una prevăzută de art. 3 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, iar cealalaltă prevăzută de art. 3 pct. 31) din același act normativ, fără individualizarea sancțiunii pentru fiecare faptă constatată, contravine dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situație în care instanța apreciază că actul sancționator nu este legal întocmit, motiv pentru care nu va mai analiza și aspectele ce privesc temeinicia acestuia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea, a dispune anularea procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D. și a dispune, totodată, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. M., domiciliat în municipiul C., bulevardul D., ., ., județul D., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D..
Anulează procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Grecești, județul D. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 20 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S./Tehnored.M.M.T./4 exp./23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 644/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
