Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 1297/230/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23
Ședința publică de la data de 18 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. – D. S.
Grefier: M. F.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 16 ianuarie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 ianuarie 2013 în prezenta cauză privind plângerea contravențională formulată de petentul L. T. – C., împotriva procesului – verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 26.09.2012 sub numărul_, petentul L. T. – C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului – verbal de contravenție numărul_ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D..
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, nu a cauzat începerea scandalului din data de 08.09.2012 și nu a lovit așa cum s-a specificat în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului – verbal de contravenție numărul_ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D..
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 13.11.2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
În susținerea întâmpinării, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a depus la dosar, în fotocopie: actele care au stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție contestat, respectiv: fișa intervenției la eveniment nr. 906/08.09.2012 și declarația numitului Mitală Iulică dată de acesta în fața lucrătorului de poliție.
Pe parcursul judecății instanța a administrat proba cu înscrisurile sus arătate și proba testimonială, fiind audiați: la propunerea petentului martorul P. F. (depoziție fila numărul 21 din dosar) și, din oficiu, martorul asistent la întocmirea actului sancționator, L. C. – C. (depoziție fila numărul 22 din dosar).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D., petentul L. T. – C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 24) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constând în aceea că la data de 08.09.2012, ora 19:30, în ., aflându-se în stare de ebrietate, l-a lovit cu cotul pe numitul Mitală Iulică în zona gurii, provocând scandal.
Din cuprinsul actului sancționator rezultă faptul că, petentul nu a fost de față la încheierea procesului – verbal de contravenție nr._/08.09.2012 de către I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D., actul constatator fiind întocmit în prezența martorului asistent L. C. – C. și semnat de acesta din urmă.
Instanța, analizând, din oficiu, legalitatea procesului – verbal de contravenție numărul_ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D., reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 16 si articolului 17, ambele din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea sa.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal.
Aplicarea cu extremă rigoare a împrejurării că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar impune autorităților o sarcină excesivă și disproporționată.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Potrivit art. 3 pct. 24) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, "constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice".
În art. art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, se arată că, se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și contravenția prevăzută la art. 3 punctul 24) din actul normativ sus menționat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a depus la dosar, în fotocopie: actele care au stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție contestat, respectiv: fișa intervenției la eveniment nr. 906/08.09.2012 și declarația numitului Mitală Iulică dată de acesta în fața lucrătorului de poliție (filele: nr. 13 și nr. 14 din dosar).
La solicitarea petentului a fost audiat martorul P. F. (depoziție fila numărul 21 din dosar) și, din oficiu, a fost audiat martorul asistent la întocmirea actului sancționator, L. C. – C. (depoziție fila numărul 22 din dosar).
Din declarațiile acestora rezultă faptul că, în ziua de 08.09.2012, martorii, petentul L. T. – C. și numitul Mitală Iulică se aflau toți la aceeași masă dintr-un bar situat pe raza satului Valea lui P. din ., ocazie cu care au purtat discuții amicale, dar pe un ton mai ridicat întrucât se aflau sub influența băuturilor alcoolice și, deși uneori și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, nu s-au lovit și nu au văzut ca petentul să-l fi lovit pe numitul Mitală Iulică.
Din probele administrate în cauză, instanța nu poate reține că petentul l-a lovit cu cotul în zona gurii pe numitul Mitală Iulică, provocând scandal, astfel încât acesta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 24) din Legea nr. 61/1991 Republicată pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Aplicând prezumția de nevinovăție a petentului în raport de cele constatate și ținând cont și de principiul „in dubio pro reo”, instanța apreciază că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, motiv pentru care procesul – verbal de contravenție numărul_ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D., este netemeinic întocmit.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul – verbal de contravenție contestat, având în vedere și afirmațiile petentului, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentul L. T. – C., a anula procesul – verbal de contravenție numărul_ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D. și a exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. T. – C., domiciliat în comuna Scaești, ., nr. 456, județul D., împotriva procesului – verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D..
Anulează procesul – verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D..
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul – verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.09.2012 de I.P.J. D. – Secția nr. 15 Poliție Rurală Filiași, județul D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 18 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. F.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.F.
4 ex./11.02.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 411/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
