Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 12/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 251
Ședința publică de la data de 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. – D. S.
Grefier: M. F.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. S. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 16), la prima strigare s-a constatat lipsa petentului și a reprezentantului intimatului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, petentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta pentru a se discuta probatoriul la termenul de astăzi sau, în cazul în care nu se va putea prezenta, din motive obiective, să depună în scris probele de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii. De asemenea se învederează că, la data de 28.03.2013, prin intermediul telefaxului, petentul a înaintat la dosar o cerere prin care a recunoscut săvârșirea faptei, invocând cazul fortuit care l-a determinat să comită contravenția. Totodată, prin aceeași cerere petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fără să indice ce probe dorește să fie administrate în dovedirea plângerii.
Instanța, administrează, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Instanța, având în vedere faptul că, atât petentul, cât și intimatul au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecata pricinii în lipsă, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare pe baza probelor administrate.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 04.01.2013, sub numărul_, petentul C. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., în principal, anularea procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D. și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.
Atât în motivarea plângerii, cât și în cuprinsul cererii depuse la dosar la data de 28.03.2013, petentul a arătat că, la data de 27.11.2012, se afla în trecere prin localitatea Filiași și, deoarece a observat că una dintre roțile camionului pe care îl conducea era înfrânată și scotea fum, prezentând astfel un pericol public pentru toți participanții la trafic, a oprit camionul în singurul spațiu liber în așa fel încât să nu afecteze circulația în ambele sensuri.
Astfel, a arătat petentul că, a oprit pentru a remedia defecțiunea tehnică, asigurând autovehiculul cu triunghiul și avariile, fără a realiza că o parte a camionului se afla pe trecerea de pietoni marcată ca atare.
A învederat că, a procedat la înlăturarea defecțiunii timp în care în zonă a trecut un echipaj al poliției care l-a identificat și i-a scris datele într-un carnețel, fără a-i comunica faptul că va fi penalizat.
Petentul a mai învederat că, la data de 20.12.2012 a primit la domiciliu procesul – verbal de contravenție contestat, fiind sancționat pentru evenimentul din data de 27.11.2012, care a fost unul fortuit.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: exemplarul numărul 2 al procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D. (fila numărul 15 din dosar) și, în fotocopie: procesul – verbal încheiat de agentul poliție la data de 20.12.2012, care face dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a actului sancționator prin afișare la domiciliul petentului și procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D..
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe data de 25.01.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
Prin întâmpinare intimatul a menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 242 alineatul 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsa reprezentantului său.
La întâmpinare intimatul a atașat, în fotocopie, procesul – verbal încheiat de agentul poliție la data de 20.12.2012, care face dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a actului sancționator prin afișare la domiciliul petentului.
La termenul de judecată de față, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și al prevederilor art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanța a administrat, din oficiu, proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., a fost sancționat petentul C. S. în conformitate cu prevederile: art. 100 și art. 108 din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 142 lit. e) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte de penalizare.
În sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 27.11.2012, ora 19:35, a condus autoutilitara marca "Iveco", cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Racoțeanu din orașul Filiași, județul D. și a oprit neregulamentar pe trecerea pentru pietoni din fața liceului Filiași.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat, rezultă că la rubrica “Alte mențiuni” au fost consemnate următoarele: “Nu a fost de față niciun martor asistent. Contravenientul a luat la cunoștință, dar refuză primirea procesului – verbal”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 16 si articolului 17, ambele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea sa, iar petentul nu a invocat prin plângere vreun motiv de nulitate.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Potrivit art. 142 lit. e) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: (…)e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și înainte de acestea".
Conform art. 100 alineatul 2 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, amenda contravențională prevăzută la alin. (1), respectiv amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(1)săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 1. oprirea nejustificată sau circulația pe banda de urgență a autostrăzilor ori oprirea pe partea carosabilă a drumurilor expres sau a drumurilor naționale europene (E)", iar conform art. 98 alin. 2 și alin. 4 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea amenzii contravenționale poate fi aplicată la valoarea de 4 sau 5 puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, sau avertisment în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin întâmpinare intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. a menționat faptul că, nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Instanța constată că petentul nu a negat situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului – verbal contestat și, deși a invocat, în apărare, cazul fortuit, nu a propus probe prin care să facă dovada existenței cauzei care înlătură caracterul contravențional al faptei recunoscute și, astfel să înlăture prezumția de temeinicie și legalitate a respectivului act.
Prin urmare, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, iar în cauză nu s-a dovedit existența unei alte derulări a faptei, motiv pentru care petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 lit. e) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice.
Instanța reține astfel că, procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., este legal și temeinic întocmit.
Pe de altă parte, instanța reține însă că, sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, în cauză devenind aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal”.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența C.E.D.O. în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Observând dispozițiile art. 7 alin. 3 și pe cele ale art. 21 alin. 3 raportate la prevederile art. 34 și la cele ale art. 38 alin. 3, toate din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că fapta reținută în procesul – verbal nu este atât de gravă încât să justifice necesitatea aplicării unei amenzi contravenționale, totodată luând în considerare împrejurările în care a fost săvârșită.
În raport de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită și de urmarea minimă produsă, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportate la prevederile articolului 21 alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind suficientă pentru a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. S., va modifica procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată prin respectivul proces – verbal, cu sancțiunea "avertisment". De asemenea, instanța, apreciind măsura complementară prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, textul nefăcând distincție între sancțiunile principale și cele complementare, ori “ubi lex non dinstinguit nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să o facă) va înlătura cele trei puncte de penalizare aplicate prin același proces – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. S., cu domiciliu în comuna Sarichioi, ., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D..
Modifică procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată prin respectivul proces – verbal, cu sancțiunea "avertisment".
Înlătură măsura complementară a aplicării celor 3 puncte de penalizare dispusă prin același proces – verbal.
Menține celelalte dispoziții ale procesului – verbal de contravenție ., numărul_ încheiat la data de 27.11.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. F.
Red.jud.E.D.S/Thred.M.F./4 ex./20.05.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 334/2013. Judecătoria FILIAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 247/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
