Fond funciar. Sentința nr. 650/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 650/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 408/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 650
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE FOND FUNCIAR FILIAȘI și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE FOND FUNCIAR D., având ca obiect " litigiu funciar".
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 Octombrie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 15 Octombrie 2013.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamanta C. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Filiași și C. Județeană de Fond Funciar D., să se constate calitatea sa de proprietară asupra terenului intravilan în suprafață de 800 m.p., situat pe raza orașului Filiași, jud. D..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, deține terenul loc de casă în suprafață de 800 m.p., în calitate de moștenitoare a defuncților părinți G. N., decedat la data de 23 mai 1972, conform certificatului de moștenitor nr. S 1086/11 Octombrie 1972 și G. E., decedată la data de 17 Octombrie 1989, conform certificatului de moștenitor nr. 287/23.02.1990.
A mai arătat reclamanta că terenul are următoarele vecinătăți:
- la Răsărit – familia C. Gh, cumpărător de la G. Șt. G.
- la Apus – moștenitorii lui P. I.
- la miazăzi – S. I.
- la miazănoapte – .> De asemenea, reclamanta a menționat că a avut o căsuță bătrânească din lemn construită pe teren, achitând taxele și impozitele aferente.
Totodată, a precizat că fiind în vârstă de peste 75 de ani, a intenționat să facă un act notarial unui nepot care să aibă grijă de aceasta, însă a aflat că pentru aceasta îi trebuie titlu de proprietate.
A mai arătat reclamanta că, dată fiind deținerea acestui teren de către părinți, aceasta fiind unica moștenitoare a lor, fiind teren intravilan și locuind în casa moștenită de la părinții ei, nu a formulat cerere la apariția Legii 18/1991.
În aceste condiții, reclamanta a apreciat că are un interes legitim, personal, născut și actual, situație în care a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 alin. 1 și 2 din legea 18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și cu expertiza tehnică de specialitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 din Codul de procedură civilă, republicat raportat la art. 23 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991 .
A depus la dosar în copie: certificatele de moștenitor nr. S 1086/1972 și 287/23.02.1990, certificatul de naștere al acesteia, cartea sa de identitate, certificatul de atestare fiscală nr. 81/25.02.2013 și anexa 1 la acesta, certificatul de deces al autoarei G. E. .
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Filiași, pentru a comunica regimul juridic al terenului în litigiu.
Prin adresa nr. 8852/28.05.2013, comisia locală pârâtă a comunicat faptul că autorul reclamantei, G. N., figurează în registrul agricol din perioada 1956-1958 cu teren arabil intravilan în suprafață de 2500 m.p., iar pentru acest teren au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numiții B. N. G. și C. N. C., fiind emis TDP nr. 1566-_/23.07.1997 pentru suprafața de 909 m.p., cu destinația curți-construcții și teren arabil intravilan.
Totodată s-a precizat că nu se cunoaște situația juridică a terenului în suprafață de 800 m.p. și nici cine îl are în posesie și a fost înaintată la dosar copia TDP nr. 1566-_/23.07.1997.
Au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și cu expertiza tehnică de specialitate, obiectivele acesteia fiind stabilite prin încheierea de ședință din data de 28 Mai 2013 și fiind desemnat pentru efectuarea lucrării domnul expert D. D..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 20.08.2013 iar cu privire la concluziile acestuia, părțile nu au formulat obiecțiuni.
De asemenea, la propunerea reclamantei a fost audiată martora B. A. ( declarație fila 42 dosar ).
La termenul din data de 24 Septembrie 2013, instanța luând act că act că domnul expert D. D. a concluzionat în cuprinsul raportului întocmit în cauză că terenul solicitat de reclamantă se suprapune cu cel menționat în cuprinsul titlului de proprietate nr. 1566-_/23.07.1997 iar pentru acesta au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numiții B. N. G. și C. C., a încuviințat cererea formulată de av. D. N. și a amânat judecata cauzei pentru ca acesta să facă dovada că a formulat cerere pentru anularea titlului de proprietate nr. 1566-_/23.07.1997.
La data de 26.09.2013, reclamanta a depus la dosar note scrise, în cuprinsul cărora a învederat că terenul în suprafață de 800 m.p., ce formează obiectul acțiunii a aparținut autorului G. N., acesta având rol distinct pentru această suprafață și casa existentă pe el, iar această casă i-a fost atribuită încă din timpul vieții, cu titlu de zestre iar diferența de 1700 m.p., cu care autorul apare în registrele agricole a fost atribuită celorlalți 3 copii, aceștia renunțând însă la succesiunea autorului.
În acest sens, reclamanta a menționat că în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 1086/1972 eliberat de pe urma autorului G. N., se arată că moștenitori acceptanți sunt: G. E., în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ și C. M., în calitate de fiică, cu cota de ¾ din masa succesorală, compusă din suprafața de 800 m.p. teren intravilan, situat în loc. Filiași, . și casa din lemn având două camere și antreu, acoperită cu țiglă, situată pe terenul respectiv.
De asemenea, s-a învederat că în cuprinsul aceluiași certificat se menționează că au renunțat la succesiune: B. G., B. V. și G. I., în calitate de fii.
În acest condiții, s-a apreciat că în mod corect în urma decesului autoarei G. E., survenit la 17.10.1989, a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 287/1990, reținându-se cota de ½, atribuită acesteia din suprafața de 800 m.p., de pe urma defunctului G. N. și nu din suprafața de 2500 m.p. întrucât aceasta din urmă suprafața a fost primită ca zestre de către autor de la părinții lui.
În acest sens, s-a menționat că reclamanta, în calitate de acceptantă a succesiunii tatălui ei, alături de mama sa, justifică un interes legitim, personal, născut și actual, cel puțin pentru suprafața de 600 m.p., în limita cotei de ¾ din suprafața de 800 m.p. deținută de tatăl său, asupra căreia a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, posesie continuată efectiv și exclusiv de aceasta, care a preluat rolul agricol al tatălui și mamei sale.
Totodată, reclamanta a precizat că nu poate fi totuși contestată vocația succesorală a celor 3 frați renunțători sau eventualilor urmași ai acestora, la succesiunea tatălui, respectiv asupra cotei de ¼ ( 200 m.p. ) rămasă după decesul autoarei G. E. însă în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 287/1990, aceștia nu au fost indicați și citați pentru a fi clarificate drepturile lor succesorale.
La termenul din data de 08 Octombrie 2013, av. D. N. a învederat că reclamanta este unica moștenitoare a defunctului G. N. și că în mod eronat a fost înscrisă în cuprinsul titlului de proprietate eliberat de pe urma defunctului și sora sa vitregă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta, solicită a se constata dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 800 m.p., în calitate de moștenitoare a defuncților părinți G. N., decedat la data de 23 mai 1972, conform certificatului de moștenitor nr. S 1086/11 Octombrie 1972 și G. E., decedată la data de 17 Octombrie 1989, conform certificatului de moștenitor nr. 287/23.02.1990., invocând drept temei juridic al acțiunii formulate prevederile art. 23 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată " Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii", iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 2 al aceluiași text de lege " Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție".
Reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, însă defunctul G. N. a mai avut și alți moștenitori, respectiv B. N. G. și C. N. C., iar aceștia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind eliberat titlu de proprietate nr. 1566-_/23.07.1997.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, terenul solicitat de reclamantă, deși este aferent gospodăriei acesteia se suprapune cu cel menționat în cuprinsul titlului de proprietate nr. 1566-_/23.07.1997.
Acest a titlu de proprietate a intrat în circuitul civil, producând efecte juridice, iar reclamanta nu a făcut dovada că ar fi solicitat anularea titlului de proprietate eliberat pe numele celorlalți moștenitori ai autorului său.
Prin urmare, terenul solicitat de reclamantă nu mai este liber, în accepțiunea Legii 18/1991 și următoarele, pentru a face obiectul constituirii sau reconstituirii unui nou drept de proprietate, acest drept de proprietate fiind stabilit prin titlul de proprietate nr. 1566-_/23.07.1997.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că acest titlu a fost anulat, în raport de prevederile art.. 11 alin. 21 din legea 18/1991, republicată " Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.", ceea ce denotă în mod clar că intenția legiuitorului la edictarea Legii 18/1991 a fost să stabilească dreptul de proprietate, fără a se ajunge la suprapuneri de teren, cum este cazul de față, terenul respectiv nu mai poate face obiectul niciunei alte constituiri sau reconstituiri.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a subpunctul ii din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate " actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
În raport de aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, luând act că motivele invocate în precizarea acțiunii ar fi cel mult motive de anulare a titlului de proprietate, dacă ar fi întemeiate și nu de constituire a dreptului de proprietate, în temeiul prevederilor art. 23 din legea 18/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect " litigiu funciar" formulată de reclamanta C. M., domiciliată în loc. Filiași, ., jud. D., CNP_ în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Filiași și C. Județeană de Fond Funciar D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G./thred. E.I./5 exp/22.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 696/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 234/2013.... → |
|---|
