Fond funciar. Sentința nr. 247/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 650/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 247
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 26 Martie 2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR BRĂDEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., având ca obiect " litigiu funciar".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul, av. P. E. pentru acesta și reprezentanții celor două comisii pârâte.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, reclamantul P. G. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Fond Funciar Brădești și C. Județeană de Fond Funciar D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în principal, pârâtele să fie obligate să-l pună în posesie și să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha, suprafață cu care a fost validat prin HCJ D. nr. 1685/14.07.2006, pe vechiul amplasament deținut de autorul său, iar în subsidiar, în condițiile în care terenul nu mai poate fi retrocedat pe vechiul amplasament, să i se restituie teren de aceeași categorie, intravilan și extravilan pe alte amplasamente iar dacă nici acest lucru nu este posibil, să i se acorde despăgubiri, în condițiile legii, cu obligarea celor două comisii pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin HCJ nr. 1685/14.07.2006 a fost validat cu suprafața de 1,50 ha, teren ce a aparținut bunicului său A. T. P. iar din totalul suprafeței de 1,50 ha suprafața de 1 ha se află în intravilanul comunei Brădești, respectiv în centrul comunei, diferența de 0,50 ha situându-se în extravilan în punctul " Viile părăsite".
Reclamantul a mai arătat că potrivit testamentului lăsat de bunicul său, A. T. P., din suprafața de 1 ha, 0,50 ha au fost lăsați tatălui său I. P. iar restul suprafeței unchiului său, P. C., pe care îl moștenește.
De asemenea, reclamantul a menționat că deși a fost validat încă din anul 2006, C. L. de Fond Funciar D. refuză să-i reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, motivând că acesta nu mai este liber.
Referitor la terenul intravilan, reclamantul a menționat că se susține că pe acesta se află stadionul și parcul comunal iar în ceea ce privește terenul extravilan, că acesta a fost atribuit unor alte persoane .
Reclamantul a menționat că într-adevăr o porțiune din suprafața de 1 ha ce a aparținut bunicului său este ocupată de terenul de fotbal însă diferența suprafeței intravilane o consideră liberă întrucât în fapt această suprafață nu a fost și nici nu este parc, dimpotrivă, pe o porțiune din aceasta au fost edificate construcții.
De asemenea, reclamantul a precizat că potrivit dispozițiilor art. 41 din legea 18/1991, terenurile agricole fără construcții, instalații, amenajări de interes public, intrate în proprietatea statului și aflate în administrarea primăriilor la data intrării în vigoare a acestei legi, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, fără a se putea depăși suprafața de 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Totodată, s-a menționat că potrivit dispozițiilor Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, terenurile proprietatea statului sunt de uz și de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrative teritoriale prin modurile prevăzute de lege, art. 7 din lege definind respectivele moduri iar reclamantul a susținut că terenul intravilan solicitat de acesta nu a fost preluat în vreunul din aceste moduri ci a intrat abuziv în proprietatea statului.
Reclamantul a mai învederat și faptul că potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea 1/2000 " reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane " .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 51 și următoarele din Legea 18/1991, titlului VII din legea 247 /2005 și prevederile legale mai sus precizate.
În dovedirea cererii, scutită de plata taxei judiciare de timbru, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar copia cererii formulate de acesta pentru punerea în posesie, înregistrată în evidențele Primăriei comunei Brădești sub nr. 258/23.01.2012.
C. L. de Fond Funciar Brădești a formulat întâmpinare la data de 29.05.2012, solicitând respingerea acțiuni promovate de reclamant.
În cuprinsul întâmpinării formulate, comisia locală pârâtă a arătat că prin HCJ nr. 1685/14.06.2006, C. Județeană D. în baza propunerii Comisiei Locale Brădești a validat reclamantul în anexa 3 la Lg. 247, în sensul că acestuia urma să i se atribuie suprafața de 1,50 ha pe raza comunei Brădești.
De asemenea, s-a menționat că reclamantul a solicitat a i se reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament și nu din suprafețele de teren aflate la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Brădești.
C. L. pârâtă a precizat și faptul că terenul solicitat în intravilanul comunei Brădești, respectiv centrul comunei face parte din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al comunei Brădești, teren ce nu se află la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar.
În acest sens, comisia locală pârâtă a învederat că potrivit prevederilor Legii 213/1998, bunurile aflate în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale este inalienabil, imprescriptibil și insesizabil, potrivit art. III alin. 11 lit. b din Legea 169/1997, orice act întocmit de C. L. fiind lovit de nulitate absolută pentru suprafețele de teren ce se află în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor.
Pe de altă parte, s-a susținut că o altă suprafață de 1 ha teren intravilan, C. L. Brădești nu deține.
Referitor la suprafața de 0,50 ha teren extravilan, solicitat de reclamant în punctul " Viile Părăsite", C. L. de Fond Funciar Brădești a precizat că nu mai există teren disponibil pentru punerea în posesie ( rezervă), fiind puse în posesie în baza Legilor Fondului Funciar ( Legea 18/199 și Legea 1/2000), persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, din care face parte și reclamantul, conform TDP nr. 1604/2002.
De asemenea, comisia locală pârâtă a menționat că în rezerva Comisiei Locale de Fond Funciar Brădești la momentul actual există la dispoziție suprafețe de teren, având categoria de folosință " pășune", dar și terenuri arabile pe suprafețe mici și în puncte diferite față de cele solicitate de reclamant.
Referitor la textele de lege invocate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, pârâta a susținut că acestea nu sunt aplicabile în cauză, întrucât art. 41 din Legea 18/1991 face referire la terenuri agricole fără construcții, iar reclamantul solicită suprafața de 1 ha în intravilanul comunei, teren ce se află în domeniul public al comunei Brădești.
De asemenea, pârâta a menționat că potrivit art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991, atribuirea efectivă a terenurilor se face în zonele de câmpie pe sole stabilite de comisie, iar în speța dedusă judecății, pe suprafețele de teren pe care C. L. le deține în acest moment, și nu pe vechile amplasamente pe care le solicită reclamantul, suprafețele solicitate de acesta fiind atribuite altor persoane.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.pr.civ., art. 14 alin. 2 din legea 18/1991, ale Legii 213/1998 și art. III alin. 11 lit. b
Pârâta a anexat la întâmpinarea formulată o copie a inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Brădești, anexa de validare a reclamantului și adresa comunicată acestuia la data de 16.02.2012 .
La primul termen de judecată, avocatul reclamantului a precizat acțiunea în sensul că s-a înscris faptul că reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, însă în realitate este vorba de 1,5 ha, astfel cum rezultă din motivarea acțiunii, precizare ce a fost depusă și în scris la termenul din data de 19 Iunie 2013
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Brădești pentru a înainta la dosar o copie a HCJ D. nr. 1685/14.07.2006, având în vedere că reclamantul a susținut în fața instanței că aceasta nu i-a fost comunicată.
Prin adresa nr. 1861/12.06.2012, C. L. de Fond Funciar Brădești a înaintat o copie a acestei hotărâri și anexa de validare a reclamantului .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de reclamant și la termenul din data de 19 Iunie 2013 a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Brădești pentru a comunica:
- modalitatea prin care suprafața de 1 ha solicitată de reclamant a devenit proprietate publică, în raport de modurile de dobândire a dreptului de proprietate publică stabilit de art. 113/1998, respectiv să se precizeze temeiul legal prin care acest teren a devenit proprietate publică și perioada sau anul în care terenul a trecut în domeniul public;
- să depună schița parcelară a suprafeței de 1 ha ,solicitată de reclamant în intravilan - să menționeze ce obiective de uz sau de interes public se regăsesc pe respectivul amplasament și care este suprafața ocupată de fiecare dintre acele obiective;
- să precizeze dacă este de acord ca reclamantul să primească despăgubiri, în condițiile legii, în situația în care nu mai există teren disponibil în intravilan, respectiv în extravilan, precum și dacă mai există vreo suprafață care poate fi retrocedată.
Răspunsul la această adresă a fost înaintat la dosar la data de 20.08.2012.
La termenul din 06 Noiembrie 2012, instanța a revenit cu adresă către această instituție pentru a înainta la dosar inventarul actual al bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Brădești, a menționa în ce temei au fost efectuate eventualele modificări și a înainta la dosar copii lizibile ale înscrisurilor ce au stat la baza efectuării acestora.
Prin adresa nr. 3978/26.11.2012, C. L. de Fond Funciar Brădești a comunicat faptul că în arhiva Primăriei Brădești, nu se regăsesc Hotărârile Consiliului Local nr. 19/23.06.2001 și 8/2002, cu privire la inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Brădești, nu au fost efectuate modificări ale suprafețelor de teren menționate în acest inventar și nu pot fi efectuate copii mai lizibile ale înscrisurilor solicitate.
La termenul din data de 04 Decembrie 2012, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică de specialitate solicitată de reclamant, iar acesta a depus la dosar, prin avocatul ales, o copie a testamentului din 14.03.1949, susținând că acesta este actul său de proprietate .
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către C. Județeană de Fond Funciar D. pentru a comunica copiile Hotărârilor Consiliului Local al comunei Brădești cu nr. 19/23.06.2001 și 8/2002.
Prin adresa nr._/12.01.2013, comisia județeană pârâtă a comunicat că nu poate comunica copii ale înscrisurilor solicitate întrucât acestea au fost date la topit.
Obiectivele expertizei încuviințate în cauză au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 22 Ianuarie 2013 iar pentru efectuarea lucrării a fost desemnat domnul expert C. A..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 13.02.2013 iar cu privire la concluziile acestuia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Luând act că în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză expertul a concluzionat că o parte din terenul solicitat de reclamant face parte din domeniul public iar reclamantul în cuprinsul cererii de chemare în judecată a menționat că în situația în care nu este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament este de acord să fie despăgubit, instanța, la termenul din data de 26 Februarie 2013, a pus în vedere acestuia să precizeze acțiunea sub aspectul obiectului, respectiv să menționeze suprafața de teren ce solicită a i se reconstitui în natură și suprafața de teren pentru care solicită despăgubiri.
O astfel de precizare a fost depusă la dosar la data de 11 Martie 2013 și comunicată celor două comisii pârâte.
În cuprinsul precizării formulate, reclamantul a învederat că solicită să fie pus în posesie și să i se elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 1877 m.p., reprezentată prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul C. A., schiță aflată la fila 85 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv suprafața cuprinsă între punctele 6-9-10-11-12-32-5-6, cu dimensiunile și vecinătățile menționate în planul de situație întocmit în cauză de domnul expert C. A. și să fie despăgubit pentru suprafețele de 3623 m.p. teren intravilan neretrocedat, precum și pentru suprafața de 9500 m.p., teren extravilan, în condițiile în care în ceea ce privește terenul extravilan reconstituirea pe vechiul amplasament sau acordare de teren extravilan din aceeași categorie nu mai este posibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin HCJ D. nr. 1685/14.07.2006, reclamantul a fost validat în anexa 3 la Legea 247/2005 cu suprafața de teren de 1,50 ha .
Petentul nu a depus la dosar hotărârea de validare, însă face dovada prin cerea înregistrată sub nr. 258/23,12.2012 că a formulat o cerere prin care a solicitat terenul menționat în acțiunea precizată iar prin întâmpinarea depusă, comisia locală pârâtă recunoaște că petentul a fost validat la Legea 247/2005 cu suprafața de 1,5 ha, sens în care la fila 14 dosar s-a depus anexa de validare la această lege, în care la poziția 15 apare și reclamantul, ca moștenitor al autoarei P. A. ( deci nu ca moștenitor al lui P. A. cum acesta susține ) și astfel instanța apreciază ca deplin dovedit dreptul petentului la o suprafață de 1,5 ha, drept reconstituit prin HCJ nr. 1685/14.07.2006, cu atât mai mult cu cât această hotărâre a fost depusă prin adresa nr. 1861/12.06.2012 a Comisiei Locale de Fond Funciar Brădești( fila 25 dosar )
Reclamantul nu a fost pus însă pus în posesie cu această suprafață de teren iar C. L. de Fond Funciar Brădești a susținut că terenul intravilan solicitat de acesta face parte din domeniul public al comunei Brădești iar cu privire la terenul extravilan a menționat că nu mai există teren disponibil pe raza comunei Brădești.
În cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, expertul a stabilit că suprafața de teren ce excede suprafeței având destinația de teren de fotbal este de 1877 m.p., că suprafața care excede suprafeței având destinația de parc este de 258 m.p. iar suprafața având destinația de " piață " este de 5356 m.p.
De asemenea, s-a constatat că o parte din terenul solicitat de reclamant reprezintă domeniu public.
Același expert a concluzionat că potrivit mențiunilor testamentului din anul 1949, reclamantul era îndreptățit la atribuirea suprafeței de 1 ha teren extravilan, însă pentru suprafața de 4500 m.p. situată în T 85 P 7, reclamantului i s-a eliberat deja titlul de proprietate nr. 1300-_.
Având în vedere că nu există motive întemeiate pentru care nu s-a emis reclamantului titlul de proprietate, acesta fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha, iar reconstituirea se face doar prin eliberarea unui titlu de proprietate, precum și faptul că apărarea comisiei locale pârâte, în sensul că nu mai o parte din terenul solicitat de reclamant constituie domeniu public iar pentru terenul extravilan nu mai există " rezervă", nu are relevanță juridică în a îngrădi dreptul de proprietate al unei persoane, instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată în parte, motiv pentru care va fi admisă ca atare și se va dispune obligarea comisiilor pârâte să pună în posesie și să elibereze titlu de proprietate reclamantului pentru suprafața de 1877 m.p., reprezentată prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul C. A., schiță aflată la fila 85 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv suprafața cuprinsă între punctele 5-6-9-10-11-12-32-5 ( suprafață delimitată de culoarea galben), întrucât această suprafață de teren este liberă, nu face parte din domeniul public, respectiv din suprafața terenului de fotbal, așa cum aceasta a fost evidențiată în inventarul bunurilor domeniului public întocmit la nivelul comunei Brădești.
Mai mult, în raportul de expertiză, expertul apreciază că nu se poate stabili cu certitudine unde a fost anterior colectivizării amplasamentului terenului intravilan, fiind situat " undeva între șosea și calea ferată" și constatând că petentului i s-a eliberat deja titlu de proprietate pentru suprafața de 4500 m.p. prin TP 130-_/1998 în apropierea suprafeței de 1877 m.p., găsită liberă de expert, instanța apreciază că sunt prezumții întemeiate de a considera că aici a fost vechiul amplasament al terenului .
De asemenea, instanța apreciază că o parte din terenul cuprins în testamentul la care face referire petentul, respectiv testamentul aflat la fila 66 dosar, a fost deja reconstituit prin TDP nr. 130-_/1998 întrucât această suprafață figurează între calea ferată și șoseaua națională, la fel cum se menționează și în testament .
Prin urmare, instanța apreciază că s-ar reconstituit de 2 ori dreptul de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, dacă nu s-ar lua în calcul și TDP nr. 130-_/1998.
Totodată, instanța constată că în testamentul respectiv nu se face referire la acest teren ca fiind " intravilan " sau " extravilan ", cum o asemenea distincție nu este prevăzută nici în anexa de validare a HCJ nr. 1685/14.07.2006.
Mai mult, expertul constată că terenul situat în apropierea terenului de fotbal, deși pare în intravilan are categoria de folosință " extravilan ".
În consecință, instanța constată că din terenul de 1,5 ha menționat în HCJ nr. nr. 1685/14.07.2006, pentru suprafața de 4500 m.p. s-a emis TP nr. 130-_/1998, urmând ca pentru diferența de 5500 m.p. teren arabil extravilan, petentului să-i fie reconstituit dreptul de proprietate prin echivalent, respectiv prin despăgubiri.
Pentru terenul intravilan de 0,5 ha, instanța apreciază că suprafața de 1877 m.p. se poate reconstitui în natură, sens în care instanța va și dispune iar pentru diferența de 3623 m.p., teren arabil intravilan, care nu poate fi reconstituit în natură, instanța va dispune reconstituirea dreptului de proprietate prin echivalent, respectiv prin despăgubiri.
Se observă astfel că doar prin emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1877 m.p. reclamantul poate exercita conform dreptului comun prerogativele dreptului de proprietate privind folosința, culegerea fructelor și dispoziția, iar faptul că reclamantului nu i s-a eliberat încă titlu de proprietate pentru acest teren nu reprezintă decât o încălcare a unui drept recunoscut nu doar de Codul Civil și Constituția României, dar și prin articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului pentru care România, a primit numeroase condamnări tocmai ca urmare a tergiversării îndeplinirii unor proceduri administrative în mod nejustificat.
Instanța apreciază întemeiată și cererea formulată de reclamant cu privire la suprafața de teren intravilan de 3623 m.p. întrucât așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, la nivelul comunei Brădești nu mai există teren intravilan disponibil pentru a fi retrocedat iar potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Legea 1/2000 " În cazul în care în localitate nu există suprafețe de teren agricol pentru a satisface integral cererile, în condițiile alin. (1), reconstituirea dreptului de proprietate se va face și din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, a orașului sau a municipiului, conform art. 49 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și, după caz, în situațiile în care prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile se constată nulitatea absolută a unor titluri de proprietate, din terenurile agricole care trec în proprietatea privată a statului în baza unor astfel de hotărâri. " și în conformitate cu prevederile alineatului 3 ale aceluiași articol "În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condițiile alin. (2), se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat."
Cum în rezerva Comisiei Locale Brădești nu mai există teren intravilan, aspect recunoscut și de aceasta în cuprinsul întâmpinării formulate, instanța va obliga cele două comisii pârâte să reconstituie dreptul de proprietate prin echivalent reclamantului, respectiv despăgubiri, pentru suprafața de 3623 m.p., teren arabil intravilan.
În ceea ce privește suprafața de teren extravilan, instanța constată pe baza mențiunilor testamentului autorului A. T. P. și concluziilor raportului de expertiză, că autorul reclamantului - P. A.I. - era îndreptățit la atribuirea suprafeței de 1 ha teren arabil, însă la data de 10.12.1998 a fost eliberat TP nr. 1300-_ în cuprinsul căruia a fost înscrisă și suprafața de 4500 m.p. teren arabil extravilan, în T 85 P 7, teren ale cărui vecinătăți se regăsesc în cuprinsul testamentului autorului reclamantului.
În această situație, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit numai la atribuirea diferenței de teren, de 5500 m.p. și nu la atribuirea suprafeței de 9500 m.p.
De altfel, reclamantul nu a formulat obiecțiuni cu privire la concluziile raportului de expertiză.
Cum în cuprinsul întâmpinării formulate C. L. de Fond funciar Brădești a menționat că nu mai există teren extravilan disponibil pentru a fi retrocedat iar în răspunsul înaintat la dosar la data de 20.08.2012 (fila 42) a precizat că este de acord ca reclamantul să primească despăgubiri, în condițiile legii, instanța va obliga cele două comisii pârâte, să acorde despăgubiri reclamantului pentru suprafața de 5500 m.p., teren arabil extravilan.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată și precizată prin concluziile de la 11.03.2013 de către reclamantul P. G., domiciliat în . în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Brădești și C. Județeană de Fond Funciar D..
Obligă pârâtele C. L. de Fond Funciar Brădești și C. Județeană de Fond Funciar D. să pună în posesie și să elibereze titlu de proprietate reclamantului pentru suprafața de 1877 m.p., reprezentată prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul C. A., schiță aflată la fila 85 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv suprafața cuprinsă între punctele 5-6-9-10-11-12-32-5 ( suprafață delimitată de culoarea galben).
Obligă aceleași pârâte să reconstituie dreptul de proprietate prin echivalent, respectiv despăgubiri, pentru suprafața de 3623 m.p., teren arabil intravilan în patrimoniul aceluiași reclamant.
Obligă aceleași pârâte să acorde despăgubiri reclamantului pentru suprafața de 5500 m.p., teren arabil extravilan.
Obligă cele două comisii pârâte la plata sumei de 702 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/10.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 717/2013.... → |
|---|
