Plângere contravenţională. Sentința nr. 717/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 717/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 984/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 717
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. M. O.
Grefier S. P.
.x.x.x.x.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. Ș. - L., în contradictoriu cu intimatul I. D., pentru anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13 iunie 2013 de Postul de Poliție Brădești, judetul D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul G. I. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a audiat sub prestare de jurământ martorul prezent declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare, după care, după care, nemaifiind cereri de formulat declară încheiată cercetarea fondului și în baza disp.art. 392 din codul de procedură civilă republicat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție întrucât acesta nu este legal întocmit deoarece agentul de circulație nu purta ținuta corespunzătoare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înaintată Judecătoriei Filiași la data de 19 iunie 2013 și înregistrată cu nr._ petentul I. Ș. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că in ziua de 13 iunie 2013 în jurul rei 09:30, circula cu motocicleta pe drumul național E 79 spre C. împreună cu prietenul său, iar în . Primăriei comunei Brădești o persoană îmbrăcată în cămasă albastră și pantaloni de culoare închisă cu capul descoperit se afla pe banda întâi de mers i-a făcut semn de oprire.
A arătat petentul că întrucât persoana respectivă nu avea ținută corespunzătoare nu și-a dat seama că este polițist, astfel încât nu a oprit la semnul acestuia și rulând spre C., după aproximativ 800 de metri a fost surprins și speriat în momentul în care pe banda doi de mers a apărut o mașină marca Honda având nr. de înmatriculare_, cu geamul din dreapta față deschis, șoferul acesteia având un pistol îndreptat asupra sa și somându-l să oprească.
A arătat petentul că din autoturism a coborât un agent de politie cu arma îndreptată spre el și susținând că nu a oprit la semnalul său, care i-a solicitat actele la control, acestea fiind în regulă, motocicleta având numere provizorii iar el posedând permis de conducere pentru această categorie.
A susținut că din acest motiv a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție considerându-l abuziv și neadecvat situației de fapt.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar actul sancționat contestat și copia C.I.
In cadrul procedurii prealabile, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat i s-a pus în vedere petentului să suplinească lipsurile cererii de chemare în judecată și anume: să indice codul numeric personal, să indice identitatea și adresa pârâtului cu care înțelege să se judece, să indice motivele de drept precum și dovezile pe care se sprijină cererea de chemare în judecată.
Petentul a suplinit lipsurile la data de 26.06.2013 .
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Procesul – verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal intimatul a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, a învederat că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
A învederat intimatul că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
De asemenea, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de politie, aflat în exercitiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
A mai arătat intimatul că potrivit art. 15 din OG nr. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoane anume prevăzute de actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenti constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I., special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Intimatul a invocat art. 6 alin. 2 din CEDO .
In apărare, intimatul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea martorului G. I. I. semnatar al actului sancționator .
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 254 din C.pr.civ., republicat potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ.
In drept, intimatul a invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15.07.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
Potrivit dispozițiilor art. 201 și art. 203 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, s-a fixat primul termen de judecată.
In ședința publică din data de 16 septembrie 2013 instanța, în temeiul dispozițiilor: art. 237 pct. 7) și art. 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu dispozițiile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, apreciind că atât proba testimonială solicitată de către petent prin plângere cât și proba solicitată de intimată prin întâmpinare este admisibilă potrivit legii, concludentă și aptă să ducă la soluționarea procesului, a încuviințat-o .
Având în vedere faptul că instanța a dispus, potrivit art. 203.-(1) din Codul de procedură civilă republicat, citarea martorului I. I. A., pentru administrarea probei testimoniale, martorul a fost audiat la acest termen de judecată (fila 33), iar în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din OG nr. 2/2001 a dispus citarea martorului asistent semnatar al procesului – verbal de contravenție, G. I. I..
Martorul G. I. I. a fost audiat la termenul de judecată din 18 noiembrie 2013( fila 37 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 13 iunie 2013 de Postul de Poliție Brădești, judetul D. petentul I. Ș. - L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, 4 puncte amendă în aceeași valoare și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 31 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 13 iunie 2013 a condus pe DE 70 pe raza localității Brădești din direcția de mers înspre C. motocicleta marca Honda cu număr de înmatriculare DJ_ și nu a oprit la semnalul rutier și totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Petentul a refuzat să semneze procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.06.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Brădești, județul D..
Potrivit actului normativ incriminator, respectiv art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002" Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare;" Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;
În baza art.34 alin.1 din OG.nr.2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, verificând și sancțiunile aplicate.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
În cauza de față, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora.
În art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. (11), (5) și (6) ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Adaptând aceste cerințe la actul sancționator, instanța reține că asemenea mențiuni se regăsesc în totalitate, neexistând astfel motive de nulitate absolută.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine ca deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului constatator al contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca face dovada deplina a situației de fapt si încadrării în drept pana la proba contrara.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie. Instanta europeana a stabilit ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza in legile represive din toate sistemele juridice si ca ea nu interzice in principiu asemenea prezumtii. Cu toate acestea, exigentele unui proces echitabil impun statelor contractante sa nu depaseasca anumite limite si sa le foloseasca ., tinand cont de gravitatea faptei si cu respectarea dreptului la aparare.
De asemenea Curtea a stabilit ca sarcina ei nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumtii legale sau simple cu prevederile Conventiei, ci de a determina daca aceasta a fost aplicata in concret reclamantului . cu respectarea prezumtiei de nevinovatie ( cauza Bouamar c Frantei).
In cauza Gaucher c Frantei, Curtea Europeana a stabilit, in motivarea deciziei de inadmisibilitate a plângerii, ca este adevărat ca sarcina probei incumba acuzării si dubiul profita celui acuzat, dar simpla negare a comiterii contravenției nu este suficienta pentru a-l exonera de răspundere, acesta neaducând nicio dovada sau un indiciu pertinent care sa confere veridicitate acestei afirmații.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, a decis CEDO in cauza A. c României. In acest context Curtea menționează ca prezumțiile de fapt (precum cea de temeinicie a procesului verbal) sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de convenție, in măsura in care statul respecta limitele rezonabile avand in vedere importanta scopului urmărit dar si respectarea dreptului la apărare (cauza Vostberga taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei).
Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție au fost respectate in aceasta cauza, întrucât dreptul la apărare al petentului a fost respectat.
Astfel petentul și-a întemeiat omisiunea de a opri la semnalul polițistului pe aspectul vestimentar al agentului constatator care nu ar fi purtat o uniformă adecvată exercitării profesiei.
O atare susținere este demontată de susținerile martorului asistent G. I. I. care a declarat că agentul de poliție era îmbrăcat în uniformă corespunzător serviciului pe care îl desfășura, respectiv o vestă fluorescentă și șapcă albă și că dialogul dintre petent și acesta a fost absolut firesc iar petentul s-a apărat în fata agentului de politie de maniera că nu ar fi auzit semnalele sonore ale polițistului.
Însuși martorul propus spre audiere de către petent, I. I. A., persoană care s-ar fi aflat în momentul săvârșirii contravenției alături de petent, a învederat că în dreptul instituției Primăriei o persoană le-a făcut semn să oprească,însă nu s-au conformat datorită vestimentației compuse din cămașă de nuanță deschisă și pantaloni de culoare închisă.
A mai relatat același martor că ulterior au fost opriți în trafic de către un polițist de data aceasta, polițist care purta o uniformă asemănătoare persoanei care le-a făcut semn să oprească. Că la sediul postului de poliție unde au fost conduși au întâlnit și persoana al cărui semn de oprire l-au ignorat, persoană care purta aceeași vestimentație, cu o singură deosebire respectiv că nuanța cămășii avea o tentă mai deschisă.
Iată deci, că însăși apărarea popusă de către petent vine să sprijine realitatea celor constatate în actul sancționator, respective faptul că petentul nu a oprit la semnalul polițistului.
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv
Pe de alta parte, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, care și în opinia instanței este destul de gravă, ignorarea autorităților statului prin sfidarea semnalului regulamentar al polițistului, creându-i aparența petentului că poate fi mai presus de lege, nu poate crea în beneficiul acestuia aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Intrucat pe parcursul judecatii petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie si nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta urmeaza a respinge plangerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul, I. Ș. L., domiciliat în orașul Filiași, sat Fratoștița, . nr. 68, judetul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 13.06.2013, de intimatul, I. D.- Post Poliție Brădești .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013 .
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red.jud. S.M.O.
Tehred.S.P.
4 exp./20.12.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 247/2013. Judecătoria FILIAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 696/2013. Judecătoria... → |
|---|
