Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 8/230/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 27
Ședința publică de la 21 ianuarie 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: S. M. O.
GREFIER: S. P.
.x.x.x.x.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul N. A. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de Postul de Poliție C., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, se ia act că intimatul I.P.J. D. a formulat întâmpinare, după care se procedează la identificarea petentului care se legitimează cu C.I. . nr._ din data de 06.07.2009 ,eliberată de SEIP C. .
Se ia act că se complinește lipsa semnării cererii de chemare în judecată, petentul semnând cererea în ședință conform dispozițiilor art. 133 C.pr.civ., după care,
Instanța invocă din oficiu exceptia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Filiași, având în vedere că locul săvârșirii infracțiunii este . care se află în circumscripția teritorială a judecătoriei C...
Petentul arată că este competentă Judecătoria Filiași cu soluționarea plângerii formulate.
Instanța retine cauza spre soluționare, prin prisma excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 04.01.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul N. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.12.2012 întocmit de Postul de Poliție C., jud. D., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea „avertisment”.
În fapt a arătat că la data de 09.12.2012, în jurul orelor 12:00 se afla în calitate de observator la secția de votare nr. 278 ., ocazie cu care a văzut unele din persoane care aveau calitatea de observatori la aceeași secție de votare opreau cetățenii care se prezentau la secție pentru a-și exercita dreptul de a vota și îi influențau în decizia lor de a vota anumiți candidați.
Din acest motiv a adresat o sesizare președintelui sectiei de votare prin care îi solicita acestuia să ia măsuri pentru stoparea neregulilor constatate.
A mai arătat petentul că întrucât neregulile au continuat iar sesizarea făcută de el nu și-a atins scopul de a stopa incidentele din cadrul procesului de votare, a procedat la căutarea lucrătorului de poliție desemnat a asigura ordinea în incinta secției de votare, însă acesta nu se afla la fața locului . Din acest motiv a sunat la ora 12:43 la serviciul de urgență 112, considerând că aspectul trebuie semnalat și cercetat de către organele abilitate.
A învederat că după aproximativ o oră au sosit organele de poliție cărora le-a explicat ce s-a întâmplat, iar acestea i-au întocmit proces-verbal de contravenție prin care l-au sancționat contravențional cu suma de 300 lei pentru faptul că a solicitat intervenția organelor de poliție la secția de votare nr. 278 C. după ce a primit răspunsul în scris la o sesizare făcută către președintele secției de votare.
Petentul a invocat Decizia Curții Europene a drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României, în care se critică sistemul sancționator al Ordonanței 2/2001, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind încălcată.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii A. C. și S. F. M..
La dosar petentul a depus procesul verbal contestat, dovada afișării procesului-verbal de contravenție dovada acreditării observatorilor interni ai secției de votare nr. 278 C. și sesizarea petentului către președintele secției de votare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată, procesul-verbal contestat fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
In cuprinsul întâmpinării intimatul a precizat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Instanța, față de locul constatării contravenției menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv localitatea C., jud. D. ce se află sub jurisdicția Judecătoriei C. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, se rețin următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.12.2012 de I.PJ D. – Postul de Poliție C. petentul N. A. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prev. la art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se în sarcina sa că, fără motiv întemeiat a solicitat intervenție la fața locului, în comuna C., . de votare nr. 278 a organelor de poliție, după ce a primit răspuns la aceeași sesizare făcută către președintele secției de votare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Instanța reține din procesul-verbal contestat, care cuprinde ca mențiune obligatorie locul săvârșirii faptei, faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea C., jud. D..
Verificând competența, instanța constată că locul săvârșirii faptei, respectiv, localitatea C. ce se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei C., potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, astfel că aceasta este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei C., în a cărei rază teritorială a fost săvarșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul N. A. A., domiciliat în municipiul C., ., .. 1, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 09.12.2012 de către I.P.J. D. – Postul de Poliție C., în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. O. S. P.
Red. S.M.O.
tehnored.SP
2 ex/30.01.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2013.... → |
|---|
