Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 357/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 343
Ședința publică de la data de 13 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
Grefier – M. F.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 08 mai 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 mai 2013 în prezenta cauză privind plângerea contravențională formulată de petentul V. M. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 25.02.2013, sub numărul_, petentul V. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D. și exonerarea sa de plata amenzii aplicate prin actul sancționator respectiv.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul – verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 450 lei, reținându-se că, la data de 13.02.2013, ora 12:00, a condus autoturismul marca "Ford Escort", cu numărul de înmatriculare_, din direcția comunei Scaești către . avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere, faptă fiind prevăzută de dispozițiile articolului 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul a infirmat cele menționate în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat, motivând că, are o relație tensionată cu unul dintre polițiștii din . acest aspect, agentul constatator C. S. (subordonatul acelui polițist) l-a oprit în trafic la data de 13.02.2013 pe motiv că nu avea pusă centura de siguranță însă, văzând că nu se confirmă această faptă, i-a solicitat actele și a consemnat, în mod nereal, în procesul – verbal de contravenție contestat că, petentul nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
Petentul a arătat că, a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere, iar mențiunile agentului constatator pot fi combătute cu ușurință, întrucât în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat sunt menționate datele sale de identitate, copiate de către agentul constatator din cartea de identitate pe care petentul i-a prezentat-o.
Totodată petentul a precizat că, procesul – verbal de contravenție contestat i-a fost înmânat personal de către agentul constatator imediat după ce acesta a fost completat și i-a cerut petentului să îl semneze, fără a-i aduce la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni, încălcând astfel dispozițiile art. 180 alin. 5 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și fără a menționa pe înștiințarea de plată că petentul are obligația de a achita amenda la instituțiile abilitate să o încaseze, încălcând astfel dispozițiile art. 180 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 și următoarele din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar exemplarul numărul doi al procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D. și fotocopia actului său de identitate.
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 12.03.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de dispozițiile art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
A mai arătat intimatul că, actul sancționator a fost semnat atât de către agentul constatator cât și de către contravenient, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a invocat prevederile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a precizat că, faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității, iar simpla negare a petentului nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul – verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
În întâmpinare intimatul a mai arătat că, la momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție, deși i s-a dat posibilitatea petentului de a formula obiecțiuni, acesta nu a negat faptele reținute în sarcina sa de agentul constatator și nu a avut obiecțiuni de formulat, petentul semnând la rubrica "Alte mențiuni", fără a avea obiecțiuni.
A mai menționat intimatul că, motivul pentru care procesele – verbale prin care se constată și se sancționează contravenții sunt înzestrate cu prezumția de temeinicie și legalitate este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
Intimatul a învederat că, C.E.D.O. a constata deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, în art. 6 alin. 2 din Convenție cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În acest sens, intimatul a precizat că, în situația în care fapta este constatată personal de către agentul de poliție, procesul – verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
În concluzie, a arătat intimatul că, procesul – verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. (2) din codul de procedură civilă republicat, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului acestei instituții.
Petentul nu a formulat un răspuns la întâmpinare deși i s-a adus la cunoștință acest drept.
La termenul de judecată din data de 08 mai 2013, în temeiul dispozițiilor art. 258 din Codul de procedură civilă republicat, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile potrivit legii, concludente și apte să ducă la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., petentul V. M. a fost sancționat în conformitate cu prevederile: art. 101 din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 450 lei.
În sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 13.02.2013, ora 12:00, a condus autoturismul marca "Ford Escort", înmatriculat sub numărul_, din direcția comunei Scaești către . avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., inclusiv la rubrica"Alte mențiuni" din cuprinsul acestuia.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 16 și articolului 17, ambele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea sa.
În ceea ce privește apărarea petentului întemeiată pe faptul potrivit căruia, procesul – verbal de contravenție contestat i-a fost înmânat personal de către agentul constatator imediat după ce acesta a fost completat și i-a cerut petentului să îl semneze, fără a-i aduce la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni, încălcând astfel dispozițiile art. 180 alin. 5 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța reține următoarele aspecte:
În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, în momentul încheierii procesului – verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul – verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Nerespectarea prevederilor legale sus menționate nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, astfel că anularea actului intervine în condițiile art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat - aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001 - în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Instanța constată că vătămarea cauzată petentului a fost înlăturată prin faptul că argumentele sale au fost consemnate în plângerea formulată de aceasta și înregistrată pe rolul instanței.
Referitor la susținerile contravenientului conform cărora, agentul constatator nu a menționat pe înștiințarea de plată din cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat că, petentul are obligația de a achita amenda la instituțiile abilitate să o încaseze, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate, îndatorirea petentului de a achita jumătate din minimul amenzii, în speță suma de 225 lei, fiind prevăzută de lege și adusă la cunoștința contravenientului prin mențiunea anume prevăzută în acest scop în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului articolului 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal.
Aplicarea cu extremă rigoare a împrejurării că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar impune autorităților o sarcină excesivă și disproporționată.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul – verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, fiind necesar a aduce probe ori a invoca împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Potrivit dispozițiilor art. 147 pct. 1) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. numărul 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Republicată, "conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare".
Totodată, conform art. 101 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, amenda contravențională prevăzută la alin. (1), adică amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, "(1) săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului", iar conform art. 98 alin. 2 și alin. 4 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea amenzii contravenționale poate fi aplicată la valoarea de la 6 la 8 puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, sau avertisment în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că, în momentul întocmirii actului constatator petentul V. M. nu a negat situația de fapt reținută, iar prin plângerea contravențională formulată nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul – verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora, astfel că procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., este legal și temeinic întocmit.
În raport de probele administrate, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, iar în cauză nu s-a dovedit existența unei alte derulări a faptelor, motiv pentru care petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 pct. 1) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, instanța constată că aceasta respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal”.
Întrucât starea de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție de către agentul constatator a fost confirmată prin probele administrate în cauză, sancțiunea a fost legal aplicată, iar petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., instanța apreciază că acesta este temeinic și legal și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M., domiciliat în municipiul C., ., județul D., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 13 mai 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. F.
Red.jud.E.D.S.
Tehnored.M.F.
4 ex./20.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 326/2013.... → |
|---|
