Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 319/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 394
Ședința publică de la data de 29 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
GREFIER – M. F.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. R. L. împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, numărul_, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimata R.N.P. – ROMSILVA – Direcția S. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata a depus la dosar întâmpinare în termenul legal, iar petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă republicat coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța, din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor: art. 237 pct. 7) și art. 258 cu referire la prevederile articolului 255, toate din Codul de procedură civilă republicat, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă potrivit legii, concludentă și aptă să ducă la soluționarea procesului și, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, procedează la administrarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, arătând că nu a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul actului sancționator, procesul – verbal de contravenție contestat fiind încheiat în lipsa sa, atunci când se afla la muncă în municipiul București, nefiind semnat de un martor asistent.
Văzând dispozițiile art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 20.02.2013, sub numărul_, petentul R. R. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R.N.P. – ROMSILVA – Direcția S. D., anularea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, numărul_, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D. și exonerarea sa de plata amenzii aplicate prin actul sancționator respectiv.
În motivarea plângerii petentul arătat că, prin procesul – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, numărul_, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., a fost amendat, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 171/2010, cu suma de 2.000 lei.
A precizat petentul că, nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și nu a fost de față la încheierea actului constatator care conține date nereale, neverificate, prezumate și care fiind întocmit în lipsa sa, nu a fost semnat de un martor asistent, neputându-se stabili cu certitudine de ce nu a fost posibil a fi îndeplinită această cerință prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 171/2010.
Petentul a învederat că, nu au fost respectate prevederile art. 16 și art. 19 din O.G. numărul 2/2001 și a precizat că, pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, amenda contravențională este nu aspră, ci de-a dreptul zdrobitoare.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe: dispozițiile art. 26 alin. 3 și alin. 4 din Legea numărul 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice și pe prevederile articolului 16 și art. 19 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, numărul_, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D.; actul său de identitate și decizia nr. 859/05.12.2012 privind încetarea contractului de muncă al petentului emisă de S.C. AB CONSTRUCT S.R.L. B..
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 05.04.2013, intimata R.N.P. – ROMSILVA – Direcția S. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2) din Codul de procedură civilă republicat, judecarea cauzei în lipsă și respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca netemeinică și nefondată, arătând că, instanța nu poate da relevanță maximă probei testimoniale solicitată de petent, înlăturând constatările agentului de teren din procesul – verbal de constatare a contravenției silvice.
A invocat intimata prevederile art. 24 alin. 1 lit. b) din Legea numărul 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice și a mai arătat că, procesul – verbal de constatare a contravenției silvice, a cărui anulare o solicită petentul, a fost întocmit conform legislației în vigoare cuprinzând toate elementele obligatorii instituite de prevederile articolului 16 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat de personalul silvic al R.N.P. – ROMSILVA aflat în exercițiul funcțiunii.
Intimata a învederat că, prin fapta sa, cu un grad ridicat de pericol social, contravenientul a adus un prejudiciu pădurii, care are un rol deosebit de important în menținerea vieții pe pământ. În acest sens, intimata a precizat că, la nivelul județului D. suprafața împădurită este de 15% în raport cu restul județelor țării unde suprafața împădurită are o medie de 30%, stare de fapt care a condus la celebrele procese de deșertificare, în care un rol foarte mare, dacă nu singurul, îl are acțiunea factorului uman de natura celui care face obiectul prezentului litigiu.
Intimata a mai arătat că, petentul nu aduce niciun mijloc de probă prin care să înlăture temeinicia procesului – verbal de constatare a contravenției silvice, care a fost încheiat în termenul prevăzut de art. 39 alin. 3 din Legea numărul 171/2010.
A mai învederat intimata că, avându-se în vedere natura locului unde sunt surprinse persoanele sancționate cu contravenție pentru sustragerea ilegală de material lemnos, respectiv în pădure, este evident că nu se pot încheia procesele – verbale în prezența unor martori care să susțină cele constatate în acestea.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe: dispozițiile Legii numărul 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, pe prevederile O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
La prezentul termen de judecată, instanța, în temeiul dispozițiilor: art. 237 pct. 7) și articolului 258 cu referire la prevederile art. 255, toate din Codul de procedură civilă republicat, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă potrivit legii, concludentă și aptă să ducă la soluționarea procesului și, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, a procedat la administrarea acesteia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, nr._, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., petentul R. R. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 8 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constând în aceea că, în ziua de 28.11.2012, ora 19:00, în locul numit "Pot. Școlii" din U.P. III, u.a. 133, din hotarul comunei Brădești, județul D., a tăiat și sustras doi arbori cer cu diametrul de 0,3 m. de 23 cm. și, respectiv 41 cm.
Din cuprinsul actului sancționator rezultă faptul că, petentul R. R. L. nu a fost de față la întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, nr._, încheiat de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., la mai bine de două luni de la data comiterii presupusei fapte contravenționale.
Analizând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, nr._, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. 3 și alin. 4 din Legea numărul 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice și dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora, în cazul în care contravenientul nu este de față ori refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și alin. 4 din Legea numărul 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, "(3)procesul – verbal de constatare a contravenției silvice se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, sub semnătură. (4) În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice în acest mod".
Din cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, numărul_, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., rezultă faptul că, prevederile art. 26 alin. 3 și alin. 4 din Legea numărul 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice și dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu au fost respectate, întrucât în cuprinsul actului sancționator nu au fost consemnate motivele care au condus la încheierea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice în lipsa unui martor asistent, respectiv nu există mențiunea că de față nu a fost niciun martor care să ateste că în momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat contravenientul nu a fost prezent.
Prin urmare, martorul asistent are sarcina de a confirma modalitatea de întocmire a procesului – verbal de contravenție, respectiv în lipsa contravenientului, ori în cazul în care acesta refuză semnarea, iar nu situația de fapt, rolul martorului asistent fiind acela de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul – verbal de contravenție.
Având în vedere nerespectarea de către agentul constatator a uneia dintre cerințele referitoare la legalitatea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, nr._, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., instanța apreciază că actul sancționator nu este legal întocmit, motiv pentru care nu va mai analiza și aspectele ce privesc temeinicia acestuia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea, a dispune anularea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, nr._, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D. și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. R. L., domiciliat în . Bătrâni, ., județul D., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, nr._, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimata R.N.P. – ROMSILVA – Direcția S. D., cu sediul în municipiul C., .. 19, județul D..
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției silvice . 12, numărul_, încheiat la data de 04.02.2013 de Direcția S. D. – Ocolul Silvic Filiași, județul D. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale, în cuantum de 2.000 lei, aplicată prin actul sancționator respectiv.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 29 mai 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. StoianMarinela F.
Red.jud.E.D.S.
Tehnored.M.F.
4 ex./27.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 468/2013. Judecătoria FILIAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
