Plângere contravenţională. Sentința nr. 326/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1258/230/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 326
Ședința publică de la data de 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – E. – D. S.
Grefier – M. F.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 24 aprilie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2013 în prezenta cauză privind plângerea contravențională formulată de petentul I. G. C. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu intervenientul F. H. și cu S. de A. – Reasigurare ASTRA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petentul I. G. C., intervenientul F. H. și reprezentanții: intimatului și Societății de A. – Reasigurare ASTRA S.A.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 19.09.2012, sub numărul_, petentul I. G. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale și obligarea intimatului să-i elibereze permisul de conducere și certificatul de înmatriculare ridicate în vederea suspendării, întrucât consideră că sancțiunea aplicată și măsurile luate sunt neîntemeiate fiind bazate pe o stare de fapt eronat reținută de către agentul de circulație.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, la data de 09.09.2012, în jurul orelor 18:50, se deplasa cu autoturismul marca "Peugeot", cu numărul de înmatriculare BT – 297 – PB pe DE 70, pe raza localității Răcarii de Sus, în direcția municipiului C., pe prima bandă de circulație, iar, la un moment dat, a fost acroșat pe partea stângă a autovehiculului de un autoturism marca "Cielo" care venea din spate pe a doua bandă de circulație cu o viteză foarte mare, ce depășea limita legală.
A mai arătat petentul că, după impactul cu autoturismul său, celălalt conducător auto a oprit la o distanță de circa 400 m., distanță pe care nu s-au semnalat urme de frânare, iar ulterior, în prezența a mai multor persoane ce s-au strâns la fața locului și în prezența agentului de circulație, acest conducător auto și-a recunoscut culpa comiterii faptei, scuzându-se de maniera că nu i-au funcționat frânele autovehiculului, situație în care agentul constatator, părtinitor, i-a spus să tacă și să nu mai zică nimic la nimeni.
Petentul a învederat că, întrucât avea impresia că celălalt conducător auto se afla sub influența băuturilor alcoolice, a solicitat agentului de poliție testarea cu etilotestul, dar acesta a refuzat pe motiv că nu funcționează aparatul respectiv, refuzând totodată, la cererea contravenientului, să-i însoțească la Spitalul Filiași în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Petentul a precizat că, în cele din urmă, după mai mult de o oră de la producerea accidentului rutier, agentul de circulație i-a testat, în mod vădit impropriu și nelegal, cu aparatul alcootest, folosind fiole vechi scoase din uz, care sunt interzise în prezent.
În final, a mai precizat petentul că, starea de fapt consemnată în procesul – verbal de contravenție contestat nu este reală, întrucât nu a oprit niciun moment autoturismul său pe DE 70, pe raza localității Răcarii de Sus, pentru a se putea reține în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere la plecarea de pe loc.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 16 și art. 36, ambele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petentul a depus la dosar, atât odată cu plângerea contravențională, cât și ulterior, pe parcursul procesului, exemplarul nr. 2 al procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D. și, de asemenea, în fotocopie: actul său de identitate și un set de șase planșe foto ilustrând avariile autoturismului său, produse în urma accidentului rutier.
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La solicitarea instanței, cu adresa nr._ din data de 02.10.2012, intimatul a înaintat la dosar declarațiile persoanelor implicate în evenimentul rutier, declarații care au stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, respectiv: declarația petentului I. G. C. luată de către organele de poliție la data de 09.09.2012 și declarația numitului F. H. luată de către organele de poliție la data de 09.09.2012.
În ședința publică din data de 10 octombrie 2012, instanța, în temeiul dispozițiilor articolului 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și al prevederilor art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, a dispus introducerea în cauză a societății de asigurare S.C. ASTRA S.A. și a numitului F. H., celălalt conducător auto implicat în accident, acesta din urmă în calitate de intervenient, precum și citarea acestora cu fotocopii de pe plângerea formulată și de pe înscrisurile atașate în dovedirea acesteia.
Prin Serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 19.10.2012, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul – verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
La data de 30 octombrie 2012, intervenientul F. H. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intervenientul a susținut că, procesul – verbal de contravenție contestat este legal și temeinic, reflectând evenimentele așa cum s-au petrecut, iar vinovat de săvârșirea accidentului rutier se face chiar petentul.
A arătat intervenientul că, petentul, prin executarea unei manevre de schimbare a direcției de mers, fără a se asigura, i-a apărut brusc în față, situație în care nu a putut evita impactul.
A mai precizat că, este total eronat că s-ar fi aflat sub influența alcoolului, întrucât au fost testați amândoi cu fiola alcootest, mijloc omologat pentru verificarea alcoolemiei în aerul expirat și, întrucât rezultatul a fost 0%, nu mai subzista obligația agentului constatator să îi conducă la spital în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
În final, intervenientul a precizat că, petentul nu deținea la momentul accidentului o asigurare valabilă și, a mai menționat că, în prezenta cauză, contravenientul încearcă, prin mijloace nelegale, să răstoarne situația de fapt.
La termenul de judecată de la data de 27 februarie 2013, intervenientul a depus la dosar un număr de cinci fotografii ilustrând avariile autoturismului său, cu numărul de înmatriculare_, produse în urma accidentului rutier.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat următoarele probe: proba cu înscrisuri; proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii: la propunerea petentului, martorul N. E. (depoziție fila nr. 48 din dosar) și la propunerea intervenientului, martorul D. I. – A. (depoziție fila nr. 47 din dosar); proba cu interogatoriul luat petentului I. G. C. de către intervenientul F. H. și, la solicitarea intervenientului, proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea auto, având următoarele obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului rutier; stabilirea posibilităților de evitare a accidentului rutier; stabilirea culpei în producerea accidentului, respectiv dacă este concurentă sau unică, iar în cazul în care culpa este concurentă, să se stabilească proporțiile și să se evalueze pagubele.
Raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto întocmit de domnul expert tehnic judiciar P. L. a fost depus la dosar la data de 02.04.2013 (filele: nr. 53 – nr. 67 din dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., a fost sancționat petentul I. G. C., în conformitate cu prevederile: art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice și art. 64 din Legea numărul 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de: art. 135 lit. f) din Regulamentului de aplicare a O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice și art. 56 din Legea numărul 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu amendă în cuantum total de 1.420 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile, fiindu-i reținut permisul de conducere.
A reținut și consemnat agentul constatator în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat că, în data de 09.09.2012, ora 18:55, petentul I. G. C. a condus autoturismul marca "Peugeot", cu numărul de înmatriculare BT – 927 – PB, pe D.E. 70, în localitatea Răcarii de Sus, iar la km. 259+400, la plecarea de pe loc de pe banda întâi, pentru a întoarce autovehiculul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca "Cielo", cu numărul de înmatriculare_, care circula în aceeași direcție pe banda a doua, intrând în coliziune cu acesta, rezultând avarii.
S-a mai reținut și consemnat în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat că, petentul I. G. C. nu a putut dovedi că posedă asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D. și a consemnat personal observația: "nu sunt de acord cu cele spuse mai sus".
Prin plângere, prin susținerile făcute cu ocazia ascultării sale de către organele de poliție, dar și prin probele solicitate, petentul I. G. C. a urmărit să dovedească împrejurarea că accidentul s-a produs din culpa celuilalt conducător auto, respectiv din culpa intervenientului F. H., care, aflat la volanul autoturismului marca "Daewoo Cielo", cu numărul de înmatriculare_, a circulat cu o viteză foarte mare, peste limita prevăzută de lege pe sectorul de drum unde s-a produs coliziunea, autoturismul condus de contravenient fiind lovit pe partea stângă față, iar celălalt autovehicul, condus de intervenient, fiind avariat pe partea dreaptă față.
A solicitat petentul ca instanța să constate că nu este vinovat de producerea accidentului și, pe cale de consecință, să constate vinovăția celuilalt conducător auto, respectiv vinovăția intervenientului F. H., care s-a aflat la volanul autoturismului marca "Daewoo Cielo", cu numărul de înmatriculare_, în momentul producerii evenimentului rutier.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Acest articol stabilește limitele competenței instanței învestite cu soluționarea unei plângeri contravenționale.
Din lectura articolului citat rezultă că instanța de fond nu este competentă să completeze procesul – verbal de contravenție reținând și „culpa” altei persoane la producerea accidentului. Această adăugire la procesul – verbal de contravenție reprezintă, pe de o parte, o încălcare a principiului separației puterilor în stat, iar pe de altă parte, nu are nicio finalitate pe tărâm contravențional. Obiectul judecății nu poate fi, într-o plângere contravențională, decât verificarea legalității procesului – verbal de contravenție, stabilirea temeiniciei acestuia, deci stabilirea dacă persoana sancționată se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, în speță dacă petentul I. G. C. a respectat sau nu regulile privind prioritatea de trecere și verificarea sancțiunii aplicate acestei persoane.
Stabilirea culpelor în producerea accidentului nu poate avea relevanță decât pe tărâmul răspunderii civile delictuale pentru fapta ilicită. Eventuala culpă comună și stabilirea și a vinovăției celuilalt conducător auto nu are relevanță decât sub aspectul angajării răspunderii civile delictuale într-o acțiune în realizare pin care se solicită repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită civilă.
Prin urmare, obiectul prezentei judecăți nu îl reprezintă decât verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., prin care a fost sancționat petentul I. G. C..
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar prin plângere petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(3) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale".
Întrucât agentul constatator nu a observat personal impactul dintre cele două autovehicule, instanța va reanaliza dosarul accidentului și probele administrate nemijlocit pentru a verifica temeinicia concluziilor agentului constatator.
Din declarațiile celor doi conducători auto, respectiv petentului I. G. C. și intervenientului F. H., instanța reține că ambele autovehicule, atât autoturismul marca "Peugeot", cu numărul de înmatriculare BT – 927 – PB, condus de petent, cât și autoturismul marca "Daewoo Cielo", cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenient, prezintă avarii, care sunt constatate și consemnate în declarațiile date la sediul poliției rutiere (filele: nr. 13 și nr. 14 din dosar).
Studiind declarațiile persoanelor implicate în evenimentul rutier și schițele realizate în prezența agentului constatator, instanța constată că, între acestea există contradicții cu privire la traiectoria autoturismelor și cu privire la dinamica producerii accidentului.
Astfel, în timp ce petentul susține că, starea de fapt consemnată în procesul – verbal de contravenție contestat nu este reală, întrucât nu a oprit niciun moment autoturismul său pe DE 70, pe raza localității Răcarii de Sus, pentru a se putea reține în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere la plecarea de pe loc, intervenientul afirmă contrariul.
Din probele administrate în cauză, respectiv din fotografiile depuse la dosar de petentul I. G. C. și de intervenientului F. H. și din declarațiile celor doi conducători auto, date în fața organelor de poliție, declarații în care aceștia au consemnat avariile produse autovehiculelor implicate în evenimentul rutier, autoturismul condus de contravenient fiind lovit pe partea stângă față, iar celălalt autovehicul, condus de intervenient, fiind avariat pe partea dreaptă față, coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto întocmit de domnul expert tehnic judiciar P. L. rezultă că, în producerea accidentului culpa aparține exclusiv petentului I. G. C. care, aflându-se la volanul autoturismului marca "Peugeot", cu numărul de înmatriculare BT – 927 – PB, pe D.E. 70, în localitatea Răcarii de Sus nu s-a asigurat în momentul în care a efectuat manevra de virare către stânga pătrunzând astfel în banda numărul doi a sensului de circulație și intrând în coliziune cu partea stângă a autoturismului său în partea dreaptă a autovehiculului marca "Daewoo Cielo", cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul F. H..
În privința depozițiilor martorilor audiați, unul la propunerea petentului, respectiv martorul N. E. (depoziție fila nr. 48 din dosar) și celălalt la propunerea intervenientului, respectiv martorul D. I. – A. (depoziție fila nr. 47 din dosar), instanța remarcă contradicțiile din cele două declarații, dar constată că, depoziția martorului D. I. – A. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Prin urmare, în ceea ce privește contravenția prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. f) din Regulamentului de aplicare a O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice și sancționată de prevederile art. 101 alineatul 3 lit. a) din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, reținută în sarcina petentului I. G. C., instanța reține că, situația de fapt prezentată de agentul constatator este identică cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză: respectiv: fotografiile depuse la dosar de petentul I. G. C. și de intervenientului F. H.; declarațiile celor doi conducători auto, date în fața organelor de poliție; raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea auto întocmit de domnul expert tehnic judiciar P. L. și depoziția martorului D. I. – A..
Cu privire la contravenția prevăzută de dispozițiile art. 56 din Legea numărul 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și sancționată de prevederile art. 64 din Legea numărul 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, instanța constată că petentul I. G. C. nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul – verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora, astfel că procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., este legal și temeinic întocmit și sub acest aspect.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. G. C. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu intervenientul F. H. și cu S. de A. – Reasigurare ASTRA S.A., ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", instanța va obliga petentul I. G. C. să plătească intervenientului F. H. suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: onorariu expert – 700 lei (fila nr. 42 din dosar) și onorariu avocat – 800 lei (fila nr. 71 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. G. C., domiciliat în orașul Filiași, .. 4F, ., ., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.09.2012 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., cu intervenientul F. H., cu domiciliul în municipiul C., .. a5, ., județul D. și cu domiciliul procesual ales la avocat D. A. în municipiul C., .. 128a, . și cu S. de A. - Reasigurare ASTRA S.A., cu sediul în municipiul București, . 3, ., ca neîntemeiată.
Obligă petentul I. G. C. să plătească intervenientului F. H. suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. Marienela F.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.F.
6 ex./17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 190/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
