Pretenţii. Sentința nr. 468/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1518/230/2011
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 468
Ședința publică de la data de 26 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. – D. S.
Grefier: M. – M. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 12 iunie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26 iunie 2013 în prezenta cauză privind pe reclamanta A. M. și pe pârâtul P. E., având ca obiect "pretenții".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: reclamanta A. M. și pârâtul P. E..
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 15.11.2011, sub numărul_, precizată la data de 13.02.2013 și la data de 13.03.2013, reclamanta avocat A. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să efectueze plata drepturilor cuvenite reclamantei pentru serviciile prestate în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași (onorariu și cheltuieli de transport în cuantum total de 560 lei), drepturi decurgând din contractul de asistență juridică încheiat între părți nr. 7 din data de 08 mai 2009 și să execute obligațiile ce îi revin privind plata sumei de 400 lei reprezentând partea neachitată din onorariul stabilit în realizarea mandatului acordat conform contractului de asistență juridică numărul 99/2008, precum și plata cheltuielilor de transport în cuantum de 539 lei efectuate de reclamantă în interesul clientului său, P. E., în realizarea aceluiași mandat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că, a fost apărătorul ales al pârâtului P. E., calitate în care a redactat acțiunea ce formează obiectul dosarului numărul_ și s-a prezentat în fața instanței la patru termene de judecată, asistându-l sau reprezentându-l pe pârât.
A învederat reclamanta că, în dosarul sus – menționat pârâtul nu a achitat niciun fel de onorariu și nici cheltuielile de transport pentru termenul de judecată din data de 29 mai 2009, invocând lipsa posibilităților financiare și solicitând diferite termen de plată.
Totodată, a arătat reclamanta că, în urma refuzului constant al pârâtului de a achita onorariul sau măcar un avans din acesta, reclamanta a hotărât să rezilieze contractul de asistență juridică, observând reaua – credință a clientului, pârât în prezenta cauză.
Reclamanta a mai învederat că, o situație asemănătoare se regăsește și în ceea ce privește contractul de asistență juridică nr. 99/2008 în care a reziliat integral mandatul, însă pârâtul P. E. nu a achitat cheltuielile de transport, nici măcar la împlinirea termenul maximal acordat pentru efectuarea plății, solicitând ca instanța să stabilească, în ambele cazuri, ce sumă i se cuvine pentru serviciile prestate până la data rezilierii și să îl oblige pe pârât la plată.
Reclamanta a arătat că, își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile cuprinse în clauzele contractuale și că, în dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Filiași.
La data de 30.11.2011, prin Serviciul Registratură al instanței, pârâtul P. E. a depus la dosar o cerere prin care, în temeiul dispozițiilor art. 5 din Codul de procedură civilă, a arătat că, cererea se face la instanța de reședință a pârâtului, competentă fiind în cauză Judecătoria Hunedoara, întrucât pârâtul are domiciliul în municipiul Hunedoara.
A mai arătat pârâtul că, de la sfârșitul anului 2010, numita A. M. a mai formulat cereri asemănătoare cererii de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar, astfel: dosar nr._ și dosar nr._ ale Judecătoriei Hunedoara și dosarul numărul_/221/2011 al Judecătoriei D..
A învederat pârâtul că, la Judecătoria Hunedoara se află pe rol dosarul numărul_ având ca obiect contestație la executare silită, formulată împotriva hotărârii date de Judecătoria Hunedoara în camera de consiliu la data de 10.01.2011, prin care a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta din prezenta cauză în dosarul nr._, iar, la data de 19.09.2011, Tribunalul Hunedoara a respins recursul formulat de A. M. în dosarul nr._, hotărârea rămânând definitivă.
Pârâtul a precizat că, deși a fost respins recursul promovat de A. M. în dosarul nr._, aceasta formulează cereri de pretenții chiar cu riscul de a face ilegalități.
La termenul de judecată din data de 16 decembrie 2011, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2) din Codul de procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei, față de lipsa părților, legal citate, care nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă, încheierea de suspendare fiind comunicată părților la data de 23.12.2011 și, respectiv la data de 28.12.2011.
La data de 18.12.2012, prin Serviciul Registratură al instanței, reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 25.01.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, pârâtul P. E. a depus la dosar o cerere prin care, în temeiul dispozițiilor art. 5 din Codul de procedură civilă, a solicitat trimiterea cauzei spre judecare la instanța de reședință a pârâtului, competentă fiind în cauză Judecătoria Hunedoara, întrucât pârâtul are domiciliul în municipiul Hunedoara. O astfel de cerere a mai depus pârâtul și la data de 12.03.2013, reiterând aceleași solicitări și motive.
La termenul de judecată de la data de 30 ianuarie 2013, termen stabilit în vederea punerii în discuție a cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantul Cabinet de avocat “A. M.”, constatând că reclamantul nu a acoperit neregularitățile cererii de chemare în judecată cu privire la calitatea părților, respectiv nu a precizat fără echivoc cine este titularul acțiunii, avocat “A. M.” sau Cabinet de avocat “A. M.”, precum și neregularitățile care au fost reținute de judecătorul de serviciu la primirea cererii și aduse la cunoștință prin citația emisă, respectiv: nu a cuantificat pretențiile, nu a timbrat corespunzător cererea de chemare în judecată și nu a depus la dosar contractul de asistență juridică încheiat cu pârâtul, a prorogat pronunțarea asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, punând în vedere reclamantului să acopere neregularitățile cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 13 februarie 2013 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că, titularul acțiunii este avocat A. M. și Cabinet Individual de avocat A. M., cuantumul pretențiilor este de 560 lei pentru serviciile prestate în dosarul nr._ și de 200 lei pentru serviciile juridice efectuate în interesul pârâtului, în realizarea mandatului acordat conform contractului de asistență juridică numărul 99/2008.
Reclamantul a anexat cererii precizatoare următoarele înscrisuri: chitanța pentru creanțele bugetelor locale . numărul_ (58) din data de 11.12.2012 emisă de Primăria municipiului Drobeta T. – S. – Direcția Impozite și Taxe Locale, județul M., reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 40 lei și chitanța nr._-32-0169 din data de 01.02.2011 emisă de Primăria municipiului C. – Direcția Impozite și Taxe Locale, județul D., reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei. De asemenea, reclamantul a depus la dosar, în fotocopie, contractul de asistență juridică nr. 7 din data de 08 mai 2009 și contractul de asistență juridică nr. 99 din data de 14 octombrie 2008. Totodată a arătat că se obligă să achite și diferența de taxă judiciară de timbru, până la termenul următor.
La același termen de judecată din data de 13.02.2013, având în vedere faptul că, prin precizarea cererii de chemare în judecată se învederează că, titularul acțiunii este doamna avocat A. M., iar nu Cabinet de avocat “A. M.”, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual sub acest aspect și a dispus introducerea în cauză și citarea doamnei avocat A. M., în calitate de reclamantă.
La data de 13.03.2013, reclamanta a depuse la dosar, prin C. Registratură al instanței, o cerere precizatoare, prin care, conform dispozițiilor art. 132 alin. 2 pct. 2) din codul de procedură civilă a mărit câtimea obiectului cererii, la care a anexat fotocopie de pe sentința civilă nr. 474/2012 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Hunedoara în dosarul numărul_, prin care s-au anulat formele de executare silită cu motivarea că pârâtul nu a semnat contractul nr. 99/2008 și că acesta nu reprezintă titlu executoriu. Totodată a depus la dosar următoarele înscrisuri: o cerere de apelare a dosarului la ora 12:00 formulată de către reclamantă, prin care a mărit câtimea obiectului cererii cu suma de 739 lei și o altă cerere având același conținut, expus în mod detaliat, la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum total de 81 de lei, respectiv: chitanța pentru creanțele bugetelor locale . numărul_ (135) din data de 12.03.2013, emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin – Direcția Impozite și Taxe Locale, județul M., reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 70 lei; chitanța pentru creanțele bugetelor locale . numărul_ (132) din data de 12.03.2013, emisă de Primăria municipiului Drobeta T. – S. – Direcția Impozite și Taxe Locale, județul M., reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și chitanța pentru creanțele bugetelor locale . numărul_ (120) din data de 12.03.2013, emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin – Direcția Impozite și Taxe Locale, județul M., reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1 leu și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 13 martie 2013, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței învestite cu judecarea cererii, respectiv Judecătoria Filiași, invocată de către pârâtul P. E..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 15.11.2011, sub numărul_, reclamanta avocat A. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să efectueze plata drepturilor cuvenite reclamantei pentru serviciile prestate, în calitate de avocat, în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași (onorariu și cheltuieli de transport) și să execute obligațiile ce îi revin privind plata diferenței de onorariu și plata cheltuielilor de transport efectuate în interesul său în realizarea mandatului acordat conform contractului de asistență juridică numărul 99/2008, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 13.03.2013, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a mărit câtimea obiectului pretențiilor inițiale, stabilite la suma de 760 lei, cu suma de 739 lei reprezentând: cheltuieli de transport efectuate efectiv în interesul pârâtului în realizarea mandatului acordat conform contractului de asistență juridică numărul 99/2008 (539 lei) și diferență onorariu neachitat conform aceluiași contract (200 lei).
Potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 1) din Codul de procedură civilă, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, competentă din punct de vedere teritorial, în afară de instanța domiciliului pârâtului, este și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii.
Conform prevederilor art. 12 și art. 10 pct. 1), ambele din Codul de procedură civilă, reclamanta poate opta pentru introducerea acțiunii fie la instanța domiciliului pârâtului, fie la instanța locului prevăzut în contractele de asistență juridică depuse la dosar pentru executarea obligațiunii.
În speță, competența având caracter alternativ, reclamanta are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar odată făcută alegerea, pârâtul nu mai poate cere declinarea competenței în favoarea celeilalte instanțe.
Instanța a constat faptul că, reclamanta a optat pentru instanța locului prevăzut în contractele de asistență juridică depuse la dosar pentru executarea obligațiunii, astfel că, a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței învestite cu judecarea cererii, respectiv Judecătoria Filiași, invocată de către pârâtul P. E..
La data de 02.04.2013, prin telefax, pârâtul P. E. a depus la dosar o cerere prin care a reiterat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași, enumerând procesele pe care reclamanta i le-a intentat cu rea – intenție și fără a avea dovezi pentru faptul că nu a satisfăcut capriciul doamnei avocat de a asigura cazarea acesteia și a fiului său la Londra, fapt adus la cunoștința Baroului D. în cursul anului 2011, ocazie cu care pârâtul a arătat că toate onorariile pe care le-a plătit, transporturile efectuate cu autovehiculul personal, cazarea și masa, nu au fost evidențiate într-un contract semnat de domnia sa, pentru sumele cheltuite neprimind nicio chitanță.
La termenul de judecată din data de 03.04.2013, reclamanta a depus la dosar actele încheiate în exercitarea mandatelor reprezentate de: contractul de asistență juridică nr. 99 din data de 14.10.2008 și de contractul de asistență juridică nr. 7 din data de 08.05.2009, în fotocopii.
La data de 10.05.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, pârâtul P. E. a depus la dosar concluzii de ședință prin care a arătat că,deși a solicitat reclamantei să-i comunice o copie de pe cererea de chemare în judecată, aceasta nu și-a îndeplinit obligația și că, doar din încheierea de suspendare a cauzei ce i-a fost comunicată, a aflat că obiectul dosarului este "pretenții" izvorâte din contractul de asistență juridică nr. 99/2008.
Pârâtul a mai precizat că, pretențiile izvorâte din contractul de asistență juridică numărul 99/2008 au făcut obiectul unui număr de 11 dosare aflate pe rolul Judecătoriei Hunedoara sau pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamanta încercând să obțină de la pârât mai mult decât onorariul achitat conform chitanței, prezentând contractul de asistență juridică nr. 99/2008, care nu este semnat de către pârât, pe acesta fiind menționat un act de identitate ce nu îi aparține.
A mai arătat pârâtul că, reclamanta a folosit contractul de asistență juridică nr. 99/2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, dosar în care aceasta nu s-a prezentat, dar și în dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara.
La data de 17.05.2013 reclamanta a depus la dosar note scrise de ședință în dublu exemplar, prin care:
- în ceea ce privește susținerile pârâtului cu privire la faptul că în contractul de asistență juridică nr. 99/2008 a fost menționat un act de identitate ce nu îi aparține, reclamanta a arătat că, la fila numărul 33 din dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași se află o copie a cărții de identitate a pârâtului, depusă de acesta la Comisia Locală de Fond Funciar a comunei S., județul D., odată cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, acte care au fost depuse în dosarul sus menționat de pârâta din acea cauză Comisia Locală de Fond Funciar a comunei S., județul D., la solicitarea instanței, nefiind contestate de pârâtul P. E..
A mai arătat reclamanta că, numărul și . de identitate sunt cele înscrise în contractele de asistență juridică, iar susținerea pârâtului, făcută cu rea – credință, inclusiv în concluziile scrise înainte prin avocat la data de 10.05.2013, că nu a avut niciodată acest număr, este neîntemeiată din moment ce a transmis către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei S., județul D., cartea de identitate nr._ eliberată la data de 06.09.2000, fiind clar că aceasta îi aparține.
Reclamanta a învederat că, pârâtul se bazează pe faptul că, valabilitatea actului de identitate a fost până la data de 28.07.2010, iar în acest moment deține o nouă carte de identitate care are numărul_ după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila numărul 94 din dosar.
Prin aceleași note de ședință, a arătat reclamanta cu privire la comunicarea acțiunii și precizării că, se poate observa din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare la fiecare termen a pârâtului, ce anume i s-a comunicat acestuia, iar din cererile transmise de pârât prin poștă sau fax la fiecare termen de judecată, rezultă, în mod indubitabil, că pârâtul a avut cunoștință despre termenele fixate, deci că a primit citațiile și actele atașate acestora, inclusiv cererea de chemare în judecată și cererile precizatoare, întrucât a semnat de primire și a trecut . numărul actului de identitate pe care îl deține în prezent.
Aceeași idee, a cunoașterii de către pârât, a actelor dosarului, inclusiv a cererii de chemare în judecată și a cererilor precizatoare, se desprinde și din faptul că, în întâmpinare pârâtul a făcut trimitere la contractul de asistență juridică nr. 99/2008.
La data de 30.05.2013 pârâtul a depus la dosar, în dublu exemplar: note de ședință, la care a anexat următoarele înscrisuri: concluzii scrise în dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara; listă a cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara; listing plată – 2011 întocmit de Casa Județeană de Pensii Hunedoara privindu-l pe pârât; adeverința nr. 170.711/17.10.2011 eliberată de Casa Județeană de Pensii Hunedoara; extras de cont din data de 14.10.2011 emis de Banca Comercială România S.A. – Sucursala I. de Hunedoara pentru perioada 28.09.2011 – 14.10.2011 – titular fiind pârâtul P. E.; extras de cont nr. 1 din data de 26.10.2011 emis de Banca Comercială România S.A. – Sucursala I. de Hunedoara pentru perioada 01.10.2011 – 26.10.2011 – titular fiind pârâtul P. E. și adresa de poprire emisă la data de 23.09.2011 de Biroul Executorului Judecătoresc Dubracă C. B. către B.C.R. S.A. în dosarul de executare n. 6/09.12.2010 privindu-l pe debitorul P. E. .
Prin notele de ședință pârâtul a arătat că, la dosar sunt depuse acte care nu au nicio legătură cu dosarul nr._ cu privire la care reclamanta susține că nu i-a fost achitat onorariul și contravaloarea transportului pentru cele patru termene de judecată la care a fost prezentă.
A mai arătat pârâtul că, dosarul nr._ este o continuare a dosarului numărul 1215/A/2008 al Judecătoriei C., trimis pentru a fi judecat de o altă instanță și înaintat spre soluționare Tribunalului Hunedoara sub nr._, dosar pentru care reclamanta a încasat onorariul și i-a fost asigurat transportul.
Pârâtul a mai învederat că, prin încheierea nr. 39/CC/2011 pronunțată la data de 10.01.2011 de Judecătoria Hunedoara, s-a dispus achitarea creanței de 700 lei, reprezentând onorariu conform contractului de asistență juridică nr. 99/14.10.2008 și a precizat că, reclamanta, împreună cu executorul judecătoresc D. C. B., a pornit executarea silită în dosarul de executare numărul 6/09.12.2010, formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei Hunedoara, pentru suma de 1.308,50, sumele reținute fiind următoarele: 800 lei conform adresei emise de Casa de Pensii; 338,90 lei conform extraselor de cont emise de B.C.R. și 17 lei conform extrasului emis de C.E.C BANK, în total rezultând suma de 1.155.90 lei, cu 455.90 lei mai mult decât în titlul executoriu.
A mai menționat pârâtul faptul că, nu a semnat contractul de asistență juridică numărul 99/2008, care nu a fost încheiat în prezența sa, precizând că, a considerat-o pe reclamantă o prietenă de familie, aceasta beneficiind de ospitalitatea sa de câte ori avea nevoie atunci când avea cauze în județul Hunedoara.
În concluzie, a arătat pârâtul că, pentru dosarul nr._, în care a fost reprezentat de avocat A. M. aceasta a încasat de două ori onorariul, o dată fără a elibera chitanță și odată în urma executării silite.
A mai arătat pârâtul că, pretențiile din prezenta cauză nu sunt întemeiate întrucât reclamanta a încasat onorariul în cuantum de 400 lei, pentru cele patru termene de judecată, fiindu-i asigurat și transportul pe ruta T. – S. – Filiași – C. și retur cu autoturismul marca "Dacia L.", înmatriculat sub numărul_, proprietatea doamnei Koczka E., a cărei audiere o solicită și a mai precizat că, în ceea ce privește contractul de asistență juridică nr. 7/08.05.2009, acesta este un fals, de care pârâtul nu a avut cunoștință, toate acțiunile reclamantei fiind de fapt o răzbunare pentru că nu i-au fost satisfăcute acesteia pretențiile de a fi cazată împreună cu fiul ei în anul 2009, la Londra, la fiica pârâtului.
La data de 03.06.2013, reclamanta a depus la dosar, cu opis, un set de înscrisuri referitoare la contractul de asistență juridică numărul 99/2008 și la dosarul nr. 6/E/2009 al B.E.J. I. C. .
La data de 25.06.2013 și la data de 26.06.2013, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat instanței să constate că, acțiunea în pretenții cu toate precizările, îndreptarea de eroare materială și majorarea câtimii obiectului cererii, îndeplinește condițiile pentru a fi admisă.
A solicitat reclamanta, prin concluziile scrise, obligarea pârâtului la plata tuturor sumelor înscrise în contractele de asistență juridică și a cheltuielilor de transport la termenul de judecată din data de 29.05.2009 în dosarul nr._, actualizate cu rata inflației de la data la care trebuiau achitate la data executării hotărârii, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată conform listei și documentelor justificative anexate, acestea fiind în sumă de 597,73 lei, taxele judiciare de timbru fiind depuse la dosar.
În concluziile scrise, a arătat reclamanta, cu privire la contractul de asistență juridică numărul 99/2008, că a dovedit în totalitate serviciile prestate pentru pârât, acesta achitând doar un avans de 300 lei, în condițiile în care cheltuielile de judecată au fost acordate în totalitate, conform listei pe care reclamanta a întocmit-o în calitatea sa de reprezentant convențional al pârâtului, a acordat acestuia asistență juridică și în faza de executare, iar în momentul când s-au recuperat banii, pârâtul s-a adresat executorului judecătoresc, cerându-i acestuia să i se vireze toată suma deoarece relația client – avocat a încetat și îi retrage avocatului său, reclamanta din prezenta cauză, avocat A. M., orice fel de drepturi.
A mai arătat reclamanta că, la data de 05.03.2010, i s-a virat pârâtului suma pe card la C.E.C. BANK, pe care a retras-o în aceeași zi, iar la data de 13.03.2010, părțile au purtat corespondență prin SMS – uri, ocazie cu care pârâtul și-a recunoscut datoria.
Reclamanta a precizat că, a solicitat și a obținut învestirea cu formulă executorie a contractului, formele de executare silită fiind însă anulate în totalitate la cererea pârâtului.
Reclamanta a mai învederat, cu privire la contractul de asistență juridică nr. 7/2009, că, din înscrisurile depuse la dosar la termenul de judecată din data de 03.04.2013 și din cele din dosarul nr._, unde se regăsesc o parte din aceste înscrisuri, reiese faptul că s-a prezentat în instanță, însă la termenul de judecată din data de 29.05.2009 l-a reprezentat pe pârât, care nu i-a asigurat și nici nu i-a achitat transportul pentru acest termen.
A mai precizat reclamanta că, deși la data de 09.10.2009 pârâtul a depus în dosarul numărul_ o cerere prin care arată că dorește angajarea unui alt apărător, acest aspect nu îl scutește de la plata onorariului.
A solicitat reclamanta să se aibă în vedere criteriile și dispozițiile din Statutul avocatului, privarea de timp impusă de prezentarea sa la Judecătoria D. și la Judecătoria Filiași, reaua – credință a pârâtului și a solicitat obligarea acestuia la plata următoarelor sume:
- 400 lei reprezentând diferența de onorariu neachitat conform contractului de asistență juridică nr. 99/2008, actualizată cu rata inflației de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în dosarul nr._, la data plății efective, conform art. 5 din contract;
- 539 lei reprezentând cheltuielile de transport acordate prin sentința civilă numărul 234/CA/2009 și încasate de pârât la data de 05.03.2010, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data de 05.03.2010, la data plății efective, conform art. 5 din contract și
- 560 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de transport la termenul de judecată din data de 29.05.2009, pentru serviciile prestate în dosarul nr._, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data de 08.05._ (pentru onorariu), respectiv 29.05.2009 (pentru transport) la data plății efective.
Reclamanta a precizat că, avându-se în vedere caracterul de despăgubiri civile al acestor sume, data la care trebuiau plătite conform clauzelor contractuale și data certă a efectuării cheltuielilor, respectiv a încasării și folosirii sumelor de către pârât, se impune actualizarea la data plății efective cu pornire de la datele menționate în contracte.
Reclamanta a anexat concluziilor scrise lista și documentele justificative privind cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași.
Pe parcursul judecății, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost atașat cauzei dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 15.11.2011, sub numărul_, precizată la data de 13.02.2013 și la data de 13.03.2013, reclamanta avocat A. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să efectueze plata drepturilor cuvenite reclamantei pentru serviciile prestate în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași (onorariu și cheltuieli de transport la termenul de judecată din data de 29.05.2009, în cuantum total de 560 lei), drepturi decurgând din contractul de asistență juridică încheiat între părți nr. 7 din data de 08 mai 2009 și să execute obligațiile ce îi revin privind plata sumei de 400 lei reprezentând partea neachitată din onorariul stabilit în realizarea mandatului acordat conform contractului de asistență juridică numărul nr. 99 din data de 14 octombrie 2008, precum și plata cheltuielilor de transport în cuantum de 539 lei efectuate de reclamantă în interesul clientului său, P. E., în realizarea aceluiași mandat, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește interesul reclamantei în soluționarea cererii dedusă judecății instanța reține că, în condițiile în care contractul de asistență juridică încheiat între părți nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 nu reprezintă titlu executoriu ce poate fi pus în executare, aspect care rezultă din considerentele sentinței civile nr. 474/2012 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ (filele: numărul 41 – numărul 45 din dosar), pentru identitate de rațiune situația fiind asemănătoare și în privința contractului de asistență juridică încheiat între părți nr. 7 din data de 08 mai 2009, reclamanta a făcut dovada unui drept subiectiv încălcat, justificând astfel un interes în promovarea acțiunii.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Interesul judiciar în formularea cererii, ca aptitudine recunoscută de lege oricărei persoane pentru a formula o pretenție în fața instanței de judecată este necesar a fi legitim, născut, direct și actual.
Actualitatea sa derivă din existenta în patrimoniul reclamantului a unui drept subiectiv încălcat, în speță a unui drept de creanță.
Interesul trebuie sa fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul ca reclamantul s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.
Interesul există atunci când prin admiterea acțiunii reclamantul ar obține recunoașterea unui drept.
În cauza de față, reclamanta – neavând titlu executoriu pentru sumele pe care le solicită, întrucât contractele de asistență juridică încheiate între părți: nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 și nr. 7 din data de 08 mai 2009 nu reprezintă titluri executorii ce pot fi puse în executare, aspect care rezultă din considerentele sentinței civile nr. 474/2012 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ – a făcut dovada unui drept subiectiv încălcat, justificând un interes legitim, născut, direct și actual în promovarea acțiunii, deoarece dacă s-ar admite respectiva acțiune reclamanta – creditoare ar obține astfel un titlu executoriu împotriva pârâtului – debitor pentru creanța pe care pretinde că o are față de acesta.
Din actele dosarului, instanța reține că:
La data de 14 octombrie 2008, între reclamanta, avocat A. M. și pârâtul P. E. a fost încheiată o convenție de asistare juridică și reprezentare în cadrul dosarului civil numărul_ . Pârâtul P. E. nu neagă existența unei astfel de convenții, care, de altfel, este reală întrucât la dosarul menționat reclamanta a asigurat reprezentarea și asistarea pârâtului având depusă delegație avocațială și fiind menționată în încheierile de ședință ale dosarului, astfel cum reiese și din considerentele sentinței civile nr. 474/2012 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ .
În cadrul clauzelor contractului de asistență juridică încheiat între părți nr. 99 din data de 14 octombrie 2008, având seria_, este inserată clauza privind cuantumul onorariului care a fost fixat la suma de 700 lei, din care suma de 300 lei avans, diferența, în cuantum de 400 lei, urmând a fi plătită cel mai târziu la data soluționării irevocabile a litigiului (art. 2 din contractul de asistență juridică nr. 99 din data de 14 octombrie 2008, aflat la fila numărul 29 din dosar). Totodată au fost prevăzute cheltuieli de transport în sumă de 150 lei pentru fiecare deplasare la municipiul D., care urmau a fi achitate cel mai târziu la data executării hotărârii date în cauză (art. 5 din contractul de asistență juridică nr. 99 din data de 14 octombrie 2008).
La clauzele privind locul și data încheierii contractului este înscrisă mențiunea "sediu cabinet – telefonic".
Contractul nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 a fost învestit cu formulă executorie, iar prin încheierea nr. 39/CC/2011 din data de 10.01.2011 a fost încuviințată executarea silită împotriva pârâtului P. E. pentru creanța în sumă de 700 de lei reprezentând onorariul avocațial.
Executarea silită a fost efectuată la cererea reclamantei de către B.E.J. D. C. B., care a întocmit în dosarul numărul 6/2010 mai multe acte de executare ce au fost, ulterior, anulate prin sentința civilă nr. 474/2012 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, cu motivarea că, întrucât pârâtul nu a semnat contractul de asistență juridică numărul 99/2008, acesta nu reprezintă titlu executoriu, existența convenției și dovada conținutului acesteia fiind chestiuni diferite, separate de aspectele privind executarea silită.
La data de 08 mai 2009, între reclamanta, avocat A. M. și pârâtul P. E. a fost încheiat un contract de asistare juridică și reprezentare în cadrul dosarului civil numărul_ al Judecătoriei Filiași, a cărui existență, de asemenea, nu este negată de pârât, convenția respectivă fiind reală întrucât la dosarul menționat reclamanta a asigurat reprezentarea și asistarea pârâtului având depusă delegație avocațială (fila numărul 10 din dosarul civil numărul_ al Judecătoriei Filiași) și fiind menționată în încheierile de ședință ale dosarului care a fost atașat prezentei cauze.
Conform art. 2 din contractul de asistență juridică încheiat între părți nr. 7 din data de 08 mai 2009, onorariul convenit a fost în cuantum de 700 de lei, la articolul 3 din contractul de asistență juridică privind cheltuielile fiind menționate acestea, respectiv asigurarea transportului pe distanța Drobeta T. – S. – Filiași, tur – retur.
Reclamanta A. M. contestă executarea de către pârâtul P. E. a obligațiilor privind achitarea integrală a onorariului avocațial și achitarea cheltuielilor de transport, decurgând din contractele de asistență juridică încheiate între părți: nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 și nr. 7 din data de 08 mai 2009.
Pentru actul juridic, cum sunt și contractele de asistență juridică încheiate între părți: numărul 99 din data de 14 octombrie 2008 și nr. 7 din data de 08 mai 2009, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate și, pe cale de consecință, a nulității, ci și pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. (2) si (3) din Noul cod civil (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât și din art. 102 alin. (1) din Legea numărul 71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
Prin urmare, în speță este aplicabilălegea în vigoare la data încheierii celor două acte juridice, respectiv prevederile vechiului Cod Civil din anul 1864.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 din Codul civil, "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența ei. La rândul său, în măsura în care debitorul pretinde stingerea ei prin plată, va trebui să dovedească tocmai faptul efectuării plății.
În speță, reclamanta a făcut dovada existenței obligațiilor privind achitarea onorariului avocațial și achitarea cheltuielilor de transport, stabilite în sarcina pârâtului prin contractele de asistență juridică încheiate între părți: nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 și nr. 7 din data de 08 mai 2009, existența convențiilor și existența conținutului acestora fiind clar probate în cauză, conform considerentelor anterior expuse.
Operația plății este un act juridic, iar potrivit dispozițiilor art. 1191 din Codul civil, dovada plății se va putea face numai prin înscris, în speță nefiind incidente prevederile art. 1198 din Codul civil.
Reclamanta – creditoare A. M. a făcut dovada că, în baza raporturilor juridice, are o creanță certă, lichidă și exigibilă față de pârât, așa cum sunt definite aceste noțiuni în articolul 379 alin. 3 din Codul de procedură civilă, iar pârâtul – debitor P. E. nu a făcut dovada plății.
Înscrisurile depuse de pârât la dosar, care atestă faptul că, prin executare silită, respectiv prin poprire, a fost efectuată plata creanței, nu pot fi luate în considerare în condițiile în care, formele de executare silită, inclusiv poprirea înființată, au fost anulate, cu efect retroactiv, de către instanța de judecată, prin sentința civilă nr. 474/2012 pronunțată la data de 09.03.2012 de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ .
Prin urmare, instanța va admite cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta A. M., în contradictoriu cu pârâtul P. E. și va obliga pârâtul P. E. să plătească reclamantei A. M. suma de 1.499 lei, reactualizată în funcție de indicele de inflație, cu titlu de onorariu avocațial pentru serviciile juridice prestate și cheltuieli de transport decurgând din contractele de asistență juridică încheiate între părți: nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 și nr. 7 din data de 08 mai 2009, sumă compusă din: suma de 400 lei reprezentând diferența de onorariu neachitat conform contractului de asistență juridică numărul 99/2008; suma de 539 lei reprezentând cheltuielile de transport efectuate de reclamantă în interesul clientului său, P. E., în realizarea aceluiași mandat și suma de 560 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de transport la termenul de judecată din data de 29.05.2009, pentru serviciile prestate în dosarul nr._, aceste din urmă drepturi decurgând din contractul de asistență juridică încheiat între părți nr. 7 din data de 08 mai 2009.
În baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 597,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform documentelor justificative depuse la dosar și evidențiate detaliat în lista întocmită de reclamantă în acest scop.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta A. M., cu sediul procesual ales la Cabinet de A. "A. M." în municipiul C., .. 13, ., în contradictoriu cu pârâtul P. E., domiciliat în municipiul Hunedoara, .. 16, ., ..
Obligă pârâtul P. E. să plătească reclamantei A. M. suma de 1.499 lei, reactualizată în funcție de indicele de inflație, cu titlu de onorariu avocațial pentru serviciile juridice prestate și cheltuieli de transport decurgând din contractele de asistență juridică încheiate între părți: nr. 99 din data de 14 octombrie 2008 și nr. 7 din data de 08 mai 2009.
Obligă pârâtul P. E. să plătească reclamantei A. M. suma de 597,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 26 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S.
Tehnored.M.M.T.
4 ex./31.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 774/2013. Judecătoria FILIAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2013.... → |
|---|
