Plângere contravenţională. Sentința nr. 616/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 946/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 616
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 113/23.05.2013 și în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că dosarul se află la primul termen de judecată iar în cadrul procedurii prealabile reglementată prin dispozițiile art. 201-208 din Codul de procedură civilă, republicat intimata a formulat întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere prevederile art. 32 alin. 2 din O.G nr. 2/2001,conform cărora plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și faptul că în speță fapta contravențională reținută în sarcina societății petente a fost constatată la punctul de lucru din Filiași.
Luând act că ambele părți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și judecarea cauzei în lipsă, instanța a apreciat plângerea în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei plângeri, instanța reține următoarele:
La data de 10.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta . Ștefăneștii de Jos împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 113/23.05.2013, aceasta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură D., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei, pe motiv că a menționat pe etichetele de la raionul de legume-fructe, pentru același produs, proveniența a două țări.
A apreciat societatea petentă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor imperative privind constatarea contravențiilor, prevăzute prin dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001, respectiv agentul constatator nu a menționat ora și locul întocmirii procesului verbal de contravenție și nu a semnat procesul verbal pe fiecare pagină.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a învederat că agenții constatatori au consemnat că la comercializare existau loturi de banane, tomate, castraveți, portocale, lămâi, morcovi, care respectau condițiile minimale cerute de standardele de comercializare în magazin, însă cu toate acestea au adăugat că se încalcă prevederile legale, prin aceea că pe eticheta de la raft apar menționate două țări de origine de la următoarele produse: banane, castraveți, morcovi, încălcându-se astfel prevederile Regulamentului European nr. 1221/2008, însă nu a precizat în concret în baza cărui articol și în ce constă propriu-zisa contravenție.
Mai mult, societatea petentă a învederat că la punctul 7 din procesul verbal de contravenție, s-a consemnat că au fost încălcate prevederile art. 9 din Legea 312/2003, însă pe lângă faptul că din acest articol nu reiese în concret care este fapta considerată a fi contravenție, acest articol este aplicabil numai produselor expres prevăzute în acesta, respectiv legume, pepeni și ciuperci, nu și bananelor sau altor produse, astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
În raport de aceste considerente, societatea petentă a apreciat că sancțiunea aplicată este nelegală, fiind încălcate prevederile imperative ale art. 16 și următoarele din OG 2/2001 întrucât agenții constatatori nu au indicat actul normativ în care se prevede obligativitatea ca pe eticheta de la raft a produselor să fie trecută o singură țară de origine.
Mai mult, aceasta a învederat că pe ambalajul produselor era menționată țara de origine.
În dovedirea plângerii formulate, societatea petentă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 113/23.05.2013 și două planșe foto cuprinzând denumirea societăților de la care au fost importate bananele.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 233 alin. 3 C.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă
La momentul verificării regularității plângerii formulate, instanța, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a dispus comunicarea către intimată a unui exemplar al plângerii formulate de petentă și înscrisurilor anexate acesteia.
La data de 19.06.2013, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimata a arătat că fiind vorba de un exemplar tipizat al procesului verbal de contravenție, nu se impunea semnarea acestuia pe fiecare pagină, iar lipsa orei controlului nu are ca efect juridic nulitatea actului de constatare a contravenției.
Referitor la contravenția săvârșită și încadrarea juridică, intimata a învederat că în Actul de control la punctul 6 paragraful 2 este menționat " Pe eticheta de la comercializare, operatorul a consemnat ca origine la un produs două țări, ex: banane cu originea Kamerun și aviz, iar pe etichetă la comercializare Franța/Kamerun ; castraveți cornichon pe aviz Turcia, la comercializare Turcia /România; morcovi Olanda pe aviz, la comercializare Olanda/România, la mere Polonia pe aviz, la comercializare Polonia/ Austria.
Amestecul de legume la caserolă era compus din morcovi, țelină, ceapă întreagă, pe etichetă nefiind consemnată țara de origine, încălcând astfel prevederile Regulamentului CE 1221/2008, cap.IV".
De asemenea, intimata a arătat că s-a indicat temeiul legal în baza căreia a fost aplicată sancțiunea, respectiv art. 16 lit. a și art. 9 din Legea 312/2003.
Totodată, intimata a învederat că raportat la standardele în vigoare, societatea petentă avea obligația de a inscripționa pe etichetă informații privind categoria de calitate, calibru, origine și că un produs nu poate avea o singură țară de origine.
Concluzionând, intimata a învederat că petenta face o interpretare trunchiată a legii și chiar denaturează stare de fapt, încercând să ducă în eroare instanța și mai mult, aceasta nu cunoaște normele de comercializare și nu respectă dispozițiile date de agenții constatatori.
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a înaintat la dosar în copie: procesul verbal de contravenție contestat, extras din regulamentul CE 1221/2008, Regulamentul CR 790/2000, Regulamentul CE nr. 1799/2001 și anexa la acesta.
În conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă, la data de 19.06.2013, s-a dispus comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulate de intimată, societății petente, însă aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 113 întocmit la data de 23.05.2013 de reprezentanții intimatei, societatea petentă . Ștefăneștii de Jos a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 lit. a din legea 32/2003, republicată, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 23.05.2013, la punctul de control situat în loc. Filiași, ., jud. D., aceasta a expus spre comercializare loturi de banane, castraveți, tomate, portocale, lămâi, morcovi ce îndeplinesc condițiile minime cerute ca standarde de comercializare, iar pe eticheta de la comercializare, operatorul a consemnat ca origine la un produs două țări, ex: banane cu originea Kamerun și aviz, iar pe etichetă la comercializare Franța/Kamerun ; castraveți cornichon pe aviz Turcia, la comercializare Turcia /România; morcovi Olanda pe aviz, la comercializare Olanda/România, la mere Polonia pe aviz, la comercializare Polonia/ Austria.
S-a mai reținut că amestecul de legume la caserolă era compus din morcovi, țelină, ceapă întreagă, pe etichetă nefiind consemnată țara de origine, încălcând astfel prevederile Regulamentului CE 1221/2008, cap.IV "
Verificând cu precădere motivele de nulitate invocate de societatea petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanța apreciază că acesta nu este afectat de vicii de natură a atrage nulitatea sa.
Se reține astfel că deși agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție încheiat ora întocmirii acestuia, această omisiune nu este de natură a atrage nulitatea actului de contravenție întrucât societatea petentă nu a fost prejudiciată în vreun fel prin neconsemnarea acesteia, respectiv modul de calcul al termenului în care petenta avea dreptul de a formula plângerea dedusă judecății, nu este pe ore, ci pe zile, iar data a fost indicată.
În ceea ce privește susținerea că agentul constatator nu ar fi semnat procesul verbal de contravenție, pe fiecare pagină, astfel cum impun dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, instanța apreciază că prin dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor,, legiuitorul a intenționat să sancționeze lipsa efectivă a semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului verbal de contravenție, însă din examinarea procesului verbal de contravenție întocmit în formă tipizată, se observă că agentul constatator a semnat acest act la rubrica expres destinată acestei semnături.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului de constatare a contravenției, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 16 lit. a din Legea 312/2003, republicată, constituie contravenție " nerespectarea prevederilor art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (1), art. 11 și art. 13," și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei; iar în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 1 din aceeași lege " Legumele, pepenii și ciupercile cultivate, destinate comercializării în vederea consumului uman în stare proaspătă, se clasifică în conformitate cu standardele de comercializare, care au caracter obligatoriu în toate etapele comercializării pe filiera de produs"
Deși societatea petentă a susținut că acest articol face referire doar la legume, pepeni și ciuperci și că în mod nelegal, s-a dispus sancționarea sa, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar se observă că la momentul efectuării controlului au fost depistate atât legume, dar și fructe, care erau expuse la comercializare cu respectarea cerințelor minime prevăzute de lege .
Din probele administrate și susținerile părților, rezultă că la data controlului erau expuse spre comercializare produse constând în banane, castraveți, tomate, portocale, lămâi, morcovi ce îndeplineau condițiile minime cerute ca standarde de comercializare, dar a căror etichetare, privind țara de origine era defectuoasă, fiind indicate în același timp, 2 țări de origine, împrejurare ce este de natură a crea confuzie în rândul consumatorilor, aceștia putând fi induși în eroare cu privire la țara de proveniență a produselor cumpărate.
Este evident că acest mod defectuos de etichetare contravine dispozițiilor legale, precizate ca și temei al sancționării și prin urmare, sancționarea societății petente a fost legală.
Instanța apreciază că în raport de împrejurările concrete ale cauzei, de faptul că nu au mai fost constatate alte deficiențe, cu ocazia controlului, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite este redus, iar stabilirea unei amenzi în cuantum de 2.000 lei este exagerată .
Având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că se poate dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei cu sancțiunea avertisment, această sancțiune fiind de natură, pentru o singură abatere, să sancționeze fapta petentei și să preîntâmpine în viitor încălcarea dispozițiilor legale menționate.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în ., ., ., jud. Ilfov împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 113/23.05.2013 și în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură D., cu sediul în loc. C., ., jud. D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei cu sancțiunea avertisment și exonerarea petentei de plata acestei sume.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud. C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/28.10.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
