Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2951/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2951/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 12054/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2951
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții P. A. E. și P. G. D. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul N. L. cu domiciliul în loc. Focșani, ., nr. 8, . având ca obiect nulitate act juridic.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.06.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focsani la data de 28.09.2012, sub nr._ ,cu completarile formulate in scris ,inregistrate la dosar la data de 11.12.2012 –fila 13 si calificate juridic,la termenul de judecata din data de 02 aprilie 2013 ,reclamantii P. A. E. si P. G. D. au chemat in judecata pe paratul N. L., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a contractului de imprumut aut.sub nr.1595/03.05.2010 de BNPA Neamtu E. si Pircalabescu V. L. .
În motivarea cererii, reclamantii au arătat că avand calitate de gestionar al societatii al carei administrator este fratele paratului ,numitul N. G.,ca urmare a unei neinventarieri neinsusite de reclamanta ,i s-a imputat un prejudiciu de 502 800 lei.Astfel,s-a aratat ca reclamanta a fost supusa unor presiuni psihice care au culminat cu fortarea reclamantei de a incheia contrcatul ,ca acest contract a fost incheiat ca o garantie a laturii civile a procesului penal privind nedoveditul si presupusul prejudiciu creat de reclamanta ,ca paratul a profitat de starea sa emotionala ,ca i s-a promis ca va putea lucra in continuare in societate ca nu au primit nicio suma de bani de la parat,astfel ca a solicitat nulitatea absoluta a contrcatului pentru cauza ilicita si pentru vicierea consimtamantului prin dol.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.953,art.960,art.968 C.civ .
Reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In fapt ,paratul a aratat ca reclamanta a creat un prejudiciu societatii sale de 662 968,27 lei si nu de 502 800 lei ,aceasta fiind trimisa in judecata pentru delapidare ,pe rolul instantei aflandu-se dosarul nr._ cu termen la data de 18.12.2012,ca reclamanta impreuna cu sotul sau au solicitat sa incheie contractul de imprumut ,fara nicio presiune sau santaj sau amenintare si ca nu exista dol sau cauza ilicita .
In aparare ,paratul a solictat proba cu inscrisuri .
Prin incheierea data in Camera de Coniliu la data de 18.12.2012 a fost admisa cererea formulata de reclamanti pentru acordarea ajutorului public judiciar in sensul scutirii acestora de plata in solidar a taxei de timbru de 9139 lei .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin contractul de imprumut autentificat sub nr. 1595/03.05.2010( fila 6) de BNPA Neamtu Ectaerina si Pircalabescu V. L. ,paratul N. L. a dat cu titlu de imprumut reclamantilor P. Gerge D. si P. A. E. suma de 502 800 lei stabilind ca data scadenta de restituire a sumei imprumutate ,data de 03.05.2011, in transe lunare egale .
Se retine ca reclamantii au solicitat a se constata nulitatea contractului de imprumut, pentru vicierea consimtamantului la incheierea contractului prin dol,prin violenta si pentru cauza ilicita, intrucat au sustinut ca la incheierea contractului s-a profitat de starea emotionala labila in care se afla reclamnata intrucat i s-a imputat crearea unui prejudiciu societatii la care era angajata si al carei administrator era fratele paratului,ca fost fortata sa incheie contractul de imprumut si ca i s-a promis ca daca va incheia contractul va putea sa mai lucreze in continuare in societate, propunadu-i-se incheierea contractului de imprumut ca o garantie a laturii civile a procesului penal privind fapta de delapidare.
Printre conditiile de valabilitate ale consimtamantului se regaseste si aceea constand in necesitatea ca acesta sa nu fie alterat de vreun viciu de consimtatant ,dolul si violenta constituind astfel de vicii ,a caror existenta atrage sanctiunea nulitatii relative a actului juridic si nu a celei absolute ,interesul protejat fiind unul individual si apartine persoanei al carei consimtamant a fost alterat.
Atat pentru existenta dolului dar si a violentei ,se impune dovedirea de catre partea care il invoca si careia ii revine sarcina probei ,in speta reclamantilor,a faptului ca paratul a utilizat mijloace viclene ,manopere frauduloase ,pentru a ii induce in eroare si a ii deterimina pe reclamanti sa incheie contractul(elementul obiectiv al dolului) dar si intentia paratului de a ii induce in eroare pe reclamanti ,pentru a ii determina sa incheie contractul (elementul subiectiv,intentional al dolului).In ce priveste violenta invocata de reclamanti,la randul sau,si aceasta este alcatuita din doua elemente ,unul obiectiv(constand fie in amenintarea cu un rau privind cinstea ,onoarea sau sentimentele unei persoane ,in cazul violentei morale fie in amenintarea ce priveste integritatea fizica a persoanei sau a bunurilor acesteia,in cazul violentei fizice),si unul subiectiv(ce consta in insuflarea unei temeri persoanei amenintate).Astfel, pentru a retine existenta certa a caracterului viciat al consimtamantului reclamantilor la incheierea contractului de imprumut, reclamantii trebuie sa dovedesca ambele elemente ale dolului si ale violentei.
Reclamantii nu au dovedit niciunul dintre cele doua elemente a caror existenta se pretinde a le fi alterat consimtamantul si, desi a solicitat initial proba cu un martor ,la termenul de judecata din data de 02 aprilie 2013 a renuntat la aceasta proba.
In drept ,se retine incidenta dispozițiilor art.953 C.Civ.,in vigoare la data incheierii actului juridic ,potrivit caruia:"consimțământul nu este valabil când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol", si a dispozițiilor art.948 C.civ. care reglementează condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, între acestea fiind și consimțământul valabil al parții ce se obliga", art.960 Cod Civil,potrivit caruia dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene intrebuintate de una din parti,sunt astfel incat este evidenta ca ,fara aceste masinatiuni ,cealalata parte n-ar fi contractat” alin.2 prevazand in mod expres ca „dolul nu se presupune”.
Probele administrate în cauză infirma susținerile reclamantilor nu doar in ceea ce priveste existenta manoprei frauduloase exercitate de parat sau a violentelor dar si in ce priveste existenta starii de eroare provocata a reclamantilor,in privinta careia nici nu se justifica prin motivele de fapt invocate in cererea de chemare in judecata, in ce ar fi constat. Actul exprima fidel vointa partilor din momentul incheierii lui, aceea de a incheia un contract de imprumut de ale carui natura si efecte juridice reclamantii ,persoane cu capacitate deplina de exercitiu, se impunea a fi constienti.
In ce priveste existenta cauzei ilicite invocate de reclamanti, instanta retine ca nici aceasta nu este dovedita .Cauza ilicita constituie o conditie de fond ,esentiala a actului juridic civil,care atrage sanctiunea nulitatii absolute a actului si ar consta ,potrivit celor sustinute de reclamnati, in aceea ca desi reclamantii nu ar fi primit suma de bani ce face obiectul contractului de imprumut ,acestia au incheiat contractul, intrucat paratul i-ar fi promis reclamantei ca va putea sa isi pastreze locul de munca si ca acest contrtracat ar fi fost incheiat cu intentia de a constitui o garantie a laturii civile in dosarul penal ce are ca obiect fapta de delapidare pentru care reclamanta este cercetata ,profitand-se de starea de labilitate emotionala a reclamantei.
Reclamantii invoca insa atat caracterul ilicit al cauzei dar totodata si lipsa cauzei,ce s-ar datora lipsei predarii sumei de bani ca urmare a incheierii contractului de imprumut, care este un contract real.
Astfel, in drept,potrivit art.966 Cod Civil:”obligatia fara cauza ...nu poate avea niciun efect”, „obligatia nelicita nu poate avea niciun efect”,iar potrivit art.968 Cod Civil, „cauza este nelicita cand este prohibita de legi,cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice”.
Cum însă reclamantii carora, potrivit dispozițiilor art.1169 C.civ., le revenea sarcina probei, nu au facut dovada sustinerilor acestora instanta retine ca actiunea reclamantului este neintemeiata si cu privire la aceste aspecte.
Condamnarea nedefinitiva a reclamantei P. A. E. pentru infractiunile de delapidare si fals in inscrisuri sub semnatura privata,in dauna partii civile . SRL al carei administrator este fratele paratului,prin sentinta penala nr.388/27.02.2013 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ -fila 53-56,prin care reclamanta a fost obligata la plata sumei de 436 873,26 lei catre partea civila ,reprezentand despagubiri civile ,pe de o parte, si mentiunea subliniata de reclamanti din continutul palngerii formulate de numitul N. G. adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani,pe de alta parte,in sensul ca „atunci cand faptuitoarea a fost confruntata cu situatia de fapt ,a propus intocmirea unui contract de imprumut prin care se obliga ca ,in termen de un an sa achite suma de 502 800 lei, care reiesise la data de 03.05.2010,ulterior fiind descoperite alte sume,in transe de catre 41 900 lei,contract autentificat sub nr.1595/03.05.2010...”nu creeaza nici macar o prezumtie simpla suficienta in sensul sustinerilor reclamantilor.
Astfel, sustinerea din cuprinsul plangerii penale nu apartine paratului chemat in judecata in prezenta cauza si nici nu contine recunoasterea personala de catre acesta, a faptului ca suma ce face obiectul contractului de imprumut nu a fost primita de reclamanti ,putan fi desprinsa doar concluzia ,in lipsa altor dovezi, ca acest imprumut a fost contractat pentru a fi acoperita o parte din prejudiciul creat de reclamanta societatii al carei administrator este N. G. si a crei angajata era reclamanta .
In concluzie ,se retine ca partile au incheiat contrcatul de imprumut ,act juridic care are o cauza licita ,exprimand un consimtamant neviciat ,continutul actului reflectand in totalitate vointa interna, reala a partilor, libera si neviciata ,mentiunile din actul autentic incheiat privind constatarile personale ale notarului, facute în limitele atributiilor sale, fac dovada pana la inscrierea în fals, iar impotriva acelora inscrise pe baza declaratiilor partilor, poate facută dovada contrara,proba ce nu a fost administrata in cauza.
Pentru aceste considerente ,urmeaza a respinge actiunea ,ca neintemeiata.
Potrivit art.19 al.1din OUG 51/2008, cheltuielile de judecata de care reclamantii au fost scutiti ,prin inchierea din 18.12.2013 pronuntata in cauza ,raman in sarcina Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea înregistrată sub nr._ formulată de reclamanții P. A. E. și P. G. D. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul N. L. cu domiciliul în loc. Focșani, ., nr. 8, ., jud. V. având ca obiect nulitate act juridic,ca neintemeiata.
Cheltuielile de judecata de care reclamantii au fost scutiti ,prin incheierea din 18.12.2012 pronuntata in cauza ,raman in sarcina Statului.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/05.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3973/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4731/2013.... → |
|---|
