Plângere contravenţională. Sentința nr. 4731/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4731/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1203/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4731
Ședința publică din data de 20. Noiembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. C.-I., cu domiciliul în Mun. Focșani, ..12, ..36, jud.V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 08.11.2013, consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 20.11.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.01.2013 sub nr._, petentul D. Costen I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._ din 14.01.2013.
În motivare, petentul a arătat în esență că a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că ar fi circulat cu viteza de 64km/h, încălcând limita de viteză, că ar fi avut polița de asigurare expirată însă i-a făcut dovada că figurează în baza de date CEDAM a CSA. De asemenea, i s-a imputat și faptul că nu a avut atestatul profesional însă i-a comunicat agentului că nu circula în regim de taxi, casa din interiorul autoturismului și sigla luminoasă taxi fiind închise.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea .
În dovedire, a depus în original procesul-verbal atacat (f.4) și cartea de identitate (f.5) în copie.
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 14.01.2013, ora 19:25 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe Bld București din Focșani, județul V., cu viteza de 64km/h, fiind înregistrat cu auto aparținând MAI, depășind cu 14 km/h, viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu limitare de viteză de 50km/h. De asemenea, nu a prezentat atestatul taxi, declarând verbal că nu îl are asupra sa și nu a putut face dovada încheierii poliței
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001 și art. 205 și urm. Cod proc civ.
În dovedire a depus la dosar în copie: copie atestat operator radar, copie buletin de verificare metrologică și patru foto radar din data de 14.01.2013.
La termenul din data de 21.06.2013, în temeiul prevederilor art.167 lin 1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, precum și proba cu planșe foto în favoarea intimatei.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar înregistrarea video a abaterii săvârșite pe suposrt de CD:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.01.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. s-a reținut că 14.01.2013, ora 19:25 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe Bld București din Focșani, județul V., cu viteza de 64km/h, fiind înregistrat cu auto aparținând MAI, depășind cu 14 km/h, viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu limitare de viteză de 50km/h. De asemenea, nu a prezentat atestatul taxi, declarând verbal că nu îl are asupra sa și nu a putut face dovada încheierii poliței de asigurare RCA
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei (2 puncte amendă) pentru fapta de depășire a limitei de viteză, cu suma de 420 lei (6 puncte amendă ) pentru fapta de a nu avea asupra sa atestatul profesional și i s-a aplicat avertisment pentru fapta de a nu prezenta polița RCA.
Petentul a formulat obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal, arătând că nu a avut actele în mașină dar poate face dovada asigurării, semnând totodată actul de constatare.
Petentul a contestat în termen legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare, instanța reține că acesta respectă toate prevederile impuse în mod imperativ de lege, neregăsindu-se în cuprinsul său vicii de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia și nefiind invocate motive temeinice de nulitate relativă. În plus, textele legale relevante (art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002) au fost respectate de agentul constatator la întocmirea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că faptele există, că reprezintă contravenții, că au fost săvârșită de către petent cu vinovăție, fiind prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
În ceea ce privește prima faptă – depășirea limitei de viteză, instanța reține că potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006: „Conducãtorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisã pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.
Conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002: „Limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h”.
În fapt, instanța reține că în data 14.01.2013, ora 19:25 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe Bld București din Focșani, județul V., cu viteza de 64km/h, fiind înregistrat cu auto aparținând MAI, depășind cu 14 km/h, viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu limitare de viteză de 50km/h
Instanța reține că pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională se impun a fi îndeplinită două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă ce va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o . forme expres, de cele mai multe ori, prescrise de legea contravențională, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului de constatare, instanța constată că în speța dedusă judecății există o obligație, imperativ impusă de lege pentru agentul constatator, de a realiza constatarea în anumite condiții și în baza anumitor mijloace de probă care să ateste în mod indubitabil săvârșirea faptei de către petent. În egală măsură intimatului îi incumbă obligația de a alătura apărării sale și probele care să ateste temeinicia procesului-verbal contestat, probe în lipa cărora actul de constatare deși legal întocmit va fi lipsit de temeinicie.
Instanța constată că art. 181 din HG nr. 1391/2006 nu a fost încălcat de către agentul constatator datorită indicării în mod corespunzător a locului amplasării aparatului radar (autovehiculul de poliție cu numărul de înmatriculare MAI_), aspect de natură a permite o verificare corespunzătoare a actului de constatare prin raportare la celelalte probe.
Intimatul a depus la dosarul cauzei atestatul operatorului autovision pentru agentul N. I. din care rezultă că cel ce a realizat înregistrarea avea calitatea să facă acest demers, buletinul de verificare metrologică nr._/10.04.2012 din care rezultă că cinemometrul se afla în termenul de valabilitate la momentul realizării înregistrării (14._) și că poate fi folosit atât în regim staționar cât și în regim de deplasare și 4 fotografii ce conțin înregistrarea evenimentului rutier din care se pot distinge viteza de circulație a mașinii (64 km/h), data și ora săvârșirii faptei (14.01.2013 ora 19:25), precum și numărul de înmatriculare al mașinii condusă de petent-_ .
Instanța mai reține respectarea regulilor de realizare a înregistrării prescrise de Norma de metrologie Legală NML 021-05/2005, neexistând elemente din care să rezulte încălcarea prevederilor acesteia.
De asemenea, nu a fost probată o derogare de la regula de viteză înscrisă în art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii aplicată petentului, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aplicându-i-se minimul amenzii (2 puncte amendă- 140 lei). Instanța reține rolul dublu al pedepsei amenzii, preventiv, cu menirea de a descuraja acțiuni strict prohibite de lege, și aflictiv, de a sancționa o conduită neconformă cu normele sociale în vigoare. Nepedepsirea unor atare fapte ar avea drept consecință nu doar înlăturarea caracterului punitiv al sancțiunii, ci mai ales minimalizarea rolului preventiv-educativ al acesteia.
În ceea ce privește cea de a doua faptă –neprezentarea atestatului profesional- instanța constată că potrivit art.35 alin 2 din OUG 195/2002 participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Potrivit art. 147 alin 1 din HG 1391/2002 Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere,(… )atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;
Petentul recunoaște că nu a avut atestatul profesional, dar consideră că nu avea această obligație, nefiind în cursul activității de taximetrie ci conducea mașina pentru rezolvarea unor probleme personale.
Prin adresa nr. 19/14.10.2013, . a comunicat instanței că în perioada 10-25.01.2013 nu a efectuat serviciu de taximetrie, prin dispeceratul Taxi For You, neanunțându-se comenzi, confirmând astfel susținerile petentului cu privire la faptul că la momentul constatării faptei nu s-ar fi aflat în desfășurarea activităților de taximetrie.
Argumentele prezentate de petent nu pot fundamenta inexistența obligației de a avea asupra sa atestatul profesional întrucât textul de lege nu prevede în mod expres această îndatorire doar pentru exercițiul activității de taximetrie, ci oridecâteori participă la trafic și efectuează conducerea autovehiculul pe drumul public. Petentul nu a depus la dosar atestatul profesional astfel încât instanța nu poate aprecia ca reale susținerile sale.
În aceste condiții, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate petentului, respectiv minimul prevăzut de lege, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In speta, față de împrejurarea că, la analiza din oficiu a legalității procesului verbal, nu a fost identificat niciun motiv de nulitate, instanța nu este in măsura nici sa reducă cuantumul amenzii aplicate contestatorului, fata de împrejurarea ca, potrivit dispozițiilor legale aplicabile in cauza, limita minima a amenzii este de 420 lei. Din dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, se desprinde regula-diferita de cea aplicabila in materie penala-ca sancțiunea nu poate fi aplicata sub minimul ori peste maximul prevăzut de norma speciala, neexistând circumstanțe atenuante ori agravante, care sa aibă acest efect. In acest sens, sub minimul prevazut de lege nu se poate cobori prin invocarea altor considerente, ci numai daca gradul de pericol social al faptei ar impune sancțiunea avertismentului. Or, in cazul de fata, sancțiunea avertismentului nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei concret savarsite, nefiind in măsura sa disciplineze conduita petentului si sa prevină săvârșirea de noi contraventii. Aceasta cu atat mai mult cu cat stabilirea unui minim special . duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca prezentand o gravitate sporita.
In ceea ce privește cea de a treia faptă reținută prin procesul verbal- neprezentarea asigurării obligatorii RCA - instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nici sub acest aspect, deoarece nu s-a depus în combaterea acesteia polița RCA prin care petentul să dovedească faptul că avea la data constatării contravenției încheiată asigurarea pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Potrivit prevederilor art. 48 din legea 136/1995 „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.” Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda potrivit art. 64 din același act normativ.
Cum petentul nu a dovedit în niciun fel susținerea sa că situația de fapt nu ar corespunde realității iar prin cerere a recunoscut că la momentul controlului nu a putut prezenta polița de asigurare în forma scriptică și că ar fi încercat să-i demonstreze agentului că figurează în baza de date a asiguraților pe internet, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția descrisă în cuprinsul procesului-verbal.
D. fiind că procesul-verbal de constatare a contravenției conține constatările personale ale agentului constatator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sau a unui proces verbal de cercetare la fața locului. În acest caz, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât prin probele prezentate nu se infirmă situația de fapt reținută și nici nu s-au invocat împrejurări credibile pentru a putea răsturna prezumția simplă că abaterea constatată corespunde adevărului.
Instanța apreciază că, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la valorile sociale protejate prin normele de stabilire a contravențiilor, respectiv siguranța celorlalți participanți la trafic, aplicarea sancțiunii avertismentului este aptă să asigure îndreptarea conduitei petentului.
În consecință, din motivele expuse anterior, apreciind că în speță petentul nu a făcut dovada contrară procesului-verbal, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta și va menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea formulată de petentul D. C.-I., cu domiciliul în Mun. Focșani, ..12, ..36, jud.V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/08.01.2014
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2951/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4490/2013.... → |
|---|
