Plângere contravenţională. Sentința nr. 3068/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3068/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 15994/231/2012
c
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINTA CIVILĂ NR. 3068
Ședința publică din data de 21.06.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier –Cerguță M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta ., cu sediul in B., . 22, ., jud B., in contradictoriu cu intimata I. I. teritorial nr 3, cu sediul in Bucuresti, sector 1, . 38, avand ca obiect plangere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părtile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art 131 C. instanta se declară competentă in solutionarea cauzei de față din punct de vedere general, teritorial si material.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr.dos._ petenta . a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal . ,nr._ intocmit de I. I. Teritorial nr.3 solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna anularea acestui act pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea plangerii petenta arata faptul ca aspectele consemnate ca fiind abateri nu au existat in realitate la momentul controlului .Petenta a mai arata ca nu se face vinovat de cele retinute in procesul-verbal fiindca nu a incalcat nici o dispozitie legala.
In intampinarea depusa in cauza intimata solicita respingerea plangerii ca neintemeiata aratand ca petenta a incalca dispozitiile art.8 alin.2,pct.6 din OG 37/2007 modificat prin OG 21/2009+L52/2010 fiindca la controlul efectuat asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare_ ,pe datele descarcate de pe diagrama tahograf al soferului ,s-a constatat ca nu a fost respectata perioada minima de odihna zilnica ..
Analizand plangerea impreuna cu actele existente in cauza ,instanta apreciaza ca plangerea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal nr._/09.11.2012 ,petenta a fost sanctionata retinandu-se in sarcina sa ca la data 07.11.2012 ,in urma controlului efectuat de catre lucratorii intimatei ,s-a constatat ca petenta nu respecta prevederile legislatiei din domeniul transporturilor. In acest sens,s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin.2,pct.6 din OG 37/2007 modificat prin OG 21/2009+L52/2010 fiindca la controlul efectuat asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare_ ,pe datele descarcate de pe diagrama tahograf al soferului ,s-a constatat ca nu a fost respectata perioada minima de odihna zilnica redusa mai mult de o ora dar mai putin de doua ore in conditiile in care perioada minima de odihna zilnica redusa este de 9 ore.
Dovada in sensul aratat stau inscrisurile depuse de intimata ,in special diagrama emisa de aparatul tahograf .
Se constata in acest sens ca petenta nu a inteles sa faca dovada celor invocate prin plangere si mai mult decat atat, petenta s-a prezentat in fata instantei, nu a inteles sa propuna probe in sustinerea plangerii ; in aceste conditii se apreciaza ca actul constatator indeplineste conditiile de fond obligatorii referitoare la retinerea in cuprinsul acestuia a unei stari de fapt conforma cu realitate.In alte cuvinte ,in lipsa unei dovezi contrare ,procesul-verbal face dovada deplina a starii de fapt.
Din oficiu ,instanta a analizat conditiile de forma obligatorii ce trebuie indeplinite la intocmirea actului constatator; se apreciaza astfel ca in cauza au fost respectate dispozitiile art.16 si art.17 din OG 2/2001 privitoare la mentiunile impuse de text pentru valabilitatea procesului-verbal.
Sintetizand cele de mai sus instanta constata ca procesul-verbal supus controlului indeplineste atat conditiile de forma cat si conditiile de fond impuse de text.
Tinand seama de toate aceste aspecte ,instanta apreciind ca fiind neintemeiata plangerea de fata o va respinge ca atare ,potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiată plangerea contraventională formulată de petenta ., cu sediul in B., . 22, ., impotriva procesului verbal . nr_, intocmit de intimata I. I. teritorial nr 3, cu sediul in Bucuresti, sector 1,. 38.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.06.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB/tehnored CC-11.07.2013-5ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4490/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3767/2013.... → |
|---|
