Plângere contravenţională. Sentința nr. 3767/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3767/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 5670/231/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3767
Ședința publică de la data de 26 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. L. B., judecător
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul B. G.-D., domiciliat în comuna Gura Caliței, . V., în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..12, județ V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenției . nr._ din data de 21.04.2013 întocmit de .>,
- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care,
În temeiul art.219 N.C.proc.civ., instanța procedează la legitimarea petentului cu CI . nr._
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform prevederilor OG nr.2/2001 și OUG 195/2002, că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 N.C.proc.civ., instanța apreciază durata estimativă de soluționare a cauzei ca fiind de maximum 90 de zile de la data înregistrării cererii, aspect pe care îl pune în discuția părților prezente.
Petentul, având cuvântul, arată că este de acord.
Petentul arată, la interpelarea instanței în acest sens, că a fost oprit de agentul constatator B. I., ce susținea că avea 82 km/h, pe .-au cerut actele, permisul de conducere și certificatul autoturismului, agentul a mers la mașină, după 5 minute a venit dna A. N. care i-a prezentat procesul verbal pentru a-l semna, pentru că a fost înregistrat de aparatul radar Precizează că a susținut că nu avea acea viteză, în poze se vede că avea 52 km/h, i s-a spus să scrie că nu are obiecțiuni, iar dacă este nemulțumit să se adreseze instanței.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul, având cuvântul, arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare, înscrisuri prin care se vor dovedi pretențiile și apărările acestora, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC, probă apreciată a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța declară închisă cercetarea procesului conform art.244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se anuleze procesul verbal de contravenție pur și simplu, nu are nicio altă contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 30.04.2013 pe rolul Judecătoriei Focșani petentul B. G.-D. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/21.04.2013, exonerarea sa de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului. În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 21.04.2013, în timp ce se deplasa cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . Focșani a fost oprit pentru control de un agent de poliție care s-a recomandat agent B. I. din cadrul Biroului Poliției Rutiere Focșani care i-a comunicat ca a depășit viteza maximă admisă în localitate, circulând cu viteza de 82 km/oră. Petentul a mai arătat că i-a învederat agentului de poliție că nu a depășit viteza maximă admisă și că i-a înmânat acestuia documentele solicitate în vederea efectuării controlului. Ulterior, a menționat petentul, a venit o doamnă polițist care i-a solicitat să semneze un document și să menționeze pe el „nu am”, iar apoi i-a adus la cunoștință că a fost sancționat contravențional și i-a înmânat procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2013 întocmit de agent de poliție N. A.. Petentul apreciază că a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni, fiind indus în eroare de faptul că un alt agent de poliție decât cel constatator i-a solicitat imperativ să semneze procesul verbal de contravenție, în condițiile în care agentul constatator este obligat potrivit prevederilor legale să aducă la cunoștință contravenientului că are dreptul să formuleze obiecțiuni. Totodată, acesta apreciază că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât a fost întocmit de un alt agent de poliție decât cel constatator.
Petentul a învederat că nu a mai fost sancționat contravențional, nu are serviciu și nu are posibilități financiare să achite contravaloarea amenzii, astfel încât solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin.1, art. 15 și art. 16 O.G. nr. 2/2001, art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, procesul–verbal . nr._/21.04.2013, C.I..
Legal citată, intimata I. V. a formulat întâmpinare prin care a învederat că la data de 21.04.2013, ora 07.47 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Focșani, județul V., fiind înregistrat cu viteza de 82 km/oră, depășind astfel cu 32 km/oră viteza maximă admisă de lege un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/oră. Intimata a mai învederat ca aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de staționare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În apărare, intimata a depus la dosar înscrisuri și planșe foto (filele 10-13).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 08.05.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din înscrisurile și planșele foto depuse de intimată nu rezultă cu certitudine că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este cel care a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 86 km/oră, respectiv 82 km/oră, fiind depuse și alte planșe foto din care reiese că a circulat cu viteza de 47 km/oră, respectiv 52 km/oră, iar intimata a depus la dosarul cauzei atestatul de operator radar al unui alt agent constatator decât cel care l-a oprit în trafic.
La termenul de față, în temeiul art.258 N.C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, așa cum au fost acestea solicitate prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 255 N.C.proc.civ.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/21.04.2013, intimata I. V.- Biroului Poliției Rutiere Focșani l-a sancționat contravențional pe petentul B. G.-D. cu amendă în cuantum de 450 lei, 4 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de și sancționate de dispozițiile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 din cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, agentul constatator a reținut că, în data de 21.04.2013, ora 07.37 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Focșani cu viteza de 82 km/oră filmat și înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_ folder 2086.
Totodată, instanța mai reține că la rubrica „alte mențiuni” din cadrul procesului-verbal sus-menționat, figurează mențiunea „nu am” și semnătura contravenientului de luare la cunoștință.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr.2/2001, va verifica cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu i-a fost comunicat de agentul constatator dreptul de a formula obiecțiuni, având în vedere că la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat de agentul constatator mențiunea „nu am”, fiind instituită prezumția că acesta a răspuns „nu am” la aducerea la cunoștință a acestui drept. Eventuala nedetaliere a acestor obiecțiuni ar fi determinat nulitatea procesului verbal numai in condițiile art. 175 N. C.pr.cv, si anume, numai daca petentul ar fi facut dovada ca i s-ar fi cauzat in acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Mai mult, legea ii recunoaste dreptul la acces la instanta, drept pe care și l-a și exercitat, și ar fi avut posibilitatea să invedereze instantei care erau acele obiectiuni esentiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica anularea procesului, lucru care, însă, nu s-a întâmplat.
În ceea ce privește aspectul că procesul verbal a fost întocmit de un alt agent decât agentul constatator, instanța reține din probele administrate în cauză că agentul constatator a fost agentul de poliție N. A., acesta fiind cea care a constatat săvârșirea contravenției prin filmarea radar, care a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2013, care a întocmit referatul privind activitățile desfășurate cu ocazia întocmirii procesului verbal anterior menționat și al cărei atestat de operator radar a fost depus la dosar. Este adevărat că agentul constatator a efectuat serviciul de supraveghere și control trafic rutier împreună cu agent B. I., acesta fiind cel care l-a oprit pe petent, dar din materialul probator a reieșit că agentul constatator este N. A. și nu B. I., petentul fiind în eroare asupra acestui aspect.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că plângerea formulată de către petent este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța constată din cuprinsul procesului verbal . nr._/21.04.2013 aflat la dosarul cauzei că petentul a condus cu viteza de 82 km/oră în municipiul Focșani, pe . fiind susținut și de planșele foto urmare a înregistrării video depuse la dosarul cauzei care au stat la baza procesului-verbal anterior menționat. Astfel, din planșele foto aflate la fila 10 se poate constata că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula în localitate cu viteza de 86 km/oră și 82 km/oră în data de 21.04.2013.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că nu se poate stabili cu certitudine că viteza de 82 km/oră a aparținut autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ având în vedere că din Metodologia de lucru cu aparatura radar tip AUTOVISION reiese că aparatura radar înregistrează viteza de deplasare a autovehiculului țintă, viteza înregistrată fiind blocată de aparatura radar cu funcția LOCK, astfel încât nu există dubiu că viteza ar fi acea al altui autovehicul.
Mai mult, instanța apreciază că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind utilizate mijloace tehnice omologate și verificate metrologic-aparat radar tip AUTOVISIN ale căror constatări nu pot fi răsturnate decât prin dovezi de aceeași natură, respectiv prin mijloace tehnice sau prin evidențierea de împrejurări din care să rezulte că funcționarea mijloacelor utilizate nu a fost corespunzătoare ori condițiile în care a avut loc măsurarea ar pune la îndoială realitatea celor constatate.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul B. G.-D. împotriva procesului-verbal . nr._/21.04.2013 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentul B. G.-D., domiciliat în comuna Gura Caliței, . V., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..12, județ V., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. L. B. S. M. I.
Red./Tehn.BIL
Ex.4/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3068/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3770/2013.... → |
|---|
