Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3877/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3877/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 4252/231/2011
Dosar nr._ /2012
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
sentinta CIVILĂ Nr. 3877
Sedința publică din 02.10.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată privind pe reclamantul S. S., domiciliat in satul B., ., in contradictoriu cu paratul L. I., domiciliat în satul Caiata, ., avand ca obiect revendicare imobiliara.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18.09.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat succesiv pronuntarea pentru 25.09.2013, și respectiv astăzi 02.10.2013.
INSTANȚA
Cu nr._ s-a inregistrat pe rolul instantei cererea formulata de reclamantul S. S. in contradictoriu cu paratul L. I. avind ca obiect revendicare imobiliara.
In motivare reclamantul a aratat ca paratul detine abuziv suprafata de teren de 5000 mp aflata in T.7/1,P.66 si suprafata de 2100 mp aflata in T.7,P.54 pe raza Com.SIHLEA, . in titlul de proprietate_/noiembrie 1994.
A aratat reclamantul ca aceste terenuri ii apartin in calitate de mostenitor unic al defunctei S. S. intrucat cel de-al doilea mostenitor al defunctei, S. V., sora sa, a decedat si ea.
Referitor la acest teren reclamantul a aratat ca in anul 1995 l-a lasat spre folosinta numitului L. I., pana in perioada 1998 intrucat el era bolnav si nu putea folosi terenul; in anul 1998 L. I. a dat terenul fiului sau L. T. spre folosinta, ambii sustinand ca acest teren le apartine .
Totodata reclamantul a precizat ca desi i-a cerut paratului sa-I restituie terenul, facand plangere si la postul de Politie Sihlea si la Primaria Sihlea, acest lucru nu s-a intamplat iar reclamantului ii s-a recomandat sa se adreseze instantei intrucat paratul ar avea chitanta de cumparare a terenului.
La termenul din data de 25.05.2011, reclamantul a depus la dosar precizari aratand ca obiectul prezentei actiuni in revendicare il reprezinta suprafata de 7100 mp inscris in titlul de proprietate nr._/noiembrie 1994 si ca solicita totodata contravaloarea recoltei pe ultimii trei ani.
Cererea nu a fost motivata in drept .
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu acte, doi martori, interogatoriul si o expertiza specialitatea topometrie.
Legal citat paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca actiunea reclamantului este neintemeiata ,intrucat la data de 30.04.1997 a cumparat de la reclamant cu act sub semnatura privata suprafata de 1250 mp din cei 2100 mp mentionati de reclamant iar restul suprafetei de teren a fost cumparat de la sora reclamantului S. V. .
La data de 12.06.1997, a aratat incontinuare paratul ,a mai cumparat de la reclamant si suprafata de 5000 mp situata in T.7/1,P.66 iar pentru ambele terenuri a platit suma de 2 milioane lei.
A mai aratat paratul ca si de la sora reclamantului a cumparat suprafata de 400 mp teren intravilan Sihlea situat in T.7, P.58.
Pe cale de cerere reconventionala paratul a solicitat ca instanta sa pronunte o hotarare care sa consfinteasca contractul de vanzare cumparare intervenit intre el si reclamant si materializat prin chitanta sub semnatura privata intocmita la 30.04.1997 si 12.iunie 1997 si prin care a cumparat de la reclamant suprafetele de 1250 mp si 5000 mp mentionate in titlul de proprietate_/noiembrie 1994 in T.7/1, P.66, T.7,P.54.
Paratul nu si-a intemeiat in drept intampinarea -cerere reconventionala.
La termenul din data de 14.09.2011 paratul a depus precizari scrise prin care a aratat ca si suprafata de 400 mp teren intravilan . a cumparat-o tot de la reclamantul S. S. si nu de la sora acestuia, asa cum in mod gresit a aratat in intampinarea –cerere reconventionala.
In dovedirea sustinerilor sale paratul a solicitat incuviintarea probei cu acte, doi martori, interogatoriul reclamantului.
La termenul din data de 16.05.2012 reclamantul a precizat in fata instantei ca nu recunoaste ”CHITANTA“ depusa de parat la dosar, semnatura de pe aceasta neapartinandu-I, solicitand efectuarea unei expertize grafoscopice.
In urma comunicarii catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti a cererii de efectuarea unei expertize grafoscopice cu privire la semnatura contestata de reclamant, aceasta institutie a raspuns instantei ca expertiza solicitata nu se poate efectua decat pe exemplarul din document care contine semnatura contestata trasata direct cu instrumentul de scriere pe hartie aratand ca originalul comunicat de instanta nu contine semnatura vanzatorului trasata direct pe documentul intitulat CHITANTA .
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie :
Prin titlul de proprietate nr._/noiembrie1994(f.3) s-a reconstituit pe numele S. S., intre altele, si suprafetele de 5000 mp arabil extravilan Sihlea T.7/1, P.66, precum si suprafata de 2100 mp arabil extravilan Sihlea T.7, P.54.
Potrivit certificatului de mostenitor depus la fila 12 dosar reclamnatul S. S. este singurul mostenitor al sorei sale S. V., iar aceasta, impreuna cu reclamantul, sunt mostenitorii defunctei lor mame S. S..
Prin inscrisul depus in copie la fila 18 dosar, existent si in original la fila 93 dosar, se consemneaza inscheierea a doua tranzactii de vanzare cumparare la doua date diferite .
Astfel, in prima parte a inscrisului se arata ca la 30.04.1997 S. S. vinde lui L. I. suprafata de 1250 mp teren situat in extravilan ., P.54, suprafata de 2100 mp avand ca vecini: N-DRUM, S-S. I., E- S. S. SI LA V- D. M. I. si in T.7, P.58 suprafata de 400 mp avand ca vecini: N-S. S., S- PRIMARIA SIHLEA, E-S. I. SI V-D. I..
S-a consemnat ca terenul are categoria de folosinta arabil si ca vanzatorul a primit pentru el pretul cerut de 500 lei iar terenul are o latime de 9 ml.
In cea de a doua jumatate a inscrisului intitulat CHITANTA este consemnata o alta tranzactie de vanzare cumparare incheiata la 12.06.1997 si prin care se arata ca S. S. vinde numitului L. I. suprafata de 5000 mp teren arabil situate in extravilan ./1, P.66. S- a precizat ca terenul are categoria de folosinta arabil si a primit pentru el pretul cerut de 1 milion lei.
S-a consemnata in continuare ca vanzatorul il asigura pe comparator ca terenul reprezinta dreptul sau succesoral de pe urma defunctei sale mame cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul nr._/1994 si este liber de sarcini .
De asemenea s-a consemnat ca vanzatorul nu mai are alte pretentii iar in caz de razgandire se obliga sa restituie cumparatorului pretul dublul si dobanda la zi a sumei respective .
In finalul inscrisului s-a consemnat ca suma totala de 2 milioane lei a primit-o vanzatorul in intregime de la comparator in prezenta martorilor S. D., G. C. SI B. D..
Analizand acest inscris sub semnatura privata instanta retine ca, cel putin in ce priveste originalul depus la f.93, semnaturile celor trei martori sunt facute direct cu instrumentul de scris pe document in timp ce semnatura vanzatorului nu este facuta direct cu instrumentul pe acest document.
In cauza au fost audiati doi dintre cei trei martori care au semnat inscrisul sub semnatura privata intitulat CHITANTA respectiv G. C. si B. D..
Martorul B. I. a precizat ca are cunostinta despre faptul ca paratul a cumparat de la reclamant teren in doua locuri, respectiv in doua tarlale intrucat a fost de fata cand au semnat partile CHITANTA de mana, insa martorul a aratat ca nu mai stie exact unde s-a semnat CHITANTA, dar parca isi amintesti ca s-a semnat acasa la parat.
Ulterior martorul a revenit si a aratat ca “cu certitudine semnarea CHITANTEI a avut loc acasa la parat”; acelasi martor arata ca nu-si mai aminteste daca partile si martorii au semnat chitanta in acelasi timp si nici nu poate sa precizeze daca, in momentul in care el a semnat in calitate de martor inscrisul, acesta mai era semnat de alte persoane; referitor la momentul semnarii chitantei, martorul a aratat ca acesta a avut loc in lunile martie –aprilie (f.69).
Un al doilea martor care a participat la incheierea conventiei dintre parti, fiind consemnat numele sau in CHITANTA sub semnatura private, a aratat ca nu-si mai aminteste nici luna si nici ziua cand s-a semnat conventia dintre parti, ca aceasta chitanta sub semnatura privata a fost facuta la Primarie si ca de fata, in momentul intocmirii inscrisului, nu mai era nimeni in afara de cele doua parti si de el.
A mai precizat martorul ca “nu pot preciza exact dar cred ca am mai vazut alte semnaturi pe CHITANTA“ (f.70-71).
Instanta retine ca declaratiile celor doi martori sunt cel putin contrare si ca, desi ambii pretind ca au fost de fata in momentul incheierii conventiei dintre parti, acest lucru nu rezulta din declaratiile lor si nici nu poate fi stabilita cu certitudine situatia de fapt privitoare la incheierea sau nu a conventiilor de vanzare cumparare din 30.04.1994 si 12.06.1997-
Din declaratia celui de al treilea martor audiat in cauza (f.68), rezulta ca reclamantul a dat in folosinta terenul paratului dar ca, in prezent, exista intre parti discutii de genul ca paratul nu ar vrea sa-I mai restituie terenul lui S. S..
Martorul a aratat ca nu stie daca a avut loc vreo intelegere de vanzare de terenuri intre parti.
Pe de alta parte, martora D. N. a aratat ca “nu stiu exact anul dar am auzit ca L. a cumparat de la S. S. suprafata de 1250 mp. Din spusele lui S. S. am inteles ca L. I. a cumparat acest teren fara sa fie el de fata .”(f.58-59).
Din probatoriul administrat in cauza instanta constata ca nu se poate retine ca dovedita incheierea unei conventii de vanzare cumparare terenuri intre reclamant si parat din moment ce declaratiile martorilor audiati in acest sens au fost contradictorii iar semnatura pretins a fi facuta de vanzator pe inscrisul sub semnatura privata este contestata de acesta .
In acest context instanta va retine ca dovedit doar dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la cele doua suprafete de teren trecute in titlul de proprietate emis pe numel mamei sale si faptul ca acesta are dreptul de a-si exercita asupra acestor terenuri prerogativele de proprietar .
D. fiind probatoriul administrat in cauza urmeaza a fi admisa cererea in revendicare imobiliara formulata de catre reclamant, va fi respinsa ca neintemeiata cererea reconventionala si va fi obligat paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 5000 m.p. teren situat in T.7/1, P.66 si suprafata de 2100 m.p. teren situat in T.7, P.54, ambele din T.P. nr._/noiembrie 1994.
Avand in vedere ca prin chitanta depusa la fila 95 reclamantul a achitat suma de 900 lei cu titlul de taxa de expertiza iar acesta nu a putut fi efectuata urmeaza ca instanta sa dispuna restituirea acestei sume catre reclamant .
Prezentei cereri i s-a aplicat corect taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de S. S., domiciliat in satul B., ., in contradictoriu cu paratul L. I., domiciliat în satul Caiata, ., avind ca obiect revendicare imobiliara.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul L. I. in contradictoriu cu reclamantul S. S..
Obliga paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 5000 m.p. teren situat in T.7/1, P.66 si suprafata de 2100 m.p. teren situate in T.7, P.54, ambele din T.P. nr._/noiembrie 1994.
Dispune restituirea catre reclamant a sumei de 900 lei achitata cu titlul de taxa de expertiza potrivit facturii nr. MAN00012573 din 05.06.2013 depusa la f.95 dosar.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 02.10.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red.AGM
Tehnored.VL/25.10.2013
5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1533/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2013.... → |
|---|
