Grăniţuire. Sentința nr. 1106/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 7588/231/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1106
Ședința publică de la 07.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I., cu domiciliul in . impotriva paratilor R. T., cu domiciliul in ., G. C., cu domiciliul in Târgoviște, MR.BREZEȘEANU, nr. 40, J. Dâmbovița si C. L. COTEȘTI, cu sediul in ., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 22.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.03.2013, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, apoi pentru astăzi 07.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâtele R. T., G. C. și C. L. Cotești pentru grănituire și obligație de a face.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a dobândit prin moștenitore suprafața de teren de_ mp teren viță – vie T. 11, P. 594/40, pct. „M.” . un rând de vie i-a fost acaparat de pârâta R. T., ce deține și ea teren în vecinătate, terenuri ce sunt despărțite de . aparține domeniului public aflat în administrarea Primăriei Cotești. S-a arătat că pârâtele au acaparat . cu un gard, făcând imposibilă . reclamantei. Pe cale de consecință reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să lase liber accesul pe . desparte terenurile proprietatea reclamantului de cel al pârâtelor și obligarea pârâtei, Comisia Locală Cotești să oblige pârâtele să lase liber accesul pe aleile ce fac parte din domeniul public al statului și care desparte proprietatea reclamantului de cea a pârâtelor R. T. și G. C., cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480, 584, 616 – 618. 1075 și 1079 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză și cercetare la fața locului. A depus la dosar înscrisuri.
Pârâta R. T., legal citată, a depus întâmpinare – cerere reconvențională, prin care a arătat că nu a acaparat niciun rând de la reclamant, ci din contră, acesta i-a acaparat pârâtei, reclamantul deținând teren în plus față de actele prezentate. Pe cale de cerere reconvențională pârâta R. T. a solicitat obligarea reclamantului să-i delase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de circa 200 mp compusă dintr-un rând de vie T 11 P 594/40.
În dovedirea susținerilor pârâta reclamantă a solicitat, proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
La data de 07.01.2009, reclamantul si-a completat cererea, solicitând anularea partială a certificatului de mostenitor nr.6/14.02.2000 al pârâtelor R. T. și G. C., motivat de faptul că schițele lor nu reflectă realitatea din titlul de proprietate nr._/03.1995 si recuperarea rândului de vie, abuziv ocupat de R. T., rând cu care reclamantul se învecinează la est în T 11 P 594/40.
Pârâta G. C., legal citată, a depus la dosar o cerere de judecare în lipsă, prin care a arătat că nu a avut nici un fel de divergență cu reclamantul, solicitând să i se respecte dreptul la proprietate conform certificatului de mostenitornr.6/14.02.2000.
Pârâta C. L. Cotești, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu martori si proba cu interogatoriul reclamantului si al pârâtei R. T., precum si proba cu expertiză specialitatea topografie, rapoartele de expertiză efectuate de expertii C. V. si M. M. fiind atasate la dosar.
Prin Sentinta civilă nr. 4529/20.09.2010, instanta a respins acțiunea reclamantului și completarea la acțiune, vizând anularea certificatului de moștenitor 6/2000 și recuperarea rândului de vie ocupat abuziv, ca neîntemeiate. A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta R. T. și a obligat reclamantul să lase pârâtei R. T., în deplină proprietate și posesie suprafața de 198 mp (un rând vie) contur 10-11-14-15, T. 11, P. 594/40, extravilanul .; (pg. 329 schița anexă se va avea-n vedere). A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei R. T. suma de 1353,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 303/10.03.2011 pronuntată de Tribunalul V. a fost admis recursul declarat de reclamantul M. I., a fost casată sentinta civilă nr. 4529/20.09.2010 si a fost trimisă cauza spre rejudecare, pentru administrarea probelor si pronuntarea unei solutii în raport de toate capetele de cerere, urmând ca la administrarea probelor să se tină seama exclusiv de titlurile originare de proprietate ale părtilor si să se specifice în mod expres expertilor să facă măsurătorile în teren doar în functie de aceste titluri si nu de cele derivate si exclusiv în ceea ce priveste întinderea drepturilor părtilor si nu ale tertilor ce nu au calitatea de părti în prezenta cauză.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 31.03.2011 sub nr._ si s-a administrat proba cu expertiză tehnică specialitate topografie, raportul de expertiză efectuat de expert tehnic M. V. si răspunsul expertului la obiectiuni fiind atasate la dosar, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au solicitat relatii si înscrisuri de la Primăria . la BNP I. C., proba cu interogatoriul reclamantului si al pârâtei R. T. si proba cu martorii B. T. si O. C., ale căror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._/dec.1995 emis de Comisia Judeteană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma def. M. V. (autorul reclamantului) pentru suprafata totală de 3 ha si 3700 mp situată în ., din care 1 ha si 1700 mp teren vie situat în T 11 P 594/40 extravilan si 1100 mp în T 18 P 476/1 intravilan.
Prin Titlul de proprietate nr._/martie 1995 emis de Comisia Judeteană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele def. M. N. I. (autorul pârâtelor) pentru suprafata totală de 3 ha si 9000 mp situată în ., din care 1300 mp în T 11 P 501/1, 8800 mp în T 11 P 594/44 si 1800 mp în T 11 P 594/40 extravilan.
Din adresa Primăriei . nr. 7422/26.11.2012 rezultă că pentru suprafetele de teren având categoria de folosintă vită de vie s-a aplicat reducerea de 5%, astfel că def. M. V. i s-a reconstituit suprafata de 1,28 ha teren vită de vie fată de suprafata de 1,35 ha vie cât a detinut în registrul agricol, iar def. M. I. i s-a reconstituit suprafata de 1,20 ha ( de fapt 1,19 ha conform TP nr. nr._/martie 1995) teren vită de vie fată de suprafata de 1,25 ha vie cât a detinut în registrul agricol.
Asa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M. V., în spetă nu se poate afirma cu certitudine că amplasamentul actual al proprietătilor reprezintă strict vechiul amplasament, cu atât mai mult cu cât, în decursul timpului, în configuratia terenului au survenit modificări prin efectuarea de replantări si împărtirea acestuia în tarlale si parcele. A mai arătat expertul că părtile nu au putut preciza si nici la dosarul cauzei nu sunt documente în baza cărora să se poată identifica cu exactitate, tehnic, vechiul amplasament, reconstituirea s-a făcut aproximativ pe vechiul amplasament tinând cont de denumirea toponimică a punctului în care s-a atribuit în proprietate terenul –f. 237.
S-a mai arătat în raportul de expertiză că nu a fost întocmit un plan parcelar la punerea în posesie si care să poată fi folosit ca element de comparatie pentru anumite situatii ulterioare, lipsa planului parcelar făcând imposibilă reconstituirea unei situatii existente initial la data punerii în posesie si la eliberarea titlurilor de proprietate –f. 175, 237.
În aceste împrejurări, pentru stabilirea situatiei de fapt si de drept din spetă, instanta urmează să se raporteze la suprafetele de teren si la amplasarea acestora, astfel cum rezultă acestea din TP nr._/dec.1995 si TP nr._/martie 1995 si procesele-verbale de punere în posesie, având în vedere totodată si constatările raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic M. V..
Astfel, terenul în litigiu (un rând de vită de vie) a fost identificat de expertul M. V. ca fiind situat în T 11 P 594/40, având suprafata de 205 mp.
Expertul a măsurat suprafetele de teren detinute de părti în baza TP nr._/dec.1995 si TP nr._/martie 1995, respectiv în baza certificatului de mostenitor si partaj voluntar, concluzionând faptul că reclamantul detine cu 286 mp mai putin decât în titlul de proprietate, iar pârâtele detin cu 568 mp mai putin decât în titlul de proprietate.
Pentru a stabili suprafata de teren detinută de pârâte, expertul a identificat si măsurat toate suprafetele de teren care au fost reconstituite autorului acestora prin TP nr._/martie 1995, adică atât suprafetele de teren având categoria vită de vie, cât si cele având o altă categorie de folosintă (arabil, curti-constructii, pădure), amplasate nu numai în T 11 P 594/40, unde se află terenul în litigiu, ci si în alte tarlale si parcele, constatând diferente de suprafată în plus, respectiv în minus fată de suprafetele mentionate în TP nr._/martie 1995.
În spetă, interesează însă suprafetele detinute de părti conform titlurilor de proprietate în T 11 P 594/40 unde este situat terenul în litigiu, deoarece diferentele în minus existente în alte tarlale si parcele apartinând pârâtelor nu pot fi compensate prin vointa unilaterală a acestora cu terenuri din altă . o modificare corespunzătoare a titlului de proprietate.
Astfel, din raportul de expertiză M. V. rezultă că pârâtele detin în T 11 P 594/40 suprafata de 2955 mp, cu 1155 mp mai mult fată de suprafata de teren care figurează în TP nr._/martie 1995 (1800 mp) si cu 373 mp mai putin decât suprafata din certificatul de mostenitor si actul de partaj succesoral nr. 6/14.02.2000.
Din certificatul de mostenitor si actul de partaj succesoral nr. 6/14.02.2000 aflat la fila 47 din dosar rezultă că, în urma partajului efectuat de pârâte de pe urma def. M. I. si M. S., pârâta G. Constanta a primit suprafata de 1664 mp teren plantat cu vie situat în extravilanul . T 11 P 594/40, cu vecinii: drum de exploatare pe două laturi, R. T. si P. N., iar pârâta R. T. a primit o altă suprafată de 1664 mp teren plantat în extravilanul ., aflat, conform mentiunilor actului de partaj succesoral, în T 11 P 594/41 cu vecinii: drumul de exploatare pe două laturi, G. Constanta si M. V..
Din raportul de expertiză si schita la acesta efectuate în cauză de expert M. V. rezultă însă că P 594/41 situată în T 11 reprezintă de fapt drum de exploatare si nu este cuprinsă în titlul de proprietate al autorului pârâtelor, asa cum rezultă chiar din acest titlu.
De fapt, această suprafată de teren de 1664 mp mentionată în actul de partaj ca fiind amplasată în T 11 P 594/41, este situată în T 11 P 594/40, aspect care rezultă atât din actul de partaj succesoral prin mentionarea vecinătilor acestei suprafete de teren, cât si din schita la raportul de expertiză M. V..
Rezultă asadar că, desi prin TP nr._/martie 1995, în T 11 P 594/40 s-a reconstituit autorului pârâtelor suprafata de 1800 mp, cu ocazia întocmirii actului de partaj succesoral, care nu este opozabil reclamantului, pârâtele au partajat o suprafată de teren mai mare si anume suprafata de 3328 mp, fără a detine pentru această diferentă de suprafată un titlu de proprietate, stăpânind în fapt în T 11 P 594/40 suprafata de 2955 mp, cu 1155 mp mai mult fată de TP nr._/martie 1995.
Martora O. C., propusă de pârâta R. T., a arătat că rândul de vită de vie în litigiu este notat pe stâlpul din ciment cu vopsea neagră cu numele def. M. I., tatăl pârâtelor, numele defunctului fiind scris pe stâlp de către defunct de când trăia.
Aceste sustineri ale martorei nu pot face însă dovada certă că rândul de vită de vie în litigiu face parte din proprietatea pârâtelor, de vreme ce această notare putea fi făcută de def. M. I. si înainte de reconstituirea dreptului de proprietate si punerea în posesie conform Legii nr.18/1991, iar în cauză nu s-a putut stabili că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut strict pe vechiul amplasament ( asa cum rezultă din raportul de expertiză, conform registrelor agricole din anul 1959, autorii părtilor au detinut diferite suprafete de vie în pct. Cotesti Petroasa si Cotesti Blidare, iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut aproximativ pe vechiul amplasament).
Nu în utimul rând trebuie avut în vedere si înscrisul depus la fila 143 (dosar nr._ ) privitor la cererea formulată de pârâta R. T. de defrisare a plantatiei de vită de vie în suprafată de 0,09 ha situată în T 11 P 594/40, precum si faptul că declaratia martorei O. C. nu este concludentă sub aspectul numărului de rânduri de vită de vie detinute de reclamant, aceasta arătând intial că reclamantul detine 56 de rânduri de vită de vie, pentru ca apoi să declare că reclamantul are 56 de rânduri de vită de vie, cu tot cu suprafata de 13 ari de vită de vie primită de sotia acestuia de la CAP.
În aceste împrejurări, cum reclamantul detine în T 11 P 594/40 o suprafată de teren mai mică cu 286 mp fată de TP nr._/dec.1995, iar rândul de vită de vie în litigiu situat în T 11 P 594/40 are suprafata de 205 mp si era ocupat la data efectuării expertizei de către pârâta R. T., asa cum rezultă din raportul de expertiză, actiunea reclamantului apare ca întemeiată, în timp ce cererea reconventională formulată de pârâta R. T. este neîntemeiată, de vreme ce din probele administrate în cauză rezultă că cele două pârâte detin în T 11 P 594/40 o suprafată de teren în plus fată de suprafata cu care figurează în TP nr._/martie 1995, pentru care nu au prezentat un titlu de proprietate, astfel că nu se poate retine că reclamantul a acaparat vreo suprafată de teren aflată în proprietatea pârâtelor.
Fată de considerentele arătate, instanta va obliga pe pârâtele R. T. si G. Constanta să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 205 mp (un rand vie) situat în T11, P 594/40, extravilanul . – poligonul A,B,C,D, identificat în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
Dispunând astfel, instanta va stabili linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului situat în extravilanul ., T11, P 594/40 si terenul proprietatea pârâtelor R. T. si G. Constanta, situat în extravilanul ., TT11, P 594/40, respectiv T11, P 594/44, astfel:
- pe linia ce uneste punctele B-C – la est, în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
- .-B – la nord, în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241), fată de împrejurarea că . P 594/41 nu face parte din titlul de proprietate al pârâtelor, nefiind mentionată în acest titlu si are destinatia de drum de exploatare.
Fată de solutia pronuntată cu privire la capătul din cererea principală privind revendicarea, instanta urmează să dispună si anularea partială a actului de partaj succesoral încheiat între pârâtele R. T. si G. Constanta la BNP I. C. – Focsani în dosarul notarial nr.8/2000 conexat cu dosarul nr. 7/2000, în ceea ce priveste includerea în actul de partaj a terenului în litigiu în suprafată de 205 mp situat în T11, P 594/40, extravilanul . – poligonul A,B,C,D, identificat în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
În ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor R. T. si G. Constanta si C. L. Cotesti să lase liber accesul pe . retine că, încă din momentul efectuării expertizei de către expertul M. M. în primul ciclu procesual, s-a constatat că . la data de 14.01.2010 închisă cu tărusi si un rând de sârmă, iar la data de 14.05.2010 pârâta a ridicat tărusii si sârma si . confirmată si de martora B. T., propusă de reclamant, care a arătat că accesul din alee către rândurile de vită de vie a fost îngrădit anterior datorită unor sârme, situatie care nu se mai regăseste în prezent.
Prin urmare, instanta va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor R. T. si G. Constanta si C. L. Cotesti să lase liber accesul pe .>
Fată de considerentele arătate, instanta va admite în parte cererea principală completată si va dispune conform celor anterior mentionate, cererea reconventională urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod proc.civilă, instanta va obliga pe pârâtele R. T. si G. Constanta să plătească reclamantului suma de 1598 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar si onorarii experti – fond si recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală completată formulata de catre reclamant M. I., cu domiciliul in . impotriva paratilor R. T., cu domiciliul in ., G. C., cu domiciliul in Târgoviște, MR.BREZEȘEANU, nr. 40, J. Dâmbovița si C. L. COTEȘTI, cu sediul in ., având ca obiect grănițuire.
Obligă pe pârâtele R. T. si G. Constanta să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 205 mp (un rand vie) situat în T11, P 594/40, extravilanul . – poligonul A,B,C,D, identificat în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
Stabilește linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului situat în extravilanul ., T11, P 594/40 si terenul proprietatea pârâtelor R. T. si G. Constanta, situat în extravilanul ., TT11, P 594/40, respectiv T11, P 594/44, astfel:
- pe linia ce uneste punctele B-C – la est, în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
- .-B – la nord, în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
Dispune anularea partială a actului de partaj succesoral încheiat între pârâtele R. T. si G. Constanta la BNP I. C. – Focsani în dosarul notarial nr.8/2000 conexat cu dosarul nr. 7/2000, în ceea ce priveste includerea în actul de partaj a terenului în litigiu în suprafată de 205 mp situat în T11, P 594/40, extravilanul . – poligonul A,B,C,D, identificat în schita la raportul de expertiză tehnică topografie M. V. (f.180 si 241).
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor R. T. si G. Constanta si C. L. Cotesti să lase liber accesul pe .>
Respinge ca neîntemeiată cererea reconventională formulată de pârâta-reclamantă R. T. în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. V. I..
Obligă pe pârâtele R. T. si G. Constanta să plătească reclamantului suma de 1598 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013.
P. Grefier
M. P. H. L.
Red. MP/7.04.2013/5 ex
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... | Succesiune. Sentința nr. 3955/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
