Întoarcere executare. Sentința nr. 1490/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1490/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 10748/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani
Sentința civilă nr. 1490
Ședința publică din data de 28.o3.2o13
Instanța constituită din:
Judecător –A.-M. T. vicepreședinte judecătorie
Grefier – L. I.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul în București, . sector 1 în contradictoriu cu pârâții B. P. A. domiciliată in Avrig .. 71 B jud Sibiu si B. B. C. FOCȘANI jud. V. având ca obiect întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca prin Serviciul Registratura la data de 27.o3.2o13 s-a înaintat întâmpinare de către B. B. C. FOCȘANI, după care;
Instanța retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii cu care a fost învestită, constată următoarele:
Pozițiile procesuale adoptate de părțile litigante
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 30.08.2012, sub nr. _, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâta B. P. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217/9.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Sibiu desființata prin decizia civila nr. 105/21.o1.2o1o a CAAlba I., să fie obligată pârâta la restituirea sumei 6901,99 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 21.o1.2o1o și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că sentința amintită a fost modificată de decizia civilă nr. 105/21.o1.2o1o a CAAlba I., fiind respinse pretențiile formulate în contra reclamantei. Anterior acestei date reclamanta a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr. 217/9.03.2009 în condițiile în care fusese declanșată procedura de executare. A mai precizat că pentru repararea integrală a prejudiciului este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 404² alin. 3 Cod de procedură civilă (C.p.c.). A invocat art. 242 C.p.c.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus alăturat cererii introductive înscrisuri .
Parata, deși legal citata, nu a depus întâmpinare in termen procedural si nici nu s-a prezentat in instanța pentru a-și exprima poziția procesuala cu toate ca a fost citata cu mențiunea personal la interogatoriu sub sancțiunea prev. de art. 225 C.pr.civila.
In cursul cercetării judecătorești, reclamanta a făcut precizări la acțiune in sensul că solicită introducerea in cauza si citarea ca parat a B. B. C. întrucât urmare a indisponibilizării aflate in contul biroului executorului parat de către Tribunalul București, practic suma la care conform sentinței de fond era indreptatită parata a o primi, se afla indisponibilizata in conturile B. B. C..
Ca urmare a acestei precizări, după introducerea in cauza a acestui nou parat si citarea in aceasta calitate, B. B. C. a depus întâmpinare prin care a arătat ca sunt reale susținerile OMV_ului, ca intradevăr, pe rolul acestui birou creditoarea Bancescu P. A. prin mandatul dat avocatului a solicitat punerea in executare a sentinței civile nr. 217/2009 prin care O. P. era obligata sa achite creditoarei suma de 5351 lei reprezentând drepturi salariale dar care, ulterior, prin decizia CAAlba I., a fost desființata.
Prin încheierea data de Judecătoria sectorului 1 la solicitarea O. PETROMN SA s-a dispus suspendarea executării începute de către B. B. C. cu privire la toate sumele legate de titlul executoriu – sentința civila nr. 217/2009, așa incat sumele derivate din acest titlu au rămas indisponibilizate in contul executorului, nemaifiind cu putința eliberarea sumelor rezultate prin poprire. Astfel, B. arata ca înțelege să fie chemat in fata instanței in calitate de parat cu obligația de a restitui doar sumele inițiale la care foștii angajați O. P. erau indreptătiti, nu si la întoarcerea sumelor ce reprezintă cheltuieli de executare.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
1. elemente faptice relevante
Prin sentinta civila nr. 217/9.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Sibiu desființata prin decizia civila nr. 105/21.o1.2o1o a CAAlba I., a fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești, formulată inclusiv de pârâta B. P. A. in contradictoriu cu . și obligată pârâta . reclamanților drepturile bănești reprezentând aprovizionarea de toamnă iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură și contravaloarea cotei de gaze naturale pentru anii 2005, 2006, 2007, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
Parata prin avocat, apare a fi realizat cerere de executare a sentinței civile nr217/9.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Sibiu desfiintata prin decizia civila nr. 105/21.o1.2o1o a CAAlba I., înregistrată la B. B. C. .
În dosarul de executare astfel constituit la nr. 845/2009 a fost atașată împuternicire avocațială emisă de avocatul Stanisel S., sentința civilă nr. 217/9.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Sibiu . A fost întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare, in care s-a indicat că pentru executarea titlului executoriu, sunt stabilite a fi plătite de către debitor (P.) cheltuieli de executare. A fost întocmit și procesul-verbal de onorariu din aceeași dată, în care s-a stipulat că onorariul ce cade în sarcina P. este de 616,80 lei si TVA 117,19 lei, s-a întocmit totodată proces verbal privind total cheltuieli executare (notarea somației in carte funciar, onorariu expertiza 4oo lei, onorariu avocat 5oo lei, taxe de timbru si timbre judiciare).
A fost emisă adresă de înființare a popririi către . și s-a efectuat raport de expertiză contabilă în care s-a indicat ca sumă totală cuvenită pârâtei din prezenta este de 6901,99 lei.
Instanța mai reține însă că prin încheierea Judecătoriei sectorului 1 București s-a dispus suspendarea executării silite si astfel, toate sumele obținute prin poprire prin poprire de către paratul B. B. C. in baza titlului executoriu data de sentința civila nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu au rămas indisponibilizate in contul paratului B. B. C. .
2. analiza sintetică a elementelor faptice relevante
În esență, instanța reține că din probatoriul administrat reiese că pârâta din prezenta a obținut un titlu executoriu, hotărâre judecătorească definitivă nu și irevocabilă însă (în lumina art. 377 C.p.c.), a demarat executarea silită apelând inclusiv la serviciile unui mandatar avocat, executarea silită a fost încununată de succes, debitorul achitând atât creanța către pârât cât și cheltuielile de executare, însă, la o dată ulterioară, titlul executoriu a fost desființat, dispărând inclusiv obligația de plată pentru reclamanta din această pricină.
3. cu privire la limitele învestirii instanței
Cu titlu preliminar, subliniază că în procesul civil, de principiu, instanța are a se pronunța exclusiv în limitele în care este învestită de partea reclamantă.
Văzând pozițiile procesuale adoptate de părțile litigante, instanța reține că învestirea conferită de partea reclamantă vizează sumele plătite de aceasta în temeiul unui titlu executoriu desființat ulterior realizării plăților.
4. legislație relevantă pentru soluționarea cererii introductive pe fond
Conform art. 404¹ alin. 1 și 2 C.p.c.: „ (1) In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit.”
Conform art. 404² C.p.c.: „ (1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii. (2) Daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul. (3) Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. 1 si 2, cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.”.
Conform art. 371² C.p.c.: „(1) Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege. (2) In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. (3) Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.”.
5. analiza temeiniciei cererii introductive în lumina legislației relevante
Văzând situația faptică reținută de instanță la punctul 1 al considerentelor dar și textele legale enunțate cu titlu de legislație relevantă, instanța constată dreptul reclamantei de a fi integral dezdăunată pentru plățile nedatorate efectuate în contul pârâtului conform executării silite demarată în dosarul executional al B. B. C. la cererea paratei.
Astfel, instanța reține că reclamanta se află în situația plătitorului de bună credință al unei datorii inexistente (desființată ulterior), instituția întoarcerii executării silite apărând în acest condiții ca o formă a instituției plății nedatorate din dreptul substanțial.
Cu alte cuvinte, reclamantei trebuie să îi fie restituite de către pârât (fost creditor față de reclamantă) atât sumele primite cu titlu de creanță principală cât și creanțele accesorii sau cheltuielile de executare suportate nedatorat de reclamantă.
Cât privește obligația pârâtului de a suporta actualizarea sumei cu rata inflației, instanța subliniază că o atare obligație răspunde imperativului dezdăunării integrale a păgubitului, asigură o reparație echitabilă pentru reclamantă și, înainte de toate, răspunde regulilor în materie de plată nedatorată, astfel cum sunt acestea descrise de prevederile legale în vigoare la data nașterii raportului de drept substanțial – art. 992, art. 994, art. 1092 Cod civil.
Reluând, instanța constată că reclamanta a realizat plăți, provocate de demararea unei executări silite de către debitor, fără ca acesta să dețină un titlu, hotărâre irevocabilă.
Rezultă că suma totală ce trebuie suportată de pârâtă este de 6901,99 lei din care debitul initial conform sentinței civile nr. 217/2009 de 5173 lei se afla consemnat in contul paratului B. B. C. așa incat aceasta suma urmează a fi restituita reclamantei de către B. iar in ceea ce privește cheltuielile de executare, cum acestea reprezintă accesorii ale debitului principal, se vor suporta de către parata B. P. A. în măsura în care acestea au fost deja încasate de executorul judecătoresc având în vedere că raportul execuțional există între parat și reclamantă și avand in vedere si faptul că, așa cum mai sus am arătat, parata si-a asumat un risc urmare a punerii in executare a unui titlu ce era intradevăr executoriu insa era dat de o sentinta ce nu era irevocabila, aflându-se sub imperiul instituției întoarcerii executării silite, ceea ce in speță s-a si întâmplat.
Această sumă va fi actualizată cu rata inflației de la data de 21.o1.2o1o până la data plății integrale, de la acea data pârâta putând fi considerată in mod cert un accipiens (primitor) de rea-credință a debitului principal (de la această dată a cunoscut că titlul său a fost desființat). Acesta este în egală măsură ținut și de plata cheltuielilor de executare suportate de reclamantă pentru executarea silită provocată în mod greșit de pârâtă.
Pentru actualizarea sumei datorate instanța indică incidența prevederilor art. 371² C.p.c.
În consecință, va admite cererea introductivă așa cum a fost precizata, va dispune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu și, în consecință, va obliga pe pârâta B. P. A. la plata sumei de 6901,99 lei către reclamantă din care debitul de5173 lei consemnat in contul B. B. C. va fi restituit de paratul B. B. C.), sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data de 21.o1.2o1o până la data plății integrale.
În temeiul art. 274 C.p.c., instanța va respinge ca neîntemeiata cererea reclamantei privind obligarea paraților la cheltuieli de judecata chiar daca paratii sunt cei ce au căzut in pretenții insa reclamanta nu a făcut dovada acestor cheltuieli pretins efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea civila așa cum a fost precizata, înregistrata la nr._, formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul în București, . sector 1 în contradictoriu cu pârâții B. P. A. domiciliată in Avrig .. 71 B jud Sibiu si B. B. C. FOCȘANI jud. V. având ca obiect întoarcerea executării silite.
Dispune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.217/9.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu,desființata prin decizia civila 105 din 21.01.2010 a Curtii de Apel A. I. ,in sensul ca,
Obligă pe pârâta B. P. D. A. să restituie reclamantei O. P. SA suma de 6901,99 lei (din care debitul în sumă de 5173 lei consemnat în contul B. B. C.,va fi restituit de paratul B. B. C.),suma ce se va actualiza în raport cu rata inflației pentru perioada cuprinsă între data de 21.01.2010, până la data plății integrale.
Respinge ca neîntemeiata cererea reclamantei,de obligare a paraților la cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.o3.2013.
Președinte, Grefier,
Ex. 5/02.o4.2o13
A.M.T./L.I.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4061/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4239/2013. Judecătoria... → |
|---|
