Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1297/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1297/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 15554/231/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
Sentința Civila nr.1297
Ședința publică din data de 19.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – Mirsolea A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. N. și I. I., ambii domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții M. M., domiciliat în ., S. M. – decedat, prin moștenitori: S. M., domiciliată în comuna Suraia, .. 28, județ V., S. TĂNĂSE M., domiciliat în ., domiciliat în comuna Suraia, ..3, județ V., D. G. domiciliată în Focșani, ., citată și în ., P. N. cu domiciliul in ., C. N. – decedat prin moștenitori: C. V., domiciliată în ., C. G., domiciliat în ., VÎȘCA D., la mama sa C. V., din ., C. V., domiciliată în ., N. G. – decedat prin moștenitor N. C., domiciliat în Focșani, ..8, ., N. N. cu domiciliul in ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 11.03.2013 si ulterior la data de 12.03.2013 si la data de 19.03.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata sub nr._ la Judecatoria Focsani, reclamantii, I. N. si I. I., au investit instanta de judecata impotriva paratilor M. M., S. M., C. N., C. V. si N. G. pentru revendicare si granituire.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietari suprafetei de 4115 m.p. teren situat in intravilanul . le-au acoperit suprafete de teren, iar M. M. a inceput edificarea si a unei case pe care a amplasat-o prea aproape de proprietatea reclamantilor. S-a aratat ca s-a formulat si plangere penala dar ca au fost indreptati pentru solutionare, la instanta, apreciindu-se litigiul dintre ei ca fiind de natura civila.
Pe cale de consecinta reclamantii au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile limitrofe; in contradictoriu cu paratul M. M. revendicarea suprafetei de cca. 300 m.p. situata in intravilanul . cu proprietatea reclamantilor evaluata in vederea timbrării la 3000 lei si demolarea construcției edificata abuziv cu nerespectarea distantei legale fata de linia de hotar; in contradictoriu cu paratul S. M. revendicarea suprafetei de cca. 100 m.p. situata la limita cu proprietatea reclamantilor evaluata in vederea timbrării la 1000 lei; in contradictoriu cu sotii C. N. si V. revendicarea suprafetei de cca. 100 m.p. situata la limita cu proprietatea reclamantilor evaluata in vederea timbrării la 1000 lei, cu acordarea cheltuielilor de judecata suportate cu procesul.
Acțiunea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 480, 584 si urm. C. Civ.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu acte, interogatorii, martori si expertiza topometrica.
Paratul, M. M., legal citat, a depus intampinare prin care a aratat ca nu a ocupat nicio suprafata de teren de la reclamanti, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.C privire la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa si a reclamantilor s-a aratat ca este de acord cu aceasta solicitare.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 118 C.pr. civ.
In dovedirea sustinerilor din intampinare s-a solicitat proba cu acte si interogatorii, conform intampinarii iar in cursul cercetarii judecatoresti s-a solicitat si proba cu martori.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost introdusi in cauza mostenitorii paratului N. G., respectiv N. C. si N. N.; mostenitorii paratei C. V. ( V.)-respectiv C. G.; C. ( Vîscă) D.; cat si mostenitorii paratului S. M. respectiv S. T., S. M., P. N. si D. G..
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat proba cu expertiza topo, fiind desemnat expert S. N., expertiza avand ca obiective: sa identifice si sa masoare terenurile aflate in litigiu proprietatile reclamantilor si paratilor, sa precizeze daca paratii au ocupat teren din proprietatea reclamantilor si sa stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati.
Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza sustinand ca expertul a facut referiri la suprafetele de teren atestate de actele de proprietate pe care nu le-a precizat pentru a putea fi cenzurate concluziile expertizei, sustinandu-se ca expertul nu a luat in calcul planul cadastral zonal de la OC.P.I. si nu l-a suprapus peste terenurile obiectul actiunii pentru a le compara si a putea concluziona daca partii au ocupat din terenurile reclamantilor sau nu.
Ulterior partile au formulat obiectiuni, iar la termenul din 15.11.2012, tinand cont de diferentele ce rezulta la masuratpare intre raportul de expertiza intocmit de expertul S. N. si cel intocmit de consilier expert Soldea N., s-a apreciat, pentru o justa solutionare a cauzei,necesar ca masuratorile sa se faca de cei doi experti impreuna, cu un singur aparat de masurat, urmand a fi facuta o singura convocare in teren si schita sa indice topo suprafata suprapusa pe planul cadastral care sa cuprinda aratarea dimensiunilor reiesite ca diferente intre cele doua suprafete iar la masuratori sa participe si un reprezentant al primariei.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine in fapt urmatoarea situatie: din continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1494/05.08.2004 de BNP Plescan C., pg.5 instanta retine ca numitii I. N. si I. au dobandit prin cumparare suprafata de 4599 m.p. teren arabil si respectiv 4115 m.p. teren arabil situate in intravilanul com. Suraia, ., T35 P 1944 si respectiv P 1818.
Din continutul contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 5840/12.10.2006 de BNP Neamtu si Pîrcalabescu, pg. 30 dosar instanta retine ca numitul Mocau M., casatorit cu M. M. a dobandit prin cumparare suprafata de 47,35 m.p.teren arabil T35 1817, 1841.
Prin prezenta actiune numitii I. N. si I. au investit instanta de judecata cu actiune in revendicare si granituire, sustinand ca le-a fost acaparate mai multe suprafete de teren. Astfel, s-a sustinut ca M. M. i-ar fi acaparat suprafata de cca 300 m.p. situata in intravilanul . edificat abuziv o constructie, cu nerespectarea distantei legale fata de linia de hotar. S-a sustinut ca paratul, S. M. le-a fi acaparat reclamantilor suprafata de cca. 100 mp iar C. N. si V., le-ar fi acaparat reclamantilor suprafata de cca 100 m.p., terenuri acaparate situate la limita dintre proprietatile lor.
Din actele dosarului, respectiv adresa 9656/25.10.2007 emisa de Cons. Judetean V., pg. 13 dosar; adresa 9656/07.10.2006, pg. 14 dosar; adresa 54/04.10.2007 pg. 15 dosar; plangerea penala pg. 16; rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani 1755/P/28 mai 2008 pg. 18 dosar; sentința penala 539/31.03.2010 a Judecătoriei Focșani pg. 20 dosar; adresa 151/17.09.2010 pg. 22 dosar- instanța retine ca intre familia I. si M. este o stare conflictuala veche, fam. I. formulând sesizări la mai multe instituții in ceea ce privește dreptul sau de proprietate, respectiv ocuparea terenului sau de fam. M. prin edificarea construcției de fam. M..
In prezenta acțiune au fost audiați martori pg. 125 si urm., respectiv P. Pavelache; M. V.; D. P. si N. F. din care rezulta ca familiei I. i-a fost ocupata o suprafata de teren dar nu s-a putut preciza concret de catre cine.
Situatia a fost lamurita prin efectuarea expertizei topo expert S. N., expertiza efectuata si in prezenta consilierului expert Soldea N. cat si in prezenta unui reprezentant al Primariei, respectiv a viceprimarului . a concluzionat ca reclamantii I. ocupa suprafata de 3426 m.p.- schita nr. 1 poligonul 4, 15,14,13;12;11:10; 9;8;7;6;5; paratul M. M. ocupa suprafata de 4807 m.p. (schita nr.1, poligonul 3,4,5,6,7,8,9,10,11,22,1); mostenitorii def. S. M. ocupa suprafata de 3826 m.p.- schita nr. 1, poligonul 15,16,17,14; paratul Necsu N. ocupa suprafata de 473 m.p. ( schita nr. 1 poligonul 17,18,19,13,14; paratii C. V. si C. N. ocupa suprafata de 11,93 m.p. ( schita nr. 1 poligonul 20,21,22,12;13, 9). S-a concluzionat de expertul topo faptul ca paratul M. M. a ocupat sin terenul reclamantilor suprafata de 242 m.p. ( schita nr. 3 poligonul 4,5,6,7,8,9,10,11,12 f), fiind stabilita linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si ale paratului, M., polilinia 4,f,12- schita nr. 3, aliniament reprezentat in documentatia cadastrala a acestuia.
Raportat la considerentele aratate, coroborat cu prevederile art. 480 si 584 si urm. C.Civil, urmeaza ca instanta sa admită in parte actiunea reclamantilor, sa oblige pe paratul M. M. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 242 m.p. teren schita nr.3 poligonul 4,5,6,7,8,910,11,12, f; stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a paratului, M. M., polilinia 4, f, 12, schita nr.3cu obligarea paratului M. M. catre reclamanti la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Vazand ca actiunea a fost legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea reclamantilor I. N. și I. I., ambii domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții M. M., domiciliat în ., S. M. – decedat, prin moștenitori: S. M., domiciliată în comuna Suraia, .. 28, județ V., S. TĂNĂSE M., domiciliat în ., domiciliat în comuna Suraia, ..3, județ V., D. G. domiciliată în Focșani, ., citată și în ., P. N. cu domiciliul in ., C. N. – decedat prin moștenitori: C. V., domiciliată în ., C. G., domiciliat în ., VÎȘCA D., la mama sa C. V., din ., C. V., domiciliată în ., N. G. – decedat prin moștenitor N. C., domiciliat în Focșani, ..8, ., județ V., N. N. cu domiciliul in ..
Obliga pe paratul M. M. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 242 m.p. teren schita nr.3 poligonul 4,5,6,7,8,910,11,12, f.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a paratului, M. M., polilinia 4, f, 12, schita nr.3.
Obliga paratul M. M. catre reclamanti la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. C. A. Mîrșolea
Red/Dact: C.M./M.A.
16 EX/12.04.2013/15.04.2013
14 EX/primit ci comunicat/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
