Întoarcere executare. Sentința nr. 871/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 2236/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.871
Ședința publică de la data de 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A.-M. T., Vicepreședinte Judecătorie
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, sect.1, . în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în Focșani, ., nr.4, ., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013, note consemnate în încheierea din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 22 februarie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii cu care a fost învestită, constată următoarele:
Pozițiile procesuale adoptate de părțile litigante
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 23.02.2012, sub nr._ , reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâtul C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 829/15.12.2008, să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de_ lei, actualizată cu rata inflației de la data de 25.01.2010 și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că sentința amintită a fost modificată de decizia civilă nr. 88R/25.01.2010 a CA Galati, fiind respinse pretențiile formulate în contra reclamantei. Anterior acestei date reclamanta a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr.829, în condițiile în care fusese declanșată procedura de executare. A mai precizat că pentru repararea integrală a prejudiciului este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 404² alin. 3 Cod de procedură civilă (C.p.c.). A invocat art. 242 C.p.c.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus alăturat cererii introductive înscrisuri .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (fila 49), pârâtul a solicitat respingerea cererii.
În motivare a arătat că cererea de actualizare este nefondată și nelegală, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Focșani, exceptie la care ulterior a renuntat, a solicitat introducerea în cauză în baza art. 47 C.p.c a numiților U.-C. de Asigurari a U., C..Av.A. G. și B. B. C.&S. D., a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția de prematuritate, excepția autorității de lucru judecat.
În probațiune, pârâtul a solicitat interogatoriu si proba cu înscrisuri.
Cabinet Individual de Avocat A. G. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție (fila 59) prin care a inteles sa invoce excepția netimbrări cererii de chemare în garanție, inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie ca nefondata.
U.-C. de Asigurări a Executorilor Judecătorești a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție (fila 68) prin care a arătat ca in principiu ar putea fi admisibila o astfel de cerere conform disp.art.42 al.2 si 34 din L188/2000 cu referire la art.31 din Statut, dispozitii legale ce vor fi avute in vedere pe fond daca instanta va admite cererea in pretentii formulata de C. M..
Aspecte procesuale relevante
Pe parcursul cercetarii judecătorești instanța a luat act de renunțarea paratului la exceptia de necompetenta materiala invocata,
La 01.11.2012, respectiv la 21.02.2013 instanța a:
- a pus in discutie judecarea separată a cererii de chemare în garanție, promovată de pârât (art. 165 și 63 C.p.c.);
- pus în discuție excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare și nesoluționate, acordând cuvântul inclusiv la concluzii pe fondul pricinii.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
1. elemente faptice relevante
Prin sentința civilă nr. 829/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești, formulată inclusiv de parat în contradictoriu cu . și obligată pârâta . reclamanților drepturile bănești reprezentând 10% din profitul realizat de parata pentru anii 2005, 2006, 2007, pentru perioada efectiv lucrată de fiecare, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
C. M., prin avocat A. G., apare că a realizat cerere de executare a sentinței civile nr.829, înregistrată la B. B. C. în data de 29.12.2008 sub nr. 751/2008.
În dosarul de executare astfel constituit la nr. 751/2008 au fost atașate împuternicire avocațială, sentința civilă nr. 829/15.12.2008.
A fost întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare ,procesul-verbal de onorariu din aceeași dată, în care s-a stipulat că onorariul ce cade în sarcina P. este de 1 489 lei plus 282,91 lei TVA.
A fost emisă adresă de înființare a popririi către . și s-a efectuat raport de expertiză contabilă de către expert ,în care s-a indicat sumă totală cuvenită pârâtului din prezenta cauza.
În același dosar de executare apare și procesul verbal de distribuire sume,cu ordin de plată prin care beneficiarul C. M., a primit suma de 13 570 lei.
Totodată, s-au depus la dosar copii de pe 3 OP-uri, în sumă de 25 153 lei pe emis pe numele A. G., în sumă de 11 000 lei emis pe numele C..av. A. G. și de 22 000 lei emis pe numele .
Instanța mai reține ca prin decizia civilă nr. 88R/25.01.2010 a CA Galati, a fost admis recursul declarat de . sentința civilă nr.829/15.12.2008 a Tribunalului V. și, în rejudecare, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți (inclusiv C. M.).
2. analiza sintetică a elementelor faptice relevante
În esență, instanța reține că din probatoriul administrat reiese că pârâtul din prezenta a obținut un titlu executoriu, hotărâre judecătorească definitivă nu și irevocabilă însă (în lumina art. 377 C.p.c.), a demarat executarea silită apelând inclusiv la serviciile unui mandatar avocat, executarea silită a fost încununată de succes, debitorul achitând atât creanța către pârât cât și cheltuielile de executare, însă, la o dată ulterioară, titlul executoriu a fost desființat, dispărând inclusiv obligația de plată pentru reclamanta din această pricină.
3. cu privire la limitele învestirii instanței
Cu titlu preliminar, subliniază că în procesul civil, de principiu, instanța are a se pronunța exclusiv în limitele în care este învestită de partea reclamantă.
Văzând pozițiile procesuale adoptate de părțile litigante, instanța reține că învestirea conferită de partea reclamantă vizează sumele plătite de aceasta în temeiul unui titlu executoriu desființat ulterior realizării plăților.
În egală măsură, văzând poziția procesuală exprimată de pârât, instanța reține că acesta a învestit instanța cu mai multe excepții procesuale dar și cu una incidentă procedural distinctă: cererea de chemare în garanție. Cu privire la aceasta din urmă, instanța subliniază că pentru justa soluționare a cererii introductive s-a impus disjungerea cererii de chemare în garanție, punand in discutia partilor disjungerea la termenul din 21.02.2013.
Notând conținutul repetatelor solicitări promovate de pârât, instanța subliniază următoarele aspecte comune ambelor incidente procedurale invocate de pârât:
În primul rând, instanța subliniază că trebuie distins între două raporturi juridice:
- cel dintre reclamantă (creditoare în prezent și debitoare anterior pronunțării deciziei civile nr.88R) și pârât (debitor în prezent și creditor anterior pronunțării deciziei civile nr. 88R ) – raport ce face obiectul învestirii instanței conform cererii de chemare în judecată și în care se impune a fi analizat dreptul reclamantei de a-i fi restituite plățile efectuate nedatorat anterior deciziei nr. 1403;
- cel dintre pârât și executorul judecătoresc B. C., avocatul A. G. si U.– raport juridic ce a făcut obiectul cererii de chemare în garanție.
În acest al doilea raport juridic instanța este chemată să verifice dacă raportul a existat în mod legal și, eventual, să dispună restituirea către pârâtul din prezenta a unor sume de bani percepute de cei chemați în garanție.
Față de aceste elemente, instanța subliniază că pentru raportul juridic ce face obiectul acestei cauze (la momentul rămânerii în pronunțare) prezintă relevanță doar efectuarea de plăți de către reclamantă, plăți în legătură cu titlul executoriu inițial (desființat) și care să apară ca nedatorate de către reclamantă.
În altă ordine de idei, nu prezintă nicio relevanță pentru speța cu care instanța a fost învestită de către reclamantă dacă terțe persoane de raportul obligațional direct dintre reclamantă și pârât au întocmit acte false (astfel cum se alegă de către pârât) sau eventual inopozabile pârâtului. Aceasta atât timp cât se probează că în mod nedatorat reclamanta a efectuat plăți.
Cu alte cuvinte, instanța subliniază că între cele două raporturi mai sus amintite nu există o legătură suficient de conturată pentru a fi imperios necesar ca acestea să fie judecate împreună. Pentru situația în care alegațiile pârâtului din cererea de chemare în garanție vor fi primi un răspuns favorabil, drepturile acestui vor fi satisfăcute direct în contradictoriu cu pârâții săi și nu cu creditorul (reclamanta). A admite o teză contrară ar echivala cu împiedicarea total nejustificată a reclamantei de a-și recupera o creață suportată fără temei juridic.
Instanța mai subliniază că „nelegala reprezentare” pretinsă că ar privi pe avocatul reclamantei nu reprezintă o veritabilă excepție procesuală ci doar un element ce ține de raportul convențional dintre reclamantă și mandatarul avocat. Cum reclamanta a depus alăturat cererii împuternicire avocațială din 25.09.2012, cum aceasta apare a întruni toate elementele de valabilitate impuse de lege pentru un atare înscris, cum în cuprinsul cererii introductive de instanță apare calitatea de reprezentant al avocatului P. C. pentru clientul său O. P. Sa, notând și conținutul Legii nr. 51/1995, instanța reține că nu a identificat elemente de nelegalitate în această privință.
Instanța subliniază și faptul că este în mod imperativ de limitele învestirii sale, astfel cum au fost acestea expuse în paragrafele anterioare. În acest sens, instanța reține că nu are abilitarea legală de a uza de procedurile prescrise de art. 281 și următoarele C.p.c. cu privire la hotărârile judecătorești mai sus indicate.
Cu toate acestea, instanța apreciază drept univoc conținutul atât al sentinței nr.829 cât și al deciziei nr. 88R cât timp apare foarte clar că instanța de control, prin decizia nr. 88R, a admis recursul împotriva sentinței nr. 829 și a respins ca nefondată acțiunea.
4. cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât
Instanța a pus în discuția părților prezente la acest termen de judecată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
Apreciind că excepția în cauză este de procedură, absolută și peremptorie, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.c. instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța notează, fără a relua elementele de motivare expuse la punctul 3 al considerentelor, că reclamanta nu avea obligația de a parcurge căile procedurale prescrise de art. 281 și următoarele C.p.c. atât timp cât conținutul deciziei nr. 88R este unul clar.
În același sens, instanța reține că decizia civilă nr. 88R se bucură de putere de lucru judecat iar cum „res iudicata pro veritate habetur”, prezentei instanțe nu îi este îngăduit să chestioneze justețea acestei decizii ori claritate sa.
În consecință, va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
5. cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât
Instanța a pus în discuția părților litigante la acest termen de judecată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât, apreciind că excepția în cauză este una de fond, absolută și peremptorie, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.c. instanța urmând a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În egală măsură, instanța va reține incidența prevederilor art. 166 C.p.c. raportate la art. 1201 cod civil (codul civil anterior datei de 01.10.2011 conform regulii temous regit actum), lucrul judecat fiind atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, excepția având în vedere ipoteza în care este pronunțată în cauză o hotărâre.
Pornind de la aceste considerațiuni instanța notează că în speță nu este incidentă problema autorității de lucru judecat, prin raportare la soluția invocata de parat.
Instanța mai subliniază că între prezenta pricină și cea care face obiectul dosarului invocat există identitate parțială de părți nu însă și de obiect și de cauză.
Analizând conținutul deciziei amintite, instanța subliniază că aceasta în mod incontestabil se bucură de putere de lucru judecat, efectele sale fiind obligatorii în particular pentru părțile litigante.
Cu toate acestea, în această cauză se solicită întoarcerea executării silite și nu pretenții de natură patrimonială izvorâte din raporturi de muncă.
În consecință, notând și că decizia civilă nr. 88R nu menține nicio obligație de plată pentru reclamantă față de pârât, instanța va respinge ca netemeinică excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât.
6. cu privire la excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
Instanța nu reține obligativitatea parcurgerii vreunei proceduri prealabile în prezenta speță de către partea reclamantă, element de natură a nu atrage incidența art. 109 C.p.c. și a conduce la concluzia respingerii ca neîntemeiată excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
În ipoteza în care se vizează procedura prescrisă de art. 720¹ C.p.c., instanța notează că prezentul raport juridic nu are natură comercială (profesională), în lumina legii în vigoare la nașterea sa, nefiind incidente nici aceste norme juridice.
7. legislație relevantă pentru soluționarea cererii introductive pe fond
Conform art. 404¹ alin. 1 și 2 C.p.c.: „ (1) In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit.”
Conform art. 404² C.p.c.: „ (1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii. (2) Daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul. (3) Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. 1 si 2, cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.”.
Conform art. 371² C.p.c.: „(1) Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege. (2) In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. (3) Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.”
8. analiza temeiniciei cererii introductive în lumina legislației relevante
Văzând situația faptică reținută de instanță la punctul 1 al considerentelor dar și textele legale enunțate cu titlu de legislație relevantă, instanța constată dreptul reclamantei de a fi integral dezdăunată pentru plățile nedatorate efectuate în contul pârâtului conform executării silite demarată în dosarul nr.751/2008 al B. B. C..
Astfel, instanța reține că reclamanta se află în situația plătitorului de bună credință al unei datorii inexistente (desființată ulterior), instituția întoarcerii executării silite apărând în acest condiții ca o formă a instituției plății nedatorate din dreptul substanțial.
Cu alte cuvinte, reclamantei trebuie să îi fie restituite de către pârât (fost creditor față de reclamantă) atât sumele primite cu titlu de creanță principală cât și creanțele accesorii sau cheltuielile de executare suportate nedatorat de reclamantă.
Cât privește obligația pârâtului de a suporta actualizarea sumei cu rata inflației, instanța subliniază că o atare obligație răspunde imperativului dezdăunării integrale a păgubitului, asigură o reparație echitabilă pentru reclamantă și, înainte de toate, răspunde regulilor în materie de plată nedatorată, astfel cum sunt acestea descrise de prevederile legale în vigoare la data nașterii raportului de drept substanțial – art. 992, art. 994, art. 1092 Cod civil.
Reluând, instanța constată că reclamanta a realizat următoarele plăți, provocate de demararea unei executări silite de către debitor, fără ca acesta să dețină un titlu, hotărâre irevocabilă: suma de 13 570 lei catre creditor, 1 000 lei –onorariu aparator, 200 lei-onorariu expert contabil, cat si 4 timbru judiciar,, prexum si onorariu executor 1 808 lei, rezultand un total(impreuna cu suma primita de creditor) de 16 754lei.
Această sumă va fi actualizată cu rata inflației de la data de 25.01.2010 până la data plății integrale, de la data de 25.01.2010 pârâtul putând fi considerat în mod cert un accipiens (primitor) de rea-credință a debitului principal (de la această dată a cunoscut că titlul său a fost desființat). Acesta este în egală măsură ținut și de plata cheltuielilor de executare suportate de reclamantă pentru executarea silită provocată în mod greșit de pârât.
În egală măsură, din primirea debitului de către pârât rezultă cunoașterea de către acesta a derulării fazei execuționale, acceptarea univocă a rezultatului favorabil al acestei faze a procesului civil.
De asemenea, instanța subliniază că sunt nepertinente apărările de fond ale pârâtului constând în invocarea lipsei de informare a părților (în condițiile în care pârâtul a primit datoria statuată prin sentința nr. 829 era ținut de obligațiile prescrise de art. 129 C.p.c. și hotărârea judecătorească irevocabilă nu este supusă comunicării). Aceleași aprecieri vizează și neuzul de căile extraordinare de atac cât timp acestea nu sunt suspensive de executare.
Pentru actualizarea sumei datorate instanța indică incidența prevederilor art. 371² C.p.c.
În consecință, va admite în parte cererea introductivă, va dispune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.829/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul V. și, în consecință, obligă pe pârâtul C. M. la plata sumei de 16 754 lei către reclamantă, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data de 25.01.2010 până la data plății integrale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
Respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât.
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât.
Admite cererea de intoarcere a executarii silite fornulată de reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, sect.1, . în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în Focșani, ., nr.4, ., județ V..
Restabileste situatia anterioara executarii sentintei civile nr.829/15.12.2008 pronuntata de Tribunalul V. in dosarul nr._ ,desfiintata prin decizia civila nr.88R/25.01.2010 ,a Curtii de Apel Galati ,in sensul ca:
Obliga pe paratul C. M. sa restituie reclamantei O. P. SA suma de_ lei ce se va actualiza in raport cu rata inflatiei pentru perioada cuprinsa intre data de 25.01.2010 si pana la data platii integrale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. T. S. M. I.
Red.TAM
Tehn.ISM
Ex.5/05.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4832/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2635/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
