Plângere contravenţională. Sentința nr. 2369/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2369/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2354/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2369
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul G. G. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 31, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, la data de 09.05.2013 a fost întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, la data de 27.03.2013 prin C. Registratură intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată petentului, după care;
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței în data de 13.02.2013, sub nr._, petentul G. G. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/07.02.2013.
În motivarea plângerii,petentul arată ,in esenta,că nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa intrucat purta centura de siguranta .
Petentul a depus la dosar in xerocopie procesul verbal de contraventie si nu a solicitat administrarea de probe ,nefiind prezent la termenul de judecata.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,intrucat petentul se face vinovat de incalcarea dipozitiilor legale(art.36 al.1 din OUG 195/2002 rep.).
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art.115 C.p.civ., solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea susținerilor sale, intimatul a depus înscrisuri, depunând la dosar raportul de activitate al agentului constatator .
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei .
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.02.2013 ,petentul G. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei ,pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.36 al.1 din OUG 195/2002 rep.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 07.02.2013, la ora 11.03, petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare VN_ pe ..Focsani,jud.V.,fara a purta centura de siguranta pe timpul deplasarii .
Procesul verbal a fost semnat de petent, acesta formuland obiectiuni.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 OG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției, instanța reține că acesta este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în acest sens au fost respectate, acesta fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptelor fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșita, a datei și a locului săvârșirii acestora.
Potrivit art. 36 alin.1 din O.U.G. 195/2002 republicata, conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament,dispozitii legale a caror incalcare se sanctioneaza cu 2 sau 3 puncte amenda potrivit disp.art.99 al.2 din OUG 195/2002 rep .
Dispozițiile legale referitoare la fapta calificata drept contraventie și sancțiunea aplicabila au fost corect indicate de agentul constatator, fiind respectate dispozițiile legale sub acest aspect.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal,instanța reține că ,din materialul probator administrat în cauză, rezultă aceeași situație de fapt prezentată în procesul verbal.
Deși O.G. 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de legalitate și veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit. Actele administrative se bucură de această prezumție, la baza aplicării acesteia stând faptul că agentul constatator, ca reprezentant al autoritatii publice, mentionează întocmai faptele pe care le constată personal sau prin mijloace tehnice certificate. Prezumția ca cele retinute de către agentul constatator reflectă situația de fapt este o prezumție relativă ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă.
Astfel, petentul, deși a susținut că nu a comis contraventia sancționata prin procesul verbal a carei savarsire a fost constata personal de agentul constatator, potrivit art. 109 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002,totuși, nu si-a probat sustinerile. Instanța reține că petentul nu a depus la dosarul cauzei decat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine contestatorului în virtutea dispozițiilor art. 129 alin. 1 din codul de procedură civilă, astfel că prezumția relative conform căreia situația reținută în procesul-verbal corespunde realității ,nu a fost răsturnată și nu există motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Situația de fapt descrisa rezultă din susținerile agentului constatator care a constatat săvârșirea faptei personal,procedura permisa potrivit art.109 alin.1 si 2 din OUG 195/2002,astfel:” (1) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier(…) . (2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. Cand legiuitorul a intentionat conditionarea legalitatii si temeiniciei constatarii faptei contraventionale de catre agentul constatator ,prin intermediul unor mijloacele tehnice certificate sau omologate si verificate metrologic,a prevazut in mod expres aceasta in textul de lege ce incrmineaza fapta(de exemplu,art.88 alin 4 din OUG 195/2002:” Stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic”,art.185 din HG 1391/2006 :” (1) Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de cãtre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”,. art 102 al. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002:”constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.” ).
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumtia de legalitate si temeinicie aplicabila actelor administrative,reclamă din partea celui „acuzat” de savarsirea faptei, ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia. În hotarârea pronunțata în cauza Blum vs. Austria, din 03.02.2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator a stabilit în urma constatarilor personale o situație de fapt nefavorabilă petentului, care necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrara. A conferi forta probantă unui inscris nu echivalează cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere astfel că situația de fapt a fost corect reținută precum și faptul că procesul verbal a fost legal întocmit astfel cum s-a arătat anterior, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petentul G. G. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 31, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neintemeiata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 mai 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/24.05.2013 |
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3666/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 4202/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
