Succesiune. Sentința nr. 4202/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4202/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 14944/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 4202
Ședința publică de la 17.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. I.
Grefier - C. E.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamant H. A., H. I. A., prin reprezentant legal- curator C. A. domiciliata in Odobesti, ., jud. V., și pe pârât H. M., domiciliata in ., intervenient în nume propriu H. N., domiciliat in . având ca obiect - succesiune - Disjungere dosar nr._/231/2011.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 10.10.2013, note consemnate in incheierea de ședința de la acea data care face parte integranta din prezenta, si pentru ca partile sa depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
La data de 29.11.2012, H. N. a formulat cerere de interventie in interes propriu in cauza inreg. la nr._/231/2011,
P. incheierea din 29.11.2012 pronuntata in dosarul nr._/231/2011, s-a dispus disjungerea cererii de interventie in temeiul art. 55 cod p.civila.
Cererea de interventie in interes propriu a fost reinregistrata sub nr._, intervenientul solicitand obligarea reclamantilor H. A. si H. I.-A. si ai paratei H. M., in solidar la plata sumei de 7487 Euro reprezentând împrumut in anii 2010 - 2011, si cheltuieli de inmormantare; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intervenientul a aratat ca este fratele def. H. A. decedat la data de 23.03.2011, ca a avut o relatie buna cu fratele acestuia, motiv pentru care, de cate ori a avut nevoie de bani, l-a ajutat, imprumutandu-l pe acesta cu sumele de bani pe care i le cerea, astfel ca nu a considerat ca este necesar incheierea unui contract.
A mai aratat ca, sumele de bani pe care i le-a împrumutat defunctului, au avut ca destinație cheltuieli gospodărești, nevoi personale, pensie de întreținere, lucrări de imbunatatire si consolidare a locuintei, lucrari agricole, constructia gardului de împrejmuire a locuinței, medicamente si cheltuieli de spitalizare.
Intervenientul a precizat si ca a suportat in titalitate cheltuielile de înmormântare si pomenile ulterioare.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 49 al.1 si 2 cod p.civila, art. 774, 777, art. 1198, 1576, 1584 din Vechiul cod civil.
Parata H. M., prin intimpinare a invocat pe cale de excepție, constatarea intervenirii prescripției dreptului la acțiune pentru sumele transmise anterior perioadei 26.11._12 si respingerea cererii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata ca cererea de interventie este intemeiata in parte, pentru urmatoarele considerete; :
Intervenientul, este fratele def. H. A. decedat la data de 23.03.2011, potrivit actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei.
In aceasta calitate, intervenientul a precizat ca l-a împrumutat pe defunct cu diferite sume de bani, insa fara a încheia un contract de împrumut, având in vedere si relația partilor de prietenie.
Din actele dosarului rezulta ca intervenientul a remis următoarele sume de bani, avand ca destinatar pe H. A.: in anul 2009, in perioada ianuare- decembrie suma de 1100 Euro si in anul 2010, in perioada martie-decembrie, suma de 2050 Euro.
Pe de alta parte, intervenientul a remis următoarele sume de bani, având ca destinatar pe V. M.: in anul 2011, in perioada februarie-iulie, suma de 1300 Euro si in anul 2010, luna decembrie, suma de 1000 Euro.
In ce priveste restituirea sumelor de bani transmise anterior perioadei 26.11.2009 raportat la data introducerii cererii de interventie- 29.11.2012 instanta apreciaza ca dreptul material la actiune s-a precris in temeiul art. 1 din Decretul nr. 167/1958, potrivit caruia”dreptul la actiune, avand ca obiect patrimonil, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege”, respectiv de 3 ani de la data nasterii dreptului dedus judecatii.
Totodata, potrivit art. 3 din acelasi act normativ, termenul de prescriptie este de 3 ani, iar potrivit art. 7, prescripția începe sa curgă de la data nașterii dreptului la acțiune sau de a cere executarea silita.
In ce privește pasivul succesoral, instanța retine următoarele:
Intervenientul H. N., pretinde ca a cheltuit suma de 4000 Euro, reprezentând cheltuieli de înmormântare si pomenile ulterioare.
Pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, obligațiile sale cu caracter patrimonial, care nu se sting la moartea sa, si care decurg din contracte, delicte, cvasi-delicte, precum si sarcinile succesiunii, si anume obligațiile care iau naștere ulterior morții de cuiusului, cum ar fi cheltuielile de înmormântare, cheltuielile de administrare, conservare si lichidare a moștenirii.
P. urmare, pasivul succesoral cuprinde datoriile defunctului, iar nu ale moștenitorilor.
Sunt indiscutabil incluse în această categorie cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctului și praznicile tradiționale . Suportarea acestor cheltuieli doar de către intervenient, reprezintă un fapt recunoscut de catre martorii audiati in instanta la propunerea intervenientului, coroborat cu fotografiile depuse la dosarul cauzei, din care instanta a descris concluzia ca indubitabil intervenientul este cel care s-a ocupat de cheltuielile cu inmormantarea si pomenile ulterioare de 9, 20, 40 zile, 6 luni si un an, ca defunctul dat fiind sanatatea precara in care se afla, nu a avut posibilitati materiale si nu a lasat in urma sa sume de bani care sa fi fost cheltuite pentru inmormantarea sa si pomenile crestinesti ulterioare.
De asemenea se retine de instanta ca din probatoriile administrate in cauza, instanta si-a format convingerea ca nici mostenitorii si nici concubina acestuia se aflau . precara, neputand suporta cheltuielile cupasivul succesoral.
In atare situatie din documentele prin care se face dovada ca s-au transmis bani de catre intervenient, coroborat cu depozitiile martorilor si fotografiile depuse la dosar precum si pozitia procesuala tacita a partilor, instanta a apreciat in raport de posibilitatile intervenientului, de castigurile sale financiare realizate in strainatate, respectiv in Italia, si de apropierea sufleteasca fata de fratele sau, ca acesta a fost singura persoana care a suportat cheltuielile de inmormantare apreciate de instanta, in raport de considerentele expuse, la suma de 3000 Euro, per total.
Concluzionând asupra pasivului succesoral constatat a fi compus din cheltuielile de înmormântare și praznice tradiționale în sumă de 3000 Euro, instanța are în vedere că acesta se transmite succesorilor divizat, potrivit disp. art.1060 C.civ., în proporție cu partea ereditară a fiecăruia, astfel că mostenitorii defunctului sunt ținuți să contribuie la acoperirea lui, prin plata către intervenient a cotei cuvenite.
Avand in vedere considerentele expuse, urmeaza ca instanta sa admita, in parte, cererea de interventie.
Vazand cererea legal timbrata si disp. art. 274, 276 cod p.civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite, in parte, cererea de interventie, inreg. la nr._, formulata de intervenientul în nume propriu H. N., domiciliat in ., in cauza privind pe reclamant H. A., H. I. A., prin reprezentant legal- curator C. A. domiciliata in Odobesti, ., jud. V., și pe pârâta H. M., domiciliata in ., având ca obiect - succesiune –(disjungere dosar nr._/231/2011), si in consecinta.
Constata intervenită prescriptia extinctivă pentru crența pretinsă până la data de 26.11.2009, conform art.2 din D 167/1958.
Obliga partile H. A., H. I. – A. si H. M., la câte 1000 Euro, fiecare, in total 3000 Euro reprezentand pasivul succesoral (cheltuieli de inmormantare si pomenile ulterioare) catre intervenientul H. N., la cursul oficial al BNR din ziua platii.
Obliga partile la 2000 lei cheltuieli de judecata, catre intervenient.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17 octombrie 2013.
P., Grefier,
Red.I.I.-E.C,
Ex. 6- 05.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2369/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4459/2013.... → |
|---|
