Obligaţie de a face. Sentința nr. 2811/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2811/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 5139/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2811
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul E. I. cu domiciliul în .. V. în contradictoriu cu pârâtul L. I. cu domiciliul în .. V. având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.06.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.05.2012 ,sub nr._ , cu precizarile formulate ulterior in scris inregistrate la dosar-fila 20 la data de 16.10.2012, reclamantul E. N.I. a chemat în judecată pe pârâtul L. V.I. ,solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispuna obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata de 20 mp. ocupat din imobilul proprietatea acestuia ,aflat intre cele doua fonduri invecinate, in subsidiar ,in situatia respingerii primului capat de cerere ,obligarea paratului sa-ii lase 60 cm. latime fata de linia de hotar ,pe intreaga lungime a imobilului proprietatea reclamnatului, granituirea proprietatilor partilor, obligarea paratului sa-si demoleze grajdul, sa-si astupe fereastra de la anexa -bucatarie acestuia,obligarea paratului sa faca streasina casei si sa monteze uluce si burlane astfel incat apele pluviale sa se scurga pe terenul sau,obligarea paratului la ridicarea, demolarea, sau indepartarea anexelor custi de porci aflate pe partea de nord vest a ulitei, lipite de constructia proprietatea sa.
În motivarea acțiunii ,reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafete de teren invecinate cu proprietatea paratului, ca intre parti este o stare conflictuala privind linia de hotar actuala,ca aceasta nu ii permite sa efectueze lucrari de intretinere la imobil ,iar potrivit schitelor vechi linia de hotar era la aproximativ 1 m distanta fata de imobilul proprietatea acestuia.
In subsidiar ,daca ii va fi respins capatul de cerere privind revendicarea ,a solicitat ca paratul sa ii lase 60 cm. latime fata de linia de hotar pe intreaga lungime a imobilului proprietatea sa ,intrucat paratul trebuie sa respecte dispozitiile art.612 Cod cIvil,conform carora orice constructii lucrari sau plantatii se pot face de catre proprieatrul fondului ,numai cu respectarea unei distante minime de 60 cm. fata de linia de hotar, iar paratul nu a respectat aceste dispozitii ,astfel ca in situatia obligarii paratului sa se conformeze, reclamnatul ar avea acces la partea din spate a casei sale.
A solicitat stabilirea granitei dintre cele doua proprietati ,intrucat intre parti exista neintelegeri.
A sustinut ca grajdul a fost edificat de parat fara a respecta normele legale, fara a poseda autorizatie de constructie, fara a respecta sarcinile privind protectia mediului si asigurarea unei bunevecinatati,intrucat reziduurile animale se scurg in curtea reclmanatului.
A aratat ca fereastra deschisa de parat nu respecta distanta legala minima de cel putin 2m .
A sustinut ca a edificat in baza unei autorizatii ,pe partea de nord vest a ulitei, un grajd pentru adapostul furajelor ,ca lipit de peretele acestei constructii ,paratul a inteles sa depoziteze diferite material, astfel ca peretele constructiei putrezeste sub greutatea acestora, ca a asezat lipite de aceasta constructie, custi de porci iar mucegaiul si mizeria de la acestea se prelinge pe imobilul reclamantului.
Cererea a fost întemeiată in drept,potrivit dipsozitiilor Codului Civil.
În susținerea acțiunii, legal timbrate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, înscrisuri si expertiza tehnică topografică .
Paratul, legal citat a formulat întâmpinare, prin care a a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
In fapt, paratul a sustinut in aparare ca nu a acaparat nicio suprafata de teren din proprietatea reclamantului,ca nici reclamnatul nu a indicat cand ar fi acaparat terenul si prin ce modalitate.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere ,paratul a aratat ca linia de hotar dintre proprietati este dreapta, continuanadu-se cu aliniamentul gardului pana la un stalp pe care l-a implantat chiar reclamantul iar distanta dintre proprietatile partilor dainuie de zeci de ani de zile in forma in care exista acum.
In legatura cu granituirea proprietatilor ,paratul a sustinut ca linia de hotar nu poate fi schimbata intructa este marcata de un gard si de un stalp.
In ce priveste ridicarea grajdului ,a aratat ca acesta este edificat de tatal sau in urma cu peste 60 de ani si nu afecteaza proprietatea reclamantului ,fiind situat la 60-70 cm. fata de linia de hotar.
A sustinut ca bucataria la care exista deschisa fereastra a fost edificata in urma cu 50 de ani ,iar vederea inspre proprietatea reclamnatului a fost deja obturata de reclamant prin construirea de catre acesta a unei perdele .
In legatura cu apele pluviale ,a aratat paratul ca acestea se scurg pe proprietatea sa ,casa fiind construita in urma cu 60 de ani la o distanta de 8-10 m de linia de hotar .
Custile de porci a caror ridicare o solicita reclamantul, sunt ale fiului paratului ,fiind construite in urma cu 10-15 ani si nu sunt lipite de casa reclamantului .
In aparare ,paratul a depus inscrisuri si a solicitat administrarea probei cu interogatoriu si declaratia martorei B. A..
Sub aspectul probatoriului,au fost încuviințate la solicitarea partilor, proba cu un martor,înscrisuri,interogatoriu și cu expertiză tehnică specialitatea topografie, fiind depus în acest sens raportul de expertiză efectuat de expert tehnic I. C.(f.66-74).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1129/06.10.2000 de B.N.P.pLescan C. –f.80,81, reclamantul E. I. a dobandit in prtoprietate imobilul format din cota de 10/16 din suprafata de 650 mp. teren situat in intrvilanul satului Valea Sarii, jud.V., compus din suprafata de 279 mp. curti cladiri T.15,p.534/1, si din suprafata de 171 mp. arabil ,p.534/2, cu vecinii:L. I.,B. V. ,L. V. ,drum si dintr-o casa de locuit construita din paianta ,restul cotei de 6/16 fiind proprietatea reclamnatului E. I. si a numitei S. S. ,care detin cate o cota de 3/16 fiecare conform certificatului de mostenitor nr.294/21.03.1986.
Astfel cum rezulta din adeverinta nr.3405/15.10.2012-fila 24 si din adeverinta nr.1701/30.05.2013-f.109, eliberate de Primaria . ca paratul L. I. figureaza in registrul cadastral din anul 1985 cu o suprafatade 531 mp. curti constructii situata in T.15,p.c.535 fiind inscris in registrul agricol din perioda 1964-1970 cu o casa de locuit de 54 mp, din anul 1950, grajd de 24 mp. din anul 1956, bucatarie de 16 mp. din anul 1967, ca figureaza cu nume de rol agricol din anul 1968 iar cladirile sunt de la parintii sai.
Din depozitia martorei B. A., audiata in cauza ,fila 62, rezulta ca partile detin doua proprietati vecine de mai bine de 40 de ani, ca hotarul dintre acestea este marcat printr-un stalp, inca de cand traia tatal paratului, de peretele casei reclamantului ,casa paratului fiind construita la o anumita distanta de linia de hotar si ca reclamantul a mai construit in anul 2012 doua camera deasupra celor preexistente.
In ce priveste primul capat de cerere ,avnd ca obiect revendicare imobiliara,in drept,se retine incidenta dispozitiilor art.555 din Noul Cod Civil(„Conținutul dreptului de proprietate privată(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege)si ale art.563 din Noul Cod Civil(“Acțiunea în revendicare(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.),incidente ,potrivit regulii de aplicare in timp a legii civile prevazute de art.6 al.6 din Noul cod civil :”(Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Asa cum rezulta din raportul de expertiza specialitatea topometrie intocmit in cauza de expert I. C.(f.66-74,) rezulta ca reclamantul este proprietarul, in baza contractului de vanzare cumparare anterior mentionat, al suprafetei de teren insumate de 450 mp. (171 mp. plus 279 mp.),suprafata ce a fost identificata de expert in schita 1 anexa in poligonul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 .Astfel, se retine ca asa cum rezulta fara putinta de tagada, reclamantul este proprietar doar asupra terenului in suprafata de 450 mp. ce face obiectul contractului de vanzare cumparare(in cota de 13/16,restul apartinand numitei S. S.) ,in contract fiind strecurata o eroare materiala intrucat insumarea celor doua suprafete de teren detaliate reprezinta suprafata gasita de expert la masuratoare de 450 mp. si nu de 650 mp. atat in prezent, la data administrarii probei dar si la data intocmirii schitei cadadstrale aferente contractului si intabularii dreptului,de persoana fizica autorizata,T. A.,
Astfel ,intrucat in prezent reclamantul stapaneste integral suprafata de teren pentru care detine titlu si acesta nu adovedit ca paratul i-a acaparat teren din proprietatea sa ,va respinge acest capat de cerere ,ca neintemeiat.
In ce priveste cel de-al doilea capat din cererea de chemare in judecata formulata de reclamant,in subsidiary ,in situatia respingerii celui dintai, de obligare a paratului la a lasa in stapanire suprafata de 60 cm. latime fata de linia de hotar dintre proprietati pe toata lungimea imobilului proprietatea reclamantului ,invocand in drept dispozitiile art.612 Cod Civil,acesta va fi respins ca neintemeiat ,astfel:
Este evident ,fata de considerentele ce vor urma,ca reclamnatul a dat o interpretare eronata atat continutului normei invocate in sustinerea temeiniciei dreptului subiectiv pretins de acesta ,aflandu-se in eroare si cu privire la aplicarea in timp a legii civile .
Astfel,reclamantul invoca incidenta dispozitiilor art.612 din noul Cod Civil,care prevad ca “Orice constructii ,lucrari sau plantatii se pot face de catre proprietarul fondului numai cu respectarea unei distante minime de 60 cm. fata de linia de hotar ,daca nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism ,astfel incat sa nu se aduca atingere drepturilor proprietarului vecin .Orice derogare de la distanta minima se poate face prin acordul partilor exprimat printr-un inscris autentic.”
Insa ,potrivit art.59 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a noului Cod Civil, dispozitiile acestuia art.602-art.625 nu se aplica situtaiilor juridice nascute anterior intrarii in vigioare a acestuia.
Astfel cum rezulta din depozitia martorei audiate ,din inscrisurile depuse de parat la dosar si din raspunsurile la interogatoriu, imobilul proprietatea paratului a fost construit astfel:casa in anul 1950, grajdul in anul 1956 iar bucataria in anul 1967, astfel ca aceste dispozitii nu sunt alicabile.
Reclamantul ,caruia ii revine potrivit dispozitiilor art 1169 Cod civil sarcina probarii faptului pretins ,nu a dovedit ca dupa data intrarii in vigoare a dispozitiilor legale invocate paratul a mai adaugat la constructiile existente,edificand altele noi ,cu nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare .
De altfel, sustinerea reclamnatului din cerere este nu doar impotriva oricarui rationament juridic dar si a fragilului simt al echitatii cu care orice individ este inzestrat, ajungandu-se (conform sustinerii reclamantului)ca modificarile legislative intervenite in timp, in detrimentul unuia dintre proprietarii vecini, in sensul respectarii la construirea imobilului a unei alte distante minime obligatorii fata de linia de hotar ,sa se aplice retroactiv ,imobilelor anterior construite cu respectarea normelor in vigoare la data edificarii lor ,provocand consecinte dramatice pentru acesti proprietari in sensul ca acestia ar putea fi obligati la demolarea constructiilor edificate ori de cate ori astfel de modificari intervin .
Aplicabile sunt insa dispozitiile art.610 din vechiul Cod Civil care prevad obligatia proprietarilor a doua fonduri vecine sa respecte distanta stabilita prin reglementari speciale sau prin obiceiuri locale fata de fondul invecinat .
Or ,reclamantul nu a solicitat a se administra nicio proba si nici nu a dovedit incalcarea unor atare obligatii.
Din raportul de expertiza efectiat in cauza ,prin raspunsul dat la obiectul dela litera “c”, expertul a concluzionat ca distanta de la limita extrema a constructiilor paratului fata de linia de hotar, este de 0,50 m, intre pct.5 si 19 identificate pe schita,distanta care, ca urmare a probei dispuse de instanta din oficiu (relatiile comunicate in scris de Primaria . incalca niciun act normativ emis de Consiliul Local al . nu a dovedit nici inclacarea obiceiului locului la data construirii imobilului de catre parat.
Pentru aceste considerente ,,instanta va respinge si acest capat de cerere, ca neintemeiat.
Având în vedere cererea formulată de reclamant privind granituirea proprietatilor, vazand și dispozițiile art. 560 din Noul Cod Civil,aplicabil in cauza potrivit dispozitiilor legale privind aplicarea legii civile in timp ,anterior mentionate,conform caruia proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituirea prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunztaoare suportand in mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta, instanța o va admite in consecinta.
Astfel cum rezulta din raspunsurile date de parti la interogatoriile administrate rezulta ca in prezent intre acestea exista o stare conflictuala determinata de materializarea prin semne exterioare a liniei de hotar.
In consecinta ,se va dispune stabilirea liniei de hotar între între imobilul proprietatea reclamantului E. N.I., situat în intravilanul satului Valea Sarii,..15,p.c.534/1 curti constructii si p.c.534/2 arabil, ,identificat și delimitat cu liniile ce unesc punctele 1-10,1, în schita anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert I. C., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre(filele 65-72 din dosar) si imobilul proprietatea pârâtului L. V.I.,situat in intravilanul satului Valea Sarii,..15,p.c.535 curti constructii ,identificat și delimitat cu liniile ce unesc punctele 1-5,18,17,13,12,11,1,în schita anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert I. C., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre(filele 65-72 din dosar) pe linia ce unește punctele 1,2,3,4,5 .
In ce priveste capatul de cerere formulat de reclamant privind obligarea paratului la ridicarea grajdului edificat fara autorizatie legala de parat ,instanta va respinge si acest capat de cerere ,ca neintemeiat .
Din nou reclamantul invoca in motovarea de drept a cererii ,dispozitii legale inaplicabile, considerentele anterior expuse pentru a retine inaplicabilitatea dispozitiilor art.612 din Noul Cod Civil fiind valabile si pentru dispozitiile art.602,art.603 invocate de reclamnat prin sustinerea facuta.
Astfel ca ,ass cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza ,pct.” d”, expertul a identificat potrivit schitei intocmite, constructia grajd edificata de parat cu punctul C8, stabilind ca distanta dintre grajd si linia de hotar, este de aproximativ 0,5 m, ca la data efectuarii expertizei desi erau scurgeri de dejectii de animale pana la limita de hotar cu reclamantul care afectau prin miros proprietatea acestuia ,acestea nu treceau la acea data peste limita dintre proprietati.
Desi reclamantul este obligat conform legii (art.1169 Cod Civil) sa isi probeze pretentiile ,acesta nu a dovedit ca dejectiile rezultate de la animalele crescute de parat in acesasta snexa se scurg pe proprietatea reclamantului sau ca prin aceasta constructie edificata in anul 1956,paratul nu a respectat distant stabilita prin reglementari speciale sau prin obiceiuri locale .
F. de concluzia expertului, in sensul ca solutia pentru ca mirosurile provenite de la dejectiile animalelor crescute de parat sa nu mai afecteze raporturile de vecinatate si drepturile si interesele reclamantului ,ar fi construirea unei fose septice, este una justa, echitabila, rezonabila, atat prin raportare la situtia de fapt(in sensul ca nu s-a dovedit scurgerea de dejectii pe proprietatea reclamantului si nici prejudiciul concret produs) dar si la dispozitiile legale care nu s-au dovedit a fi fost incalcate de parat.Se retine insa ca reclamantul nu a investit instanta cu un astfel de capat de cerere (constand in obligatia paratului de a face o fosa septica ),astfel ca nu ar putea sa se pronunte in acest sens ,fara incalcarea principiului disponibilitatii procesului civil .
Instanta va dispune obligarea paratului sa inchida fereastra deschisa la constructia identificata în schita anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert I. C., fila 72, denumita C7-bucatarie,pentru urmatoarele considerente:
Desi paratul a sustinut ca vederea spre proprietatea reclamantului i-a fost obturata de o constructie efectuata de reclamant si ca oricum a inchis fereastra anterior deschisa ,aceste sustineri sunt neintemeiate, astfel:
Desi bucataria edificata de parat este construita de acesta, potrivit adeverintei depuse la dosar-fila 24, in anul 1967, paratul nu a dovedit ca anul deschiderii ferestrei a fost acelasi cu cel al edificarii constructiei si nici ca aceasta fereastra ar fi fost deschisa de cel putin 30 de ani pentru a se putea retine ca paratul ar fi dobandit prin uzucapiune o servitute continua si aparenta de vedere si ca a paralizat astfel actiunea reclamantului.
Astfel, desi paratul a sustinut ca a inchis fereastra deschisa, nu a dovedit aceasta sustinere care a fost infirmata de reclamant prin concluziile orale formulate in cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Expertul a masurat ca distanta de la fereastra deschisa la limita de hotar este de aproximativ 0.55 m,zidul in care este deschisa fiind paralel cu limita de hotar ,constructia din dreptul geamului nu obtureaza decat partial vederea paratului ,fereastra fiind una de vedere ,aspect necontestat de parat.
Astfel,in drept ,potrivit art.611 si urmatoarele din vechiul Cod Civil se prevede obligatia proprietarilor a doua imobile vecine de a nu deschide ferestre de vedere la o distanta mai mica decat cea prevazuta de lege, distanta legala minima fiind de 1,90 m. cand vederea este directa ,adica fereastra este facuta . fata de proprietatea vecina.
Constatand ca deschiderea efectuata de parat se afla deschisa la o distant fata de limita de hotar de aproximativ 0.55 m, zidul in care este deschisa fiind paralel cu limita de hotar ,se retineca se incalca dispozitiile legale incidente ,astfel ca va admite cererea formulata de reclamant ,in consecinta.
F. de concluziile experului ,in sensul ca daca zapada este mare, apa rezultata din topirea zapezilor poate afecta proprietatea reclamantului si fata de dispozitiile art.615 vechiul Cod Civil,care prevad ca orice proprietar sa isi faca streasina casei sale in asa fel incat apa de ploaie sa se scurga pe terenul sau sau in . fondul invecinat,instnta va obliga pe parat sa isi faca streasina casei si sa monteze uluce astfel incat apele rezultate din topirea zapezilor sa se curga pe terenul paratului sau pe ulite si nu pe terenul reclamantului.
Intrucat, astfel cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza celelate constructii a caror ridicare o solicita reclamantul(custi de porci )si a materialelor depozitate ,nu se afla pe proprietatea paratului ci a altei persoane straine de proces, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat,neputand fi retinute nici in fapt dar nici in drept, temeiuri suficiente care sa il indreptatesca pe reclamant sa exercite dreptul acestuia in contradictoriu cu paratul care nu este proprieatrul terenului pe care anexele sunt edificate si fata de care nu poate fi prezumat ca fiind proprietar .
În temeiul art. 274 -276 Cod Proc.Civ. ,retinand culpa procesuală concurenta a ambelor parti in favoarea carora s-a dispus granituirea proprietatilor,dar si ale caror cereri si aparari au fost gasite intemeiate in parte, va obliga pe reclamant la plata catre parat a sumei de 460 lei reprezentand o parte din cheltuieli de judecata efectuate rezultate ca diferenta in urma compensarii cu cele suportate de parat ,proportional cu culpa procesuala ce poate fi retinuta in sarcina paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea civila înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul E. I. cu domiciliul în .. V. în contradictoriu cu pârâtul L. I. cu domiciliul în .. V. având ca obiect obligația de a face.
Stabilește linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantului E. N.I., situat în intravilanul satului Valea Sarii,..15,p.c.534/1 curti constructii si p.c.534/2 arabil, ,identificat și delimitat cu liniile ce unesc punctele 1-10,1, în schita anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert I. C., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre(filele 65-72 din dosar) si imobilul proprietatea pârâtului L. V.I.,situat in intravilanul satului Valea Sarii,..15,p.c.535 curti constructii ,identificat și delimitat cu liniile ce unesc punctele 1-5,18,17,13,12,11,1,în schita anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert I. C., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre(filele 65-72 din dosar) pe linia ce unește punctele 1,2,3,4,5 .
Obliga pe parat sa inchida fereastra deschisa la constructia identificata în schita anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert I. C.,fila 72, denumita C7-bucatarie .
Obliga pe parat sa isi faca streasina casei si sa monteze uluce astfel incat apele rezultate din topirea zapezilor sa se curga pe terenul paratului sau pe ulite si nu pe terenul reclamantului.
Respinge celelalte capete de cerere privind revendicare si demolare constructii, ca neintemeiate.
Obliga pe reclamnat la plata catre parat a sumei de 460 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1706/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5231/2013.... → |
|---|
