Plângere contravenţională. Sentința nr. 5231/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5231/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 8648/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5231
Ședința publică din data de 13. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. M., cu domiciliul în com.Suraia, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., avind ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 29.11.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 13.12.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.07.2013 sub nr._, petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție a județului V. anularea procesului-verbal . nr._/29.06.2013.
În motivare, petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, rezultatul aparatului etilotest ar fi irelevant avînd în vedere că la momentul testării nu consumase băuturi alcoolice.
În dovedire petentul a depus în copie cartea de identitate și procesul-verbal atacat în copie (f.4) .
Plângerea a fost legal timbrată.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 29.06.2013, ora 04.10, petentul a condus autovehiculul BMW cu număr de înmatriculare CMD - 999 pe . Focșani, județul V., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul calibrat Drager ARRM 0197, test nr._, care a indicat o valoare de 0,39mg/l alcool pur în aerul expirat.
A invocat în drept dispozițiile art. 205 și urm din Cod pr. civ și OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: raportul motivat al agentului constatator (f.13), test 7410, buletin de verificare metrologică .
În temeiul prevederilor art.258 alin.1 C.p.c., apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând procesul-verbal atacat, prin prisma motivelor invocate și a probelor adminsitrate, constată următoarele
In mod prealabil, instanța constată că petentul a formulat prin plângerea contravențională critici doar cu privire la fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 și sancționată cu amendă în sumă de 675 lei, astfel încât în virturtea principiului disponibilității va analiza procesul verbal doar cu privire la fapta contestată.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2013întocmit de agentul constatator V. C. din cadrul I. V.-Poliția mun. Focșani, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și avertisment, 9 puncte amendă, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile întrucât la data de 29.06.2013, ora 04.10, petentul a condus autovehiculul BMW cu număr de înmatriculare CMD - 999 pe . Focșani, județul V., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul calibrat Drager ARRM 0197, test nr._, care a indicat o valoare de 0,39mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica alte mențiuni ,, refuză să semneze,,
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/29.06.2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul de poliție V. C. din cadrul I. V., numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție. În acest caz sarcina probei incumbă organului de constatare și dubiul profită făptuitorului.
Cu toate acestea, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Mai mult, potrivit jurisprudenței recente (N. G. c. României, 3 aprilie 2012) garanțiile prevăzute de art.6 nu sunt absolute, partea putând renunța la ele în mod expres și univoc.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Astfel, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
Potrivit art.88 alin. (3) și (4) din OUG nr.195/2002 stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar conform art.185 din HG 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În acord cu dispozițiile art.20 pct.20 din OUG 195/2002 - prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic se înțelege dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei.
Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultând o alcoolemie de 0,39 mg/l alcool pur în aerul expirat cu aparatul Drager – fapt ce rezultă din testul de verificare 7410, atașat la fila 11 și semnat de petent.
În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 constituie contravenție, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune - și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Clasa a IV-a de sancțiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă, conform prevederilor art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002. Petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma sancționatorie, respectiv 9 puncte amendă.
Potrivit buletinului de verificare metrologică a aparatului etilotest folosit la constatarea faptei . – 0197, etilometrul alcotest utilizat în cauză marca Drager a fost verificat la data de 09.04.2013 și s-a stabilit că acesta corespunde cerințelor tehnice și ale Normei de metrologie NML 012-05 privind Etilometrele și era apt de a stabili alcoolemia.
În consecință, instanța nu poate reține apărarea petentului potrivit căreia acestanu a consumat alcool și intimatul a făcut dovada funcționării acestui aparat iar rezultatul testării a fost de 0,39mg/l alcool pur în aerul respirat.
Sub aspectul sancțiunii, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și constituind o măsură rezonabilă în raport cu circumstanțele reale de săvârșire a faptei imputate.
Pentru considerentele reținute anterior, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea formulată de petentul S. M., cu domiciliul în com.Suraia, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal .-nr._/29.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 28.01.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2811/2013. Judecătoria FOCŞANI | Succesiune. Sentința nr. 1056/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
