Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2294/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2294/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 4802/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2294
Ședința publică din data de 9 mai 2o13
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. T. – Vicepreședinte Judecătorie
Grefier – L. I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta R. DOINIȚA domiciliată in Focsani . . jud.V. in contradictoriu cu pârâtul R. L. domiciliat in Focsani . . jud V., avand ca obiect ordonanta președintiala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință au răspuns reclamanta personal si asistată de av. C. D. cu imputernicirea avocatială la dosar si paratul personal si asistat de av. Labunt M. cu imputernicirea avocatială nr._/2013, lipsa fiind aut.tut.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza faptul că prezenta cauza se află la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, că prin S. Registratură la data de 26.o4.2o13 s-a depus intampinare cerere-reconventională de către paratul, ce a fost comunicata reclamantei la data de 7 mai 2o13, după care;
Instanta, potrivit disp.art. 131 N.C.P.C. constata ca este competentă general, material si teritorial sa judece prezenta pricina si din oficiu legitimeaza reclamanta cu CI . nr._ si paratul cu CI . nr._. Pune in vedere paratului sa depuna taxa de timbru 1o lei pe cererea reconventionala pana la sfarsitul sedintei de judecata.
Av. C. D. pentru reclamantă, in situatia in care aceasta taxa nu va fi depusă, intelege să invoce exceptia insuficientei timbrări a reconventionalei. Precizeaza ca intelege sa nu uzeze de disp.art. 239 NCPC, probele trebuie administrate nemijlocit in fata instantei, in baza art. 250 NCPC intelegand sa solicite probele cu inscrisuri, altele decat cele existente la dosarul cauzei, 1 martor - N. F., interogatoriu paratului si ancheta psihosociala la domiciliile părtilor, sens in care depune si nota probatorii.
Av.Labunt M. pentru parat arata ca este de acord cu probele cu martor si inscrisuri, opunandu-se la proba cu ancheta psihosociala intrucat pe rolul instantei exista si dosarul de divort, prezenta cauza trebuie sa se judece ., in contradovada si pentru dovedirea reconventionalei intelegand sa solicite probele cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei si martora R. M., mama paratului.
Instanta, fata de relatia de rudenie intre martora propusa si parat, aflandu-se in grad prohibir de lege, pune in vedere acestuia din urma sa nominalizeze alt martor.
Av Labunt M pentru parat in aceste conditii, intelege să uzeze de depozitia numitei B. L..
Instanta, potrivit disp.art. 255 NCPC incuviinteaza proba cu interogatoriu părtilor, apreciind neutile celelalte probatorii solicitate si care ar transforma prezenta cerere . comun.
Av.C. D pentru reclamantă depune interogatoriu la care răspunde paratul, consemnat si atasat la dosarul cauzei.
Instanta, intrucat reprezentantul conventional al paratului nu are interogatoriu pregatit pentru reclamantă, dispune luarea unui interogatoriu reclamantei, consemnat si atasat la dosarul cauzei.
De asemenea, instanta, față de răspunsurile părtilor la interogatorii si inscrisurile existente la dosar, apreciind că in cauza este pe deplin lămurită, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond:
Av. C. D. avand cuvantul pentru reclamantă solicită admiterea cererii in cauza apreciind că sunt indeplinite disp.art. 996 C.p.c., respective urgenta, caracterul vremelnic si neprejudicierea fondului. Arata faptul că intre părti exista un conflict generat de atitudinea paratului care a făcut din minorul rezultat din căsătorie “o carte” pe care o joacă la acest moment. La interogatoriul luat paratul a declarat ca nu si-a vazut minorul de o lună insa a sustinut si faptul că a dormit de 2 ori cu minorul in ultimul timp. Situatia reală constă in faptul că paratul ia copilul și-l plimbă zilnic pe străzi, ca si exemplu in seara zilei precedente a luat copilul de la domiciliul reclamantei la orele 21,3o si l-a dus la domiciliul său fără a avea in vedere că acesta trebuia să facă baie si să doarmă pentru că a doua zi mergea la gridinită, apreciind astfel că paratul nu prezinta garantii morale si materiale. Cu privire la programul de vizitare al minorului, solicită respingerea reconventionalei intrucat apartamentul unde urmeaza sa meargă copilul este compus din 2 camere, una dintre acestea fiind ocupată de tatal paratului imobilizat la pat, solicitand a se avea in vedere si raportul psihologului din care rezultă că paratul nu manifesta interes in creșterea si educarea copilului, mai mult decât atât, solicitand a se retine faptul că la momentul in care paratul a plecat din domiciliul comun a luat calculatorul din camera copilului. Solicită astfel ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata exclusiv de către mama, aceasta urmand sa meargă periodic cu minorul la psiholog, domiciliul minorului sa fie stabilit la cel al mamei. Cu cheltuieli de judecată.
Av.Labunt M avand cuvantul, cu privire la cererea introductivă, este de acord ca minorul sa aiba domiciliul la reclamantă care are o locuinta ANL insa cu privire la cererea reclamantei de a exercita exclusiv autoritatea părintească asupra minorului nu este de acord intrucat nu ne aflam . exceptie prevazuta de C.civil.Solicită admiterea cereri-reconventionale intrucat programul solicitat nu este unul abuziv ori excesivc, reclamanta chiar fiind de acord ca paratul sa ia minorul martea si joia. Cu privire la cele 2 week-end-uri apreciează ca paratul prezinta garantii morale si materiale, nu are vicii, nu este violent, nu consuma alcool, urmand a se avea in vedere si concluziile raportului psihologic din care rezulta ca relatia dintre tata si copil este una solidă ce nu trebuie modificată, copilul urmand a fi afectat cat mai putin. Apartamentul in care urmeaza a fi adus minorul are 2 camere, intradevăr, . tatal paratului insa in cealaltă cameră minorul poate locui cu tatal sau . Cu compensarea cheltuielilor de judecata, sens in care depune chitanta onorar avocat din 8.o5.2o13. Depune de asemenea si taxa de timbru de 1o lei ce se anuleaza de instanta.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 11.04.2013 reclamanta R. D. a chemat în judecată civilă pe pârâtul R. L. pentru ca, pe cale de ordonanta președintiala, sa se stabileasca domiciliul minorului R. L. S. nascut la 24.o8.2008 la domiciliul reclamantei pana la soluționarea definitivă si irevocabila a dosarului de fond, autoritatea părinteasca sa fie exercitata exclusiv de către reclamantă, toate aceste masuri fiind dispuse provizoriu pana la solutionarea definitivă a cauzei de fond_ al Judecătoriei Focsani.
În motivare, reclamanta a arătat că pe rolul Judecătoriei Focsani s-a inregistrata cauza de divort la nr._ si urmare a primirii citatiei, paratul s-a manifestat foarte violent, agresand-o verbal in fata minorului, creandu-se tensiuni de nesuportat finalizate cu prezenta unui echipaj de politie in miez de noapte si ulterior, cu plecarea paratului din domiciliul comun, data de la care minorul rezultat din căsătorie este o moneda de negociere ce participa nemijlocit la discutiile agresive purtate cu paratul. Minorul plange sis are in somn, se manifesta duplicitar in prezenta tatalui. Arata faptul că prezinta garantiile morale necesare pentru a crește copilul intrucat este cadru didactic iar minorul este foarte atasat de reclamantă. Aprecieaza ca sunt intrunite conditiile art., 996 C.p.c., respectiv urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, urgenta fiind data de faptul că minorul asistat la discutiile contradictorii dintre părinti, apreciind că acesta nu ar trebui expus la abuzul emotional sis a fie tinut departe de manifestarile violente ale tatalui.Cu privire la prevenirea unei pagube iminente, aprecieaza ca s-ar indepărta starea conflictuala si minorul ar fi stabilizat emotional iar cu privire la neprejudecarea fondului, aceste masuri urmeaza a fi date pana la solutionarea fondului.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art. 996 si art. 998 al. 2 si 3 C.p.c.
A depus la dosarul cauzei acte de stare civila, caracterizare privind activitatea sa profesionala, referat psihologic, dovada existentei dosarului de fond, contract de inchiriere imobil, fisa calcul, acte aditionale.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare cerere-reconventionala prin care arata ca este de acord ca domiciliul minorului sa fie stabilit la mama, nefiind de acord cu exercitarea autoritatii părintesti in mod exclusiv de catre reclamanta, intrucat nu exista niciun motiv de urgenta ce sa impuna acest lucru, reclamanta avand o atitudine posesivă, dorind sa aiba exclusivitate asupra copilului iar referatul de evaluare psihologică a statuat faptul că se ocupă de minor. Cu caracter reconventional, a solicitat sa aiba legaturi personale cu minorul martea si joia orele 16-19, in prima si a doua saptamana de luni ora 17 pana duminica ora 14,oo fiind in interesul minorului sa aiba o relatie normala cu ambii părinti.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art. 996 – 998 C.p.c. iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu reclamantei.
Prin interogatoriul luat de către instanta, reclamanta a arătat ca este de acord ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul martea si joia intre orele 16 – 19,oo, apreciind că la acest moment nu ar fi prielnic minorului sa fie luat la domiciliul paratului si nici ca vizitele sa fie de lunga durat intrucat tatal influenteaza negativ minorul cu privire la relatia părintilor.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt;
Prin cererea inregistrata la nr._, reclamanta a investit instanta de judecata cu cerere privind desfacerea căsătoriei intervenită intre părti.
Din relația de căsătorie a părtilor, a rezultat minorul R. L. S. nascut la 24.o8.2008 .
Reclamanta a fost de acord ca domiciliul minorului să fie stabilit la aceasta așa cum de altfel a si solicitat iar paratul a fost de accord, pana la solutionarea cauzei de fond, părtile nefiind insă de accord in ceea ce priveste modalitatea de exercitare a autoritatii părintesti, respective reclamanta a solicitat ca autoritatea sa fie exercitata exclusive de către aceasta iar paratul a solicitat exercitarea autorității părintesti in comun De asemenea, ambele părti au fost de acord ca paratul-reconvenient sa aiba legaturi personale cu minorul, cu ridicarea acestuia de la domiciliul mamei pana la solutionarea cauzei de fond, in ceea ce priveste zilele de marți si joi intre orele 16,oo si 19,oo insa nu au fost de accord cu privire la programul solicitat de paratul reconvenient in sensul ca acesta sa aiba legaturi personale cu minorul si in primele 2 week-en-uri a fiecarei luni de vineri ora 16,oo si pana duminica ora 14.oo.
În ceea ce privește capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești fată de minor, instanța are în vedere dispozițiile art. 397 Cod civ., conform cărora, “după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel”.
Conform dispozițiilor art. 398 alin.1 Cod civ., „dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți”.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că, de regulă, autoritatea părintească se exercită de ambii părinți, având în vedere că ambii părinți au dreptul si îndatorirea de a creste copilul si de a se îngriji de sănătatea si dezvoltarea acestuia, iar autoritatea părintească nu trebuie să fie afectată de desfacerea căsătoriei părinților.
Instanța poate să dispună ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, numai dacă există motive întemeiate, ținând cont de interesul superior al copilului.
Codul civil nu stabilește în mod concret care sunt motivele întemeiate care ar justifica o astfel de măsură, acestea urmând a fi stabilite de instanță în funcție de situația de fapt concretă din speță si de interesul superior al minorului.
În cauză nu se poate retine însă că exercitarea autorității părintești de către pârâtul-reconvenient ar prejudicia în vreun fel interesul copilului.
Nu s-a făcut dovada că pârâtul, prin comportamentul său a pus sau ar putea pune în primejdie viata, sănătatea sau dezvoltarea fizică, psihică si intelectuală a copilului ori că neînțelegerile dintre părinți sunt atât de grave si de serioase încât exercitarea în comun a autorității părintești de către aceștia ar prezenta un risc pentru persoana minorului.
În consecință, apreciind că în cauză nu există motive întemeiate pentru ca instanța să se abată de la regula generală privind exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, în temeiul art. 397 teza I Cod civil, va dispune ca autoritatea părintească să revină în comun acestora, avand in vedere totodată si disp.prev. de art. 996 NCPC, sens in care va dispune in mod provizoriu, pana la solutionarea_ al Judecătoriei Focsani, a fi exercitata autoritatea părinteasca asupra minorului L. S. in comun de către ambii părinti.
În ceea ce privește locuința minorului, instanța retine că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin.1 Cod civil, conform cărora “ în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instant de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic”.
Având în vedere si intelegerea părtilor, instanța urmează să dispună sub acest aspect în sensul stabilirii locuinței minorului la mamă, acolo unde altfel acesta a și locuit în ultima vreme, caracterizând mediul în care va trăi prin constanță, având în același timp și vârsta minorului, avand in vedere totodată si disp.prev. de art. 996 NCPC, sens in care va dispune in mod provizoriu, pana la solutionarea_ al Judecătoriei Focsani a fi stabilită locuinta minorului la mamă.
În temeiul art. 496 alin.4 si art.497 din Codul Civil, instanța va atrage atenția părinților asupra obligației de a obține acordul celuilalt părinte cu privire la orice schimbare a locuinței la o altă adresă decât cea specificată în această sentință, in caz de neînțelegere urmând să apeleze la instanța de judecată.
Cu privire la contribuția fiecărui părinte cu privire la cheltuielile de creștere, educare, învatatura si pregătire profesionala a minorului, având în vedere vârsta fragedă a acestuia, care nu are posibilitatea de a-si câștiga singură existenta, instanța apreciază că aceasta este îndreptățită să primească întreținere de la părinții săi.
Având în vedere că minorul va locui în continuare cu mama sa, asa cum de altfel partile s-au inteles, care este în măsură să execute obligația de întreținere în natură, prin asigurarea celor necesare traiului, instanța va stabili pentru mama plata obligației de întreținere în natură în conformitate cu prevederile art. 530 alin.1 Cod civil, iar pentru parat plata obligației de întreținere în bani,in raport de venitul minim pe economie, apreciind că în acest fel există garanția că paratul va contribui lunar la cheltuielile de creștere, educare, invatatura si pregătire profesionala a minorului, avand in vedere totodată si disp.prev. de art. 996 NCPC, sens in care va dispune in mod provizoriu, pana la solutionarea_ al Judecătoriei Focsani.
Alegerile de mai mare interes pentru viața minorului, atât pentru cât privește creșterea lui psihofizică, cât și pentru cea educațională, vor trebui să fie adoptate împreună de către cei doi părinți care se implică a avea un comportament de maximă atenție și respect pentru fiu, pentru cât este posibil, separarea lor neproducând efecte negative asupra acestuia.
Atrage atentia partilor asupra disp. art.8 din Conventia EDO si la respectarea legaturii de familie,sens in care pune in vedere acestora sa se consulte si sa colaboreze intre ei cu privire la toate deciziile ce priveste minorul, pentru proteguirea interesului superior al acestuia.
Instanța reține că reclamanta este de acord ca paratul să aibă legături personale cu minorul in parte doar după programul solicitat de către acesta, respective doar in ceea ce priveste zilele de marti si joi a fiecarei saptamani intre orele 16,oo si 19,oo nu si in ceea ce priveste luarea minorului in 2 week-end-uri.
Față de toate cele mai sus reținute, instanța va avea în vedere întreg materialul probator administrat în cauză (interogatoriile luate părtilor dar mai ales referatul psihologic intocmit de Cabinet individual de psihologie A. P. din Focsani in care s-a concluzionat că minorul se afla la o varsta critică din punct de vedere emotional, că este foarte important ca relatiile dintre părinti sa se normalizeze, sa nu mai existe tensiuni intre aceștia, ca chiar se impune a intra . terapie a minorului pentru diminuarea traumelor emotionale si a anxietății,…. in conditiile in care in ultima perioadă tatal practică pe față santajul si abuzul emoțional asupra minorului in incercarea sa de a castiga voința si dragostea minorului, context in care anxietatea si nesiguranta minorului a crescut, momentele de tristete si nesiguranta fiind vizibile… si in contextul in care se impune ca si tatal să realizeze că in continuare are doar rolul de părinte nu si pe acela de sot), concluzii in raport de care retinem ca fiind in interesul exclusiv al minorului ca relatia cu tatal in mod evident să continue insă după parcurgerea unei perioade de acomodare si reintrare in normalitate a acestei relatii și fără a nu proteja interesul suprem al acestuia, dar în același timp pentru a nu încălca drepturile paratului reconvenient, instanța va admite în parte cererea acestuia cu privire la programul solicitat, respectiv incuviintand ca tatal sa aiba legaturi personale cu minorul, provizoriu pana la solutionarea dosarului nr_ al Judecătoriei Focsani, in fiecare zi de marti si joi intre orele 16,oo si 19,oo.
Pentru a stabili astfel instanța mai reține faptul că, stabilirea unui program de vizitare a minorului exclusiv la domiciliul mamei, nu poate asigura o relație afectivă tată-fiu, sau stabilitatea emoțională a acestuia, prezența permanentă a mamei în timpul vizitării fiului de către tată determinând instalarea unei tensiuni nepotrivite între tată și fiu, în acest sens practica CEDO în cauza Einholtz contra Germaniei, reținând că pentru un părinte și copilul său a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți s-a rupt, iar măsurile interne (cum ar fi hotărârea judecătorească) care îi împiedică să facă acest lucru ar constitui o ingerință în dreptul protejat de art. 8 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Limitarea dreptului părintelui căruia nu i-a fost încredințat minorul spre creștere și educare de a avea relații personale cu acesta se poate realiza numai în condițiile art. 16 alin. 1 L. 272/2004 în cazul în care există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului cu respectarea art. 34 alin. 2 din lege.
În jurisprudența sa, CEDO a reținut în mod constant că părintele are dreptul de a beneficia de măsuri adecvate pentru a fi alături de copilul său, iar autoritățile naționale au obligația să dispună aceste măsuri. Tot Curtea a subliniat că instanțele judecătorești trebuie să țină seama și de dreptul persoanelor cărora nu le-a fost încredințat copilul spre creștere și educare, cât și de interesul superior al acestuia în considerarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Ignaccolo- Zenide c. România, cauza Laforgue c. României).
În același sens se dispune și în art. 9 pct. 3 și art. 10 pct. 2 din Convenția Europeană cu privire la Drepturile Copilului ratificată de România prin L. 470/2001.
Pentru asigurarea unei relații solide bazată pe afecțiune și înțelegere între reclamant și minor se impune ca exercitarea acestui drept să nu fie stânjenită de prezența reclamantei, comunicarea dintre pârât și minor trebuind să aibă loc în mod firesc fără nici o restrângere. De asemenea, este necesar a se asigura o ritmicitate a întâlnirilor paratului cu minorul, iar programul de vizitare, respectiv în zilele de marti si joi orele 16,oo pana la orele 19,oo respectă principiul proporționalității între limitările dreptului pârâtului de a avea legături cu minorul și scopul urmărit, respectiv respectarea interesului superior al minorului.
Având în vedere și vârsta minorului, programul de vizită stabilit este de natură să asigure relații normale între parat și minor și respectarea drepturilor și intereselor acestora.
Față de cele de mai sus, ținând cont și disp. art. 6 și 8 al Convenției Drepturilor Omului, de dispozițiile Legii 272/2004 și de art. 65, 42-44 Codul Familiei, instanța judecând în echitate va admite în parte cererea reconventionala și va dispune conform dispozitivului.
Instanta urmeaza a dispune compensarea cheltuielilor de judecata avansate de către părti in prezentul process.
Văzând că cererile au fost legal timbrate,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea civila inregistrata la nr._, pentru ordonanta președintiala, formulată de reclamanta R. DOINIȚA domiciliată in Focsani . . jud.V. in contradictoriu cu pârâtul R. L. domiciliat in Focsani . .. 2 ., in parte si in consecinta;
Dispune ca exercitarea autoritatii părintești asupra copilului minor L. S. nascut la data de 24.08.2008 sa se faca in comun,de ambii parinti ,provizoriu,pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._ al judecătoriei Focsani.
Stabileste domiciliul minorului la domiciliul mamei,in Focsani . ., provizoriu,pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ al judecatoriei Focsani.
Obliga paratul-reconvenient sa plătească in favoarea minorului o pensie lunara de intretinere in cuantum de 175 lei,incepand cu data introducerii cererii si pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._ al judecătoriei Focșani.
Admite cererea reconvenționala in parte.
Incuviinteaza ca paratul-reconvenient sa aiba legături personale cu minorul L. S. nascut la data de 24.08.2008 provizoriu,pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._ al judecatoriei Focsani ,dupa urmatorul program
- in fiecare zi de marti si joi,intre orele 16-19,cu luarea minorului de la domiciliul mamei si obligatia paratului-reconvenient de a-l readuce la sfarsitul programului de vizita,pe minor,la domiciliul mamei.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecata avansate de către parti.
Provizorie si executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.05.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. TrofinLiliana I.
Ex.4/13.o5.2o13
A.M.T./L.I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1516/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
