Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1281/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 11717/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1281
Ședința publică din data de 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . –prin administrator S. C., cu sediul în com.Vidra, ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Focșani, ..10, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns petenta, prin administrator și reprezentantul acestuia av.G. S. care depune delegație în dosar, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură petenta a depus la dosar o listă de probatorii, după care;
Reprezentantul petentei depune la dosar o . înscrisuri, copii după Registrul Unic de Control, Certificat de Înregistrare, Statutul de organizare și funcționare al societății comerciale și arată că este prezent și martorul C. D..
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că prin întâmpinare intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța întreabă petenta, prin reprezentant dacă mai are alte cereri.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța întreabă administratorul petentei cu ce se ocupă societatea sa.
Petenta prin administrator arată că, societatea sa este pe profil de cărbuni și resturile care rămân le dă la localnici pentru foc. Tot satul a luat deșeuri de la societatea sa, pentru că era mai convenabil la pret și se aprovizionau de iarnă.
Instanța întreabă petenta prin administartor dacă are utilaje sau angajați.
Reprezentantul societății arată că nu are nici utilaje, nici angajați.
Apărătorul petentei, întreabă administratorul societății să precizeze care au fost veniturile pe anul 2012.
Petenta prin administrator, arată că veniturile sale au fost scăzute in ultimii ani. Arată că societatea a fost deschisă din 2004 și că a mers din ce in ce mai prost cu profitul. Arată că lemnele sunt foarte scumpe și că in comună sunt persoane care au gatere și localnicii mai cumpără de acolo deșeuri pentru foc. Petenta prin administrator solicită să fie audiat martorul.
Instanța dispune audierea martorului prezent C. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul petentei pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, întrucât procesul verbal a fost întocmit nelegal și netemeinic. Arată că, agenții constatatori de la ITM au avut o atitudine sfidătoare și în mod abuziv au stabilit ora întâlnirii petentului la sediul intimatei așa târziu. Au încălcat chiar disp.O.G.2/2001, unde spune că atunci când procesul verbal întocmit în lipsa contravenientului, agenții au obligația să întocmească procesul verbal în prezența unui martor. Menționează că administratorul petentei, a fost prezent în data de 05.09.2012, orele 12 așa cum au stabilit agentii de la ITM, insă nu i-a dat posibilitatea petentei să facă obiecțiuni, ba mai mult de atât a oprit un trecător și sub amenințare psihică îl obligă pe acesta să semneze în calitate de martor. Arată că, numitul S. C., administratorul societății a fost prezent la momentul constatării faptei, însă nu i-a fost dată posibilitatea să facă precizări, ci îl convocă la sediul ITM. Sub aspectul temeiniciei la data constatării faptei cât și la încheierea procesului verbal, agenții aveau obligația să cheme un organ juridic al societății, să facă mențiuni în Registrul Unic de Control despre această sesizare, insă dânșii au ignorat și această dispoziție. Este un mod cu totul lamentabil cum acest proces verbal a fost încheiat. Si din depoziția martorului rezultă că administratorul era singurul care lucra acolo, nu avea nici un angajat, nu avea posibilități să mai angajeze si alte persoane întrucât el se află și inscris la facultate. Spunem că acest proces verbal de contravenție este un simplu act administrativ, intimata nu a răsturnat prezumția noastră de vinovăție, motiv pentru care solicităm să admiteți plângerea și să anulați procesul verbal de contravenție.
Instanța ia act și de prezenta Cons.Juridic pentru intimată, care a sosit spre sfârșitul ședinței și acordă acestuia cuvântul pe fond.
consilier juridic pentru intimată având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii contravenționale. Arată că este de notorietate faptul că în acea zonă a . acest lucru, acest gen de activitate de a face cărbuni. Arată că, sunt foarte puține excepții în care administratorii societaților de acest gen, au persoane angajate cu contracte de muncă încheiate. Aceste activități se desfășoară de câteva săptămâni, cum ar fi posibil să spună că administratorul societății lucrează singur. Potrivit certificatului de înregistrare aceasta societate a luat ființă in anul 2004, din evidențele noastre rezultă că această societate nu a avut niciodată vre-un contract de muncă încheiat cu vre-o persoană. Noi am făcut dovada cu acel tabel nominal, că numitul C. D., presta activități fără a avea încheiat contract de muncă. În pofida acestui fapt, nu este apreciat sub aspectul temeiniciei, procesul verbal a fost incheiat temeinic și a fost justificat. Sub aspectul nelegalității, procesul-verbal a fost incheiat la sediul ITM, tocmai pentru a-i da posibilitatea petentei prin administrator, să facă dovada că acea persoană nu era angajata societății ci un simplu cetățean care venise să i-a niste reziduri. S-a facut o constatare la fata locului, s-a emis o adresă către petenta, tocmai pentru a lua la cunoștință. Arată că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în prezenta petentului, care a refuzat să semneze procesul verbal acolo unde nu era de acord. Am invocat art.19 alin.3 din OG 2/2001, procesul verbal respectă intru totul condițiile de formă. Referitor la încălcarea disp.art.16, atât alin.1 cât și alin.7 se referă la obiectul cauzei, care trebuie să le formuleze contravenientul, care au fost pe deplin respectate. La rubrica alte mențiuni, acestuia i-a fost adus la cunoștință de către agenții constatatori că poate să facă obiecțiuni, însă acesta a refuzat.
În concluzie, solicităm respingerea plângerii și menținerea măsurilor luate prin procesul verbal contestat. Considerăm că amenda a fost aplicată în cuantumul minim legal.
În replică, apărătorul petentei arată că acest proces verbal ar fi trebuit incheiat la locul faptei, se poate invoca că toți salariații ITM-ului sunt șefi și nu pot semna, exonerarea de la art.19 alin.1, 2 este nedovedită, acest proces verbal nu este susținut de probe, acel tabel simplu nu face dovada că este încheiat legal. Mai arată că, cuantumul acestei amenzi dacă se aplică dispozițiile art.1 privind avertismentul.
Nemaifiind alte cereri instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 21.09.2012 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 10.09.2012 ca nelegal și netemeinic și în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivare petenta a arătat că procesul-verbal atacat a fost întocmit în urma controlului tematic efectuat de inspectori din cadrul ITM V. și un reprezentant al Inspectoratului județean de jandarmi V. la data de 05.09.2012 ca urmare a identificării unei persoane lucrând fără forme legale la punctul de lucru al petentei din . petenta a menționat că nu are declarat și nici nu funcționează nici un punct de lucru în locul respectiv și că persoana identificată, respectiv C. D., nu era angajat ci era doar în trecere prin acel loc și a declarat verbal că prestează muncă din data de 05.09.2012 întrucât a fost adus cu forța de jandarmul care îl însoțea pe inspectorul ITM. Petenta a invocat nelegalitatea procesului-verbal atacat întrucât deși acesta nu a fost întocmit la data controlului în cuprinsul său se menționează numele administratorului și faptul că acesta refuză să semneze deși procesul-verbal a fost întocmit la 5 zile după efectuarea controlului. Totodată, petenta a susținut că actul de constatare a fost întocmit fără justificare la 5 zile după efectuarea controlului la sediul ITM fără a se conforma dispozițiilor art.19 alin.1-3 din OG nr.2/2001 deși agentul constatator se afla în sediul ITM V. și exista posibilitatea identificării unui martor asistent, fapt ce atrage nulitatea absolută. Petenta a mai arătat că în mod eronat s-a consemnat în procesul-verbal că administratorul acesteia era prezent la întocmire dar a refuzat să semneze întrucât acesta nu a fost invitat încălcându-se astfel dreptul de a face observații și mențiuni potrivit art.17 și 19 din OG nr.2/2001 precum și faptul că S. C. nu are calitatea de reprezentant legal al societății. De asemenea, petenta a precizat că sancțiunea aplicată este enorm de mare pentru situația financiară a societății.
În drept au fost invocate dispozițiile art.260 alin.1 lit.e și art.271 alin.1 lit.e și g din Legea nr.53/2003, art.7,16,17, 34 din OG nr.2/2001, și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și martori și a depus în original procesul-verbal atacat (f.9-10), înștiințare de plată (f.11), proces-verbal de control nr.3704/10.09.2012 (f.12), anexă de constatare la procesul-verbal de control ./10.09.2012 (f.13), plicul cu data poștei (f.14), copie CI administrator S. C. V. (f.15) precum și plicul privind comunicarea procesului-verbal cu data poștei (f.5).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare intimatul a arătata că plângerea este neîntemeiată întrucât în urma controlului faptic efectuat la data de 05.09.2012, privind modul de respectare a prevederilor legislației în domeniul relațiilor de muncă la ., Vidra, punct de lucru activitate fabricare cărbuni, a fost identificat numitul C. D., care conform propriei declarații, desfășura activitate în folosul petentei din data de 05.09.2012 fără a fi semnat contract de muncă. Intimatul a mai arătat că în urma verificării Revisalului petentei s-a constatat că nu fusese făcută nicio înregistrare, deși societatea a fost înființată în anul 2004. deși activitatea desfășurată presupune prezența mai multor persoane. Intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a susținerii petentei că persoana identificată ca prestând muncă era doar în trecere deoarece în tabelul nominal a fost consemnată declarația verbală a acestuia în prezența inspectorului ITM și a unui jandarm și este greu de crezut că reprezentanții mai multor organe de control au fost în eroare cu privire la situația acestuia. Sub aspectul sancțiunii aplicate, intimatul a menționat că aceasta se încadrează în minimul legal.
A invocat în drept dispozițiile art.115-118 C.pc.
În dovedire a depus la dosar în copie:tabelul nominal cu persoanele identificate lucrând la . (f.33), extras din revisalul petentei (f.34).
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și petentei proba cu martorul C. D., acesta a fost audiat în ședință publică, declarația fiind consemnată și atașată la dosar (f.38).
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.09.2012 întocmit de agentul constatator M. V. din cadrul I. T. de Muncă V., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei întrucât la data de 05.09.2012, ora 12.00, în urma controlului tematic efectuat împreună cu un reprezentant al IJJ V., la punctul de lucru aparținând petentei din comuna Vidra, . fabricare a bucșelor din lemn (cărbuni), având ca obiectiv principal identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale, a fost identificată o persoană, C. D., lucrând fără a avea încheiat contract de muncă în formă scrisă. Fapta este prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit.e din legea nr.53/2003. Întrucât reprezentantul legal al contravenientei a refuzat să semneze procesul-verbal, agentul constatator a menționat la rubrica corespunzătore motivul pentru care procesul-verbal a fost întocmit în lipsă de martori, nefiind identificată nicio persoană care să poată avea calitatea de martor-asistent. Totodată, agentul constatator a consemnat faptul că petenta nu a formulat obiecțiuni întrucât reprezentantul acesteia a refuzat inclusiv semnarea. În consecință, actul de constatare a fost comunicat prin poștă la data de 10.09.2012, potrivit plicului cu data poștei depus la dosar (f.14).
Întrucât petenta a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/10.09.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de inspectorul M. V. cadrul ITM V., precum și numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
Prin plângerea formulată, și ulterior în ședință publică petenta, prin apărător a invocat mai multe motive de nelegalitate, asupra cărora instanța reține:
Cu privire la întocmirea ulterioară a procesului-verbal, la 5 zile de la efectuarea controlului tematic, instanța constată că nicio dispoziție legală din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu sancționează cu nulitate expresă sau virtuală întocmirea procesului-verbal de sancționare ulterior constatării contravenției. Astfel, potrivit art.19 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu se afla de fata agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că procesul-verbal poate fi întocmit în lipsa contravenientului, legea nedistingând dacă întocmirea în lipsă se datorează lipsei acestuia de la locul constatării faptei sau a întocmirii la un moment ulterior a actului de constatare.
Mai mult, instanța observă că întocmirea ulterioară a acestor procese-verbale de către inspectorii ITM este favorabilă contravenienților deoarece se parcurge în acest scop o procedură în cadrul căreia aceștia sunt invitați la sediul ITM pentru prezentarea documentelor justificative, de asemenea, se verifică registrul revisal, făptuitorii având posibilitate de a intra în legalitate, caz în care sancționarea acestora devine inutilă. Prin urmare, întocmirea ulterioară nu atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În această situație însă, legea prevede și o . garanții pentru a înlătura eventualele abuzuri. Astfel, conform art.19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor-asistent care va semna iar în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Prin urmare, în situația în contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, se va face mențiune despre aceste împrejurări care vor fi confirmate de un martor-asistent prin semnătură. Legiuitorul a prevăzut și posibilitatea în care din varii motive nu poate fi identificată nicio persoană la locul întocmirii procesului-verbal și a considerat oportun ca în acest caz să se menționeze în cuprinsul procesului-verbal împrejurarea care a determinat întocmirea actului de constatare fără prezența unui martor.
În speță, instanța observă că agentul constatator a respectat dispozițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 consemnând la rubrica corespunzătore motivul pentru care procesul-verbal a fost întocmit în lipsă de martori, respectiv faptul că nu a fost identificată nicio persoană care să poată avea calitatea de martor-asistent, dat fiind că acesta s-a întocmit la sediul ITM iar potrivit art.19 alin.2 nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În privința susținerii petentei că în speță este incidentă nulitatea absolută deoarece agentul constatator se afla în sediul ITM V. și exista posibilitatea identificării unui martor asistent, instanța consideră că aceasta este neîntemeiată. Astfel, aceste mențiuni reprezintă constatări personale ale agentului constatator și fac dovada până la proba contrară astfel că pentru combaterea lor nu este suficientă simpla afirmație ci trebuie dovedit că la locul întocmirii erau efectiv prezente persoane care ar fi putut avea calitatea de martor-asistent.
În absența unei atari dovezi, instanța consideră că au fost respectate dispozițiile art.19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001.
În privința calității de reprezentant a administratorului S. C., instanța reține că deși petenta a susținut că acesta nu avea calitate, din cuprinsul actului constitutiv depus la dosar de însăși petentă, rezultă că acesta este asociat unic la . care exercită drepturile și obligațiile ce revin administratorului potrivit art.14 din Statut (f.45-49)
Petenta a mai susținut prin plângere că în mod eronat s-a consemnat în procesul-verbal faptul că administratorul acesteia era prezent la întocmire dar a refuzat să semneze întrucât acesta nu a fost invitat încălcându-se astfel dreptul de a face observații și mențiuni potrivit art.17 și 19 din OG nr.2/2001.
Or, în ciuda acestor susțineri prin concluziile pe fond, petenta prin apărător, a afirmat că procesul-verbal nu a fost întocmit la locul constatării faptei ci administratorul este convocat la sediul intimatei la data de 10.09.2012, și că acesta deși era prezent nu s-a consemnat acest fapt.
Instanța constată că susținerile petentei sunt în contradicție. Astfel, prin plângere afirmă că administratorul nu a fost invitat la sediul ITM și că astfel i s-a încălcat dreptul de a face obiecțiuni iar, pe de altă parte, susține că acesta a fost convocat la data de 10.09.2012 dar nu s-a consemnat prezența sa în procesul-verbal.
Or, instanța ia act de faptul că în procesul-verbal atacat se consemnează de către agentul constatator faptul că S. C., reprezentantul legal al societăți, este prezent dar refuză să semneze. Aceste mențiuni sunt efectuate atât în procesul-verbal de control nr.3704/10.09.2012 (f.12) cât și în anexa de constatare la procesul-verbal de control ./10.09.2012 (f.13).
Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art.19 la întocmirea procesului-verbal contestat.
În privința omisiunii agentului constatator de a efectua mențiunile prevăzute de lege în Registrul unic de control, care a fost prezentat de petentă în copie (f.39-40), instanța nu poate reține acesta aspect ca motiv de nelegalitate a procesului-verbal deoarece OG nr.2/2001 nu condiționează valabilitatea actului de constatare de îndeplinirea acestor cerințe, ci ar putea atrage în condițiile legii speciale sancționarea disciplinară a agentului constatator. Astfel, potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.252/2003 privind registrul unic de control, neînscrierea, de cãtre organele de control specializate, în registrul unic de control a elementelor obligatorii prevãzute la art. 3 alin. (2) și la art. 4 constituie abatere disciplinarã și se sancționeazã potrivit prevederilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificãrile și completãrile ulterioare sau, dupã caz, potrivit legislației muncii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție. În acest caz sarcina probei incumbă organului de constatare și dubiul profită făptuitorului.
Cu toate acestea, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Mai mult, potrivit jurisprudenței recente (N. G. c. României, 3 aprilie 2012) garanțiile prevăzute de art.6 nu sunt absolute, partea putând renunța la ele în mod expres și univoc.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil, și că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
În drept, sunt incidente dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, în conformitate cu care constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Conform art.16 alin.1 din același act normativ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Prin procesul-verbal atacat petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru că a primit la muncă fără forme legale pe numitul C. D..
Astfel, la data de 05.09.2012 s-a efectuat un control tematic având ca obiectiv verificarea respectării legislației în domeniul relațiilor de muncă la punctul de lucru al petentei din comuna Vidra, ., unde aceasta desfășoară activități de fabricare a bucșelor din lemn (cărbuni), astfel cum rezultă din procesul-verbal de control nr.3704/10.09.2012 (f.12) și din anexa de constatare la procesul-verbal de control ./10.09.2012 (f.13). Această acțiune a fost efectuată de un inspector din cadrul intimatului ITM V. în prezența unui reprezentant al IJJ V..
Potrivit procesului-verbal de control și a anexei la punctul de lucru al petentei a fost identificată lucrând o persoană, numitul C. D. care a declarat verbal inspectorilor că presta activitate din data de 05.09.2012 și că nu avea încheiat contract individual de muncă.
A fost întocmită la momentul constatării fișa de identificare, respectiv tabelul nominal cu persoanele identificate lucrând la .(f.33) care a fost semnat pentru conformitate atât de C. D. cât și de reprezentantul legal al societății controlate, S. C..
În urma controlului efectuat, astfel cum însăși petenta a recunoscut în ședință publică, reprezentantul legal al acesteia a fost convocat la data de 10.09.2012 la sediul ITM V., când a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/10.09.2012.
Prin plângerea formulată, petenta a susținut că nu are declarat și nici nu funcționează nici un punct de lucru în locul respectiv și că persoana identificată, respectiv C. D., nu era angajat ci era doar în trecere prin acel loc și a declarat verbal că prestează muncă din data de 05.09.2012 întrucât a fost adus cu forța de jandarmul care îl însoțea pe inspectorul ITM.
Asupra acestor critici de netemeinicie instanța se va pronunța pe rând.
Cu privire la apărarea petentei că nu are declarat și nici nu funcționează nici un punct de lucru în locul controlat, respectiv comuna Vidra, ., instanța constată că aceasta este neîntemeiată deoarece reprezentantul legal a recunoscut în fața instanței, în ședință publică, faptul că își desfășoară activitatea în acel loc unde fabrică bucșe din lemn, fără utilaje sau angajați, și că este ajutat sporadic de tatăl său.
Instanța nu poate reține nici susținerea potrivit căreia persoana identificată lucrând fără forme legale, C. D., era doar în trecere și că nu presta activități în folosul petentei.
Astfel, deși declarația martorului C. D. a confirmat versiunea petentei, instanța consideră că aceasta nu este verosimilă pentru următoarele motive:
În primul rând, tabelul nominal cu persoanele identificate lucrând la . (f.33) în care a fost consemnată declarația verbală a lui C. D. din data de 05.09.2012 este semnat de acesta, fapt ce constituie o însușire a mențiunilor din acest formular. Cu privire la acest aspect, martorul și petenta au susținut că acesta nu știe să scrie și să citească și că a semnat sub imperiul constrângerii morale din partea inspectorului ITM și a jandarmului care l-au amenințat că dacă nu semnează va fi dus la poliție unde va semna cu forța. Deși este rezonabilă presupunerea că o persoană fără pregătire sau cu minime cunoștințe, cum este martorul C. D., s-ar conforma amenințărilor efectuate de agenți ai forței publice și acestea ar putea determina din partea persoanei în cauză o atare conduită, este de observat faptul că tabelul nominal a fost semnat și de reprezentantul legal al petentei. Or, în situația în care mențiunile din cuprinsul tabelului nominal nu ar fi fost conforme cu realitatea și ar constitui rezultatul unui abuz din partea organelor de control este evident că administratorul petentei ar fi refuzat semnarea, cum de altfel a făcut ulterior, la întocmirea procesului-verbal de control și a celui de contravenție.
Prin urmare, întrucât atât martorul cât și petenta au susținut că amenințările au fost efectuate doar la adresa lui C. D., nu și la adresa reprezentantului legal al petentei, prin semnarea tabelului nominal, fără obiecțiuni, acesta a confirmat practic situația de fapt reținută.
De altfel, în fața instanței nici nu a invocat faptul că a semnat tabelul nominal fiind constrâns sau că deși a dorit să facă obiecțiuni nu i s-a permis. Or, având în vedere conduita pe care a adoptat-o S. C. la întocmirea procesului-verbal de contravenție, când considerând că i se crează o nedreptate a refuzat semnarea, este rezonabil de crezut că aceeași atitudine ar fi adoptat-o și în cazul în care, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru, s-ar fi consemnat în mod abuziv în tabelul nominal că a fost identificat C. D. care presta muncă fără forme legale ca manipulant.
În aceste condiții, instanța apreciază că declarația martorului C. D. nu corespunde adevărului și nu o va avea în vedere la soluționarea cauzei.
Un alt motiv pentru care instanța nu poate reține apărarea petentului este faptul că activitatea desfășurată, prin natura ei, presupune efortul fizic conjugat al mai multor persoane, cu atât mai mult cu cât însuși reprezentantul legal al petentei a afirmat că nu deține niciun fel de utilaje.
Astfel, activitatea de fabricare a cărbunilor constă în adunarea lemnului tăiat în bocșă (grămadă) care se acoperă cu pământ și așchii și se aprinde și se arde cu foc înăbușit timp de 14-16 zile după care cărbunele ars se scoate și se răcește în cazane metalice închise, fără oxigen.
În aceste condiții, instanța consideră că din probele administrate rezultă că la data de 05.09.2012, petenta . a primit la lucru fără ca în prealabil să încheie contract individual de muncă în formă scrisă pe C. D., în calitatea de manipulant, la punctul de lucru din ., județul V., având ca obiect de activitate fabricarea cărbunilor din lemn.
Prin urmare, procesul-verbal atacat este legal și temeinic.
Sub aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentei-contraveniente i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege,_ lei legea stabilind că fapta săvârșită se sanctioneaza cu amenda de la_ la_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Prin fapta sa petenta a nerespectat dispozițiile legale care impun primirea la muncă doar a persoanelor pentru care angajatorul a încheiat contract individual de muncă și nu a manifestat o atitudine de regret față de fapta săvârșită sau față de consecințele acesteia. Mai mult, aceasta a încercat că minimalizeze gravitatea faptei, dând astfel dovadă de faptul că nu are reprezentarea consecințelor faptei sale.
Deși petenta a susținut că sancțiunea este disproporționată față de situația sa financiară, afirmând că nu realizează venituri, totuși nu a fost făcută nici o dovadă în acest sens, astfel că instanța nu poate reține această afirmație.
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.1 C.p.c. părțile sunt obligate să își probeze pretențiile și apărările.
Astfel, simpla afirmație nu are valoare probatorie.
În aceste condiții, instanța apreciază că raportat limitele legale ale sancțiunii, la circumstanțele concrete de săvârșire, la atitudinea petentei în cursul judecății și la celelalte elemente care au rezultat din cuprinsul probelor administrate, sancțiunea aplicată a fost just individualizată de agentul constatator.
În consecință, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic și corespunde realității, săvârșirea faptei și vinovăția petentului rezultând cu certitudine din probele administrate.
Având în vederea aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit, plângerea contravențională fiind nefondată, astfel că instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Respinge plângerea formulată de petenta . –prin administrator S. C., cu sediul în com.Vidra, ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în Focșani, ..10, județul V. având ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2514/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1282/2013.... → |
|---|
