Plângere contravenţională. Sentința nr. 1557/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1557/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 6937/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentința Civila nr. 1557
Ședința publică din data de 01.04.2013
Instanța constituita din:
Judecător M. C.
Grefier A. R. Mîrșolea
Pe rol judecarea cererii formulata de petentul ..R.L. cu SEDIUL in . in contradictoriu cu intimat O. S. Vidra cu sediul in ., intimat I.C.A.S. B. cu sediul in Voluntari, bvd. Eroilor, nr.128, jud. V. având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. L. M., pentru petent, lipsa fiind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează ca prin registratura s-a depus la dosarul cauzei de către I.C.A.S București concluzii scrise, după care:
Intimat I.C.A.S. București are termen în cunoștință și nu va mai fi citat raportat la mențiunile de pe citații și dispozițiile art. 153 C.pr.civ. apreciindu-se că are cunoștință și de termenele de judecată următoare.
Raportat la sediul societatii petente (.), instanța acorda cuvântul cu privire la excepția vizând competenta teritoriala.
Av. L. M., pentru petent, cu privire la excepția invocata, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani, petenta, ..R.L. si I.C.A.S. București a învestit instanța de judecată împotriva intimaților O. S. Vidra pentru plângere contravențională.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că a formulat plangere impotriva procesului verbal nr. 6/22.05.2012, incheiat de un lucrator din cadrul Ocolului S. Vidra, pe care il consider netemeinic si nelegal.
Petenta a aratat ca prin procesul-verbal 6/22.05.2012 ..R.L a fost sanctionata de catre O. S. Vidra cu amenda in cuantum de 4000 lei, deoarece s-a retinut ca nu a exploatata in mod corespunaztor P. si nu a terminat de exploatat parchetul in perioada mentionata in contract.
S-a mai aratat de catre societatea petenta, prin plangerea formulata ca la inceputul anului 2012 conform contractului de vanzare- cumparare cu nr. 89/13.02.2012 si a Autorizatiei de exploatare_/16.01.2012 a cumparat de la O. S. Vidra un volum de 1191 mc material lemnos conform APV 237/_ in poatida cu nr. 237/P avand ca perioada de exploatare 16.01._12. Aceasta perioada de exploatare i-a fost prelungita pana la data de 15.05.2012 in baza actului de constatare 1064/05.03.2012 conform OM 1540/2011, art. 9, alin. 7.
Astfel, se mai arata de catre societatea petenta in cererea de chemare in judecata ca procedura de exploatare a parchetului se facea pe postate (3), in acest sens postata nr. 1 i-a fost predata petentei la data e 17.02.2012 conform procesului- verbal de predare-primire cu nr. 790, postata nr. 2 i-a fost predata la data de 19.03.2012 conform procesului-verbal de predare-primire cu nr.1246 iar postata cu nr. 3 nu i-a fost data in primire datorita conditiilor meteo nefavorabile care au fost de notorietatea in perioada martie –aprilie 2012 si care inerent au condus si la intarzierea exploatarii in totaliztate de catre petenta a postatei cu nr. 2. Intre petenta si O. S. Vidra au aparut discutii cu privire la cantitatea de material lemnos care nu reiesea in postate si in acest sens s-au facut deplasari in teren ce au condus la intarzieri ale exploatrii parchetului Acest parchet a intrat pe perioada verii in stare de vegetatie si nu se mai putea exploata in el si i-a fost amanata perioada de exploatare a parchetului pana in toamna anului 2012.
In acest sens, petenta considera procesul-verbal încheiat de către reprezentanții Ocolului S. Vidra încheiat in mod abuziv fata de petenta si se datorează neînțelegerilor apărute intre petenta si O. S. Vidra cu privire la cantitatea de material lemnos.
Petenta apreciaza ca abaterea avuta in vedere pentru intarzierea exploatarii iin totalitate a parchetului se datoreaz unui caz fortuit, respectiv vremea nefavorabila, nepredarea postatei cu nr.3 si nu in ultimul rand a culpei intimatei avand in vedere solicitarea petentei cu privire la faptul ca nu se regaseste cantitatea de material lemnos cumparata.
In ceea ce priveste cea de-a doua abatere retinuta de catre intimat prin procesul-verbal, petenta arata ca nici aceasta nu poate fi avuta in vedere de catre instanta de judecata deoarece curatenia in parchet putea fi constatata doar in momentul predarii parcehtului nu in momentul in care societatea petenta nu luase in primire a treia postata.
Pe cale de consecință, petenta solicită instanței anularea pocesului-verbal de contraventie avand in vedere prematuritatea sanctionarii societatii petente si a cazului fortuit, potrivit dispozitiilor art. 11 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. In situatia in care se va retine vinovatia petentei, se solicita aplicativitatea dispozitiilor art. 5,6,7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul de a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea unu avertisment, avand in vedere gradul de pericol al faptei savarsite.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG 2/2001.
In dovedirea plangerii au fost depuse acte, respectiv: copia procesului-verbal de contravetie nr. 6/22.05.2012, nota de constatare din data de 18.05.2012, nota de constatare din data de 30.05.2012 ( filele 9-13), ulterior depunandu-se la dosarul cauzei procesul-verbal de contravetie nr. 6/22.05.2012 in original si adresa nr. 31/31.05.2012 ( filele 15 si 17).
Din oficiu, instanta a solicitat intimatului O. S. Vidra sa depuna la dosar documentatia ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiilor seria_ nr. 2090/22.05.2012. Documentația a fost depusa de catre I.C.A.S. B. alaturi de intampinare la data de 18.01.2013 ( filele 30-39), instanta dispunand la termenul de judecata din data de 04.02.2013 introducerea si citarea in cauza in calitate de intimata a I. B..
La termenul din 01.04.2013 petenta, prin apărător, cu privire la exceptia vizând competența teritorială invocata de instanta din oficiu, a lasat la aprecierea instantei.
Astfel, conform art. 137 C. pr. civ. urmează ca instanța să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate.
Art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instituie o regulă de competență teritorială specială, derogatorie de la dreptul comun, instanța competentă în soluționarea cauzelor contravenționale fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal contestat rezultă în mod neîndoielnic că fapta contravențională presupusa a fi savarsita de către societatea petenta ..R.L. cu sediul in . a fost constatată de către un agent din cadrul intimatului O. S. Vidra astfel incat competență de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei P..
Față de textele legale enunțate dar și față de situația faptică reținută în actul de constatare a contravenției instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P., urmand a trimite dosarul către instanța competentă, de îndată.
Văzând ca acțiunea a fost timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Conform art. 158 C.pr. civ. coroborat cu prevederile OG 2/2001 declina competenta de solutionare a cauzei formulata de catre petentul ..R.L. cu SEDIUL in . in contradictoriu cu intimat O. S. Vidra cu sediul in ., intimat I.C.A.S. B. cu sediul in Voluntari, bvd. Eroilor, nr.128, jud. V., in favoarea Judecătoriei P., jud. V..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.04.2013.
P. Grefier
C. M. Mîrșolea A.
Red M.C./ Dact: C.M./ 5 ex/ 05.04.2013
3 EX/primit si comunicat/
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 15-04-2013, Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4295/2013.... → |
|---|
