Plângere contravenţională. Sentința nr. 3085/2013. Judecătoria FOCŞANI

La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.

Având în vedere lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și reprezentanții acestuia.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, petenta a depus o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător, după care:

Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul ISCTR – NR.7 PLOIEȘTI, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Conform verificărilor Sistemului Ecris cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, instanța constată că nu mai sunt înregistrate alte cauze având același obiect.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, la data de 20 iunie 2013, petenta prin reprezentant legal, a formulat cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător. Analizând prezenta cauză, instanța apreciază că cererea de amânare este neîntemeiată, petenta fiind citată pentru acest termen de judecată la data de 30 mai 2013, iar plângerea fiind formulată la data de 23.martie 2013, astfel încât aceasta avea timp suficient să-și angajeze apărător.

Având în vedere că cererea de amânare, nu a fost motivată și în fapt, instanța o respinge.

Fiind primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, instanța este obligată să stabilească competența de soluționare a cauzei și pune in discutie excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare, excepție absolută în materie contravențională și dilatorie.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Focșani la data de 27.03.2013, sub nr._, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru Controlul în Transportul rutier anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.03.2013, ca netemeinic și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că neefectuarea ITP-ului s-a datorat unor împrejurări obiective, conducătorul auto interpretând înscrisul din certificatul de înmatriculare în sensul că ITP-ul expiră la data de 20.04.2013 iar nu 20.02.2013. Totodată, aceasta a precizat că menținerea sancțiunii pecuniare îi aduce grave prejudicii din punct de vedere financiar.

Petenta a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.

În dovedire a atașat plângerii în copie procesul-verbal atacat (f.4).

Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.

Potrivit dispozițiilor art.200 N.C.p.c. instanța a procedat la regularizarea plângerii, petenta depunând la dosar precizări și certificatul de înmatriculare al autovehiculului controlat (f.7).

Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani în conformitate cu prevederile art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 întrucât constatarea faptei s-a realizat în localitatea Târgoviște, județul Dâmbovița, care se află în circumscripția judecătoriei P. iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și judecarea cauzei în lipsă.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și HG nr.37/2007.

În dovedire, intimatul a depus extras din baza de date ARR (f.16), factura . nr._ (f.18).

Analizând prioritar, în baza art. 248 alin. 1 NC.p.c., excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată de intimatul prin întâmpinare, excepție de procedură, dilatorie și absolută în materie contravențională, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.03.2013întocmit agentul constatator T. M., inspector în cadrul Inspectoratului de stat pentru Controlul în Transportul rutier, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.3 pct.24 din HG nr.69/2012 constând în aceea că a utilizat la efectuarea transportului rutier a unui autovehicul având inspecția tehnică periodică expirată.

În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în baza cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin textul de lege menționat se instituie o competență teritorială exclusivă de a soluționa cauza în favoarea instanței de la locul săvârșirii faptei contravenționale. Cum, în speță, fapta reținută în sarcina petentei a constat în aceea că a utilizat la efectuarea transportului rutier a unui autovehicul având inspecția tehnică periodică expirată, care este o contravenție continuă, pentru stabilirea locului săvârșirii faptei, instanța nu are la dispoziție alte criterii decât locul constatării. Astfel, contravenția constatată fiind continuă, ea cunoaște pe lângă momentul consumării, respectiv momentul când s-a început efectuarea transportului cu nerespectarea dispozițiilor legale precum și un moment al epuizării, al încetării acțiunii ilicite. Or, în speță, fapta s-a epuizat în momentul constatării ei de către inspectorii ISCTR, dată când fapta se consideră săvârșită.

Prin urmare, întrucât contravenția a fost constatată în localitatea Târgoviște, județul Dâmbovița care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Târgoviște în conformitate cu prevederile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe linga judecatorii, rezultă că această din urmă instanță este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.

Față de aceste considerente, ținând cont și de prevederile art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția invocată de intimat prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta .>cu sediul în Mun.Focșani, ..1, jud.V., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR nr.7, cu sediul in Mun.București, B.dul. D. G., nr.38, sect.1 – cu sediul ales în Mun.Ploiești, ., jud.Prahova, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, jud.Prahova.