Plângere contravenţională. Sentința nr. 4635/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4635/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 6259/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4635
Ședința publică din data de 14. Noiembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. ATILA, cu domiciliul în Mun.Focșani, B.dul.Unirii, nr.69, ., jud.V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 08.11.2013, consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea cauzei pentru astazi, 14.11.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.05.2013, sub nr._, petentul S. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 10.05.2013 de către un agent constatator al intimatului și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că nu au fost respectate cerințele formale prevăzute în art. 181 din HG 1391/2006, respectiv procesul-verbal nu a fost întocmit potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D. In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, a solicitat a se face aplicarea în speță a art. 6 din CEDO, respectarea prezumției de nevinovăție întrucât procesul verbal nu a fost legal întocmit.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea susținerilor din plângere petentul a atașat acesteia originalul a procesului-verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii
ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 10.05.2013, ora 07:47, petentul a condus și a oprit voluntar auto nr._ pe . Focșani din localitatea Focșani, jud. V. în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: raportul motivat al agentului constatator (f.12), atestat operator autovision, cd cu înregistrarea abaterii.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și pentru intimat proba cu înscrisurile și înregistrarea video pentru intimat .
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 10.05.2013, petentul S. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, reprezentând 2 puncte-amendă, fiindu-i aplicate și două puncte de penalizare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.142 lit. a din HG 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG 195/2006 privind circulația pe drumurile publice, și sancționate de art.99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 10.05.2013, ora 07:47, petentul a condus și a oprit voluntar auto nr._ pe . Focșani din localitatea Focșani, jud. V. în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, în cuprinsul acestuia fiind consemnate obiecțiunile sale referitoare la faptul că a oprit 1 minut la trecerea de pietoni.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției, instanța reține că acesta este legal întocmit și temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator, interdicția de a opri voluntar autovehiculul în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” fiind prevăzută de art.142 lit. a din HG 1391/2006, sancțiunea pentru nerespectarea acestei dispoziții fiind stabilită de art. 99 alin.2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002.
Cu privire la critica petentului privind folosirea anexei 1A în loc de 1D, instanța reține că spre deosebire de anexa 1A ( care constituie regula în ce privește modelul de încheiere a procesului verbal de contravenție în cazul încălcării normelor rutiere), anexa nr. 1 D este impusă ca model de încheiere a procesului verbal de art. 181 alin.1 din regulament în cazul în care fapta este constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar conducătorul auto nu este oprit în trafic. Într-un astfel de caz, polițistul rutier încheie procesul verbal de contravenție după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, pe fondul efectuării procedurii instituite la alineatul 2 al textului de lege invocat. Cum în speță, modalitatea de întocmire a fost realizată în prezența conducătorului auto care a semnat și procesulu verbal, instanța va înlătura ca neîntemeiată această susținere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare, instanța reține că din coroborarea procesului-verbal cu probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că fapta există, că aceasta reprezintă contravenție, că a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, că este prevăzute de lege, sancțiunea aplicată încadrându-se în limitele impuse de textul sancționator.
Instanța reține și faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă.
În fapt, instanța reține din înregistrarea video că în data de 10.05.2013, timp de 1 minut - 07:47, petentul a oprit voluntar auto nr._ pe banda 1 a sensului său de mers pe . Focșani, jud. V., în fața indicatorului Trecere de pietoni și în zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă.
Pornind de la prezumția de veridicitate a actului, instanța constată că petentul nu a răsturnat această prezumție prin mijloacele de probă administrate, acesta confirmând integral faptul opririi mașinii în acea zonă însă arătând că pe segmentul respectiv de drum circulația era redusă, iar oprirea autovehiculului a fost pe o perioadă scurtă, astfel că circulația nu a fost stânjenită.
De asemenea, a mai arătat faptul că porțiunea de drum este prevăzută cu 4 benzi de circulație, că în acea zonă se află permanent parcate o . autoturisme întrucât este sediul Poliției Rutiere.
Instanța nu poate reține aceste susțineri ca motive de netemeinicie a procesului-verbal atacat, acestea nefiind de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, dar vor fi avute în vedere la analiza individualizării sancțiunii.
Constatând că petentul nu a invocat și nici nu a făcut dovada unei situații contrare sau a unei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța apreciază că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, situația de fapt consemnată de agentul constatator corespunzând adevărului.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumului minim prevăzut de lege, respectiv 150 lei și măsura complementară de aplicare a 2 puncte de penalizare.
Deși împrejurările în care fapta a fost comisă nu atrag înlăturarea răspunderii contravenționale, totuși ele vor servi la aprecierea sancțiunii aplicate.
La aprecierea justei individualizări a sancțiunii trebuie avută în vedere și gravitatea faptei săvârșite care se stabilește prin raportare la circumstanțele reale și personale.
Astfel, instanța are în vedere gravitatea redusă a faptei rezultată din împrejurările concrete de săvârșire - pe un sector de drum prevăzut cu 4 benzi de circulație, mașina fiind imobilizată cu roțile din partea dreaptă lipite de bordură, cu luminile intermitente în funcțiune și pe o durată de 1 minut. De asemenea, este de notorietate că în acea zonă, din pricina inexistenței locurilor de parcare și a necesității de a avea acces la serviciile publice oferite de instituțiile ce își au sediul în acel areal, banda întâi a drumului public este folosită preponderent de participanții la trafic pentru parcarea vehiculelor. Fapta nu a avut urmări și nu a stânjenit în concret fluența traficului întrucât a fost comisă devreme dimineața, la o oră la care traficul nu era încărcat, așa cum se poate observa și din captura video.
Ca atare, prin raportare strict la fapta săvârșită, gravitatea și urmările acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată, depășind gradul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijlocul folosit iar executarea sancțiunii, astfel cum a fost individualizată de agentul constatator, ar fi disproporționată față de gravitatea faptei și de urmările acesteia.
În aceste condiții, sancțiunea avertisment este suficientă și aptă să asigure scopul educativ, preventiv și represiv urmărit de legiuitor ca nicio fapta antisociala sa nu ramana nesanctionata, mentinandu-se totodata un raport rezonabil de proportionalitate intre fapta savarsita si sanctiunea aplicata.
Având în vedere aceste considerente precum și faptul că sancționarea contravenienților nu are un obiectiv eminamente represiv ci unul preponderent preventiv și educativ, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată sub acest aspect, astfel că o va admite în parte și va înlocui sancțiunea principală a amenzii cu avertisment, va înlătura măsura complementară de aplicare a 2 puncte de penalizare, menținând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. ATILA, cu domiciliul în Mun.Focșani, B.dul.Unirii, nr.69, ., jud.V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/10.05.2013 emis de I. V. cu sancțiunea „avertismentului” și înlătură măsura aplicării a 2 puncte de penalizare.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/12.12.2013
| ← Servitute. Sentința nr. 2868/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3085/2013.... → |
|---|
