Plângere contravenţională. Sentința nr. 1754/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1754/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 764/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1754
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în Focșanii, ., ., județ V. și pe intimatul D. V., cu sediul în Focșani, ., județ V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă administratoril societății B. D., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, este primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei de timbru conform Legii nr. 146/1997.
Fiind prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.32 alin.2din OG nr.2/2001.
Cauza este la primul termen de judecată, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, din care a reieșit că nu există pe rolul instanței dosare cu aceleași părți si obiect.
Instanța pune în discuție excepția nesemnării cererii de chemare în judecată.
Administratorul societății petente precizează că va complini acest lips, semnând cererea.
Instanța constată că excepția nesemnării cererii invocată din oficiu a rămas fără obiect și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta societății precizează că la data de 18.01.2013 a primit o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință că a fost sancționată contravențional societatea cu amenndă în cuantum de_ lei întrucât nu a fost depusă declarația privind impozitul pe profit pentru luna septembrie iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 21.02.2013 și nu a avut cunoștință de existența acestuia pânâ la momentul în care nu a primit înștiițare prin poștă. Totodată, precizează că societatea a avut activitatea suspendată având regim derogatoriu pentru depunerea declarațiilor pe tot parcursul perioadei de suependare și nu a primit nicio înștiințare referitor la terminarea acesteia. De asemenea, se arată că perioada de suspendare a fost cuprinsă între data de 01.05.2009 și 30.04.2012, activitatea societății nefiind reluată nici în prezent. Se solicită admiterea plângeri contravenționale și exonerarea de la plata amenzii.
Instanța în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le considere pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plângerea formulată, introdusă la Judecătoria Focșani, sub numărul_, petenta . a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal ./2010 nr._ din data de 21.12.2012 întocmit de intimata D. V..
În motivare, petenta, prin reprezentant legal, a arătat că societatea nu a fost înștiințată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Focșani că regimul derogatoriu de la lit. A) pct. 3) a exprirat și că urmează să depun declarații fiscale. Totodată, petenta a menționat că societatea are activitatea suspendată de la data de 01.05.2009 conform încheierii nr. 1975 pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2009.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașate, înb copie: adresa nr._ din data de 26.05.2009 (fila 3), proces-verbal ./2010 nr._ din data de 21.12.2012 (fila 4).
Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din OG nr.32/1995.
La data de 15.02.2013 Direcția Generală a Finanțelor Publice V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În esență, s-a arătat că petenta este potrivit declarației de mențiuni 010 înregistrată ca plătiro de TVA, având obligația conform art. 81 pct. 2 din O.G. nr. 93/2003 de a depune Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat aferentă lunii septembrie 2012. Intimata a arătat că, urmarea nedepunerii declarației intimata a fost notificată, iar aceasta avea obligația depunerii declarației independent de faptul dacă desfășoară sau nu activitate. În privința solicitării petentei de a fi dispusă înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, intimata a arătat că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor, astfel că nu se impune înlocuirea.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.92/2003.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, atașând, în copie, declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat nr . FVNFOCA – 4245-2013 din data de 05.02.2013 (fila14), notificare (fila 8), alte înscrisuri (f. 15 -18).
S-a solicitat potrivit art.242 alin.(2) C. judecarea în lipsă.
La termenul din data de 10.04.2013 instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2010 nr._ din data de 21.12.2012 s-a reținut, că petenta S.C. G. E. S.R.L. nu a depus până la data de 25.10.2012 declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat aferentă lunii septembrie 2012, fapta fiind prevăzută de art.219 alin.1 lit.b din OG nr. 92/2003 și sancționată de art.219 alin.2 lit.d din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal ./2010 nr._ din data de 21.12.2012 instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei, inclusiv denumirea și sediul acesteia, datele de identificare ale reprezentantului legal, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 500 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, având în vedere prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, precum și conținutul plângerii contravenționale prin care petenta a recunoscut că a comis fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că actul constatator a fost întocmit în mod justificat. În plus, petenta a atașat declarație privind obligațiile de plată la bugetul de stat nr . FVNFOCA – 4245-2013 din data de 05.02.2013 (fila14) din care rezultă că declarația pentru care a fost sancționată a forst depusă la intimată la data de 05.02.2013.
Cu privire la susținerea petentei privind necunoașterea obligației de revenire la regimul fiscal comun, instanța reține că din adresa nr._ din data de 26.05.2009 (fila 3), depusă chiar de către petentă, rezultă că petenta avea cunoștință că regimul derogatoriu operează pe perioada suspendării activității, respectiv până la data de 30.04.2012, fiinddu-i adus la cunoștință faptul că la data încetării acestui regim se reintră în regimul normal de declarare. Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petenta cunoștea obligația depunerii declarației privind obligațiile de plată la bugetul de stat.
În legătură cu proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora, potrivit art.219 alin.2 lit.d din OG nr.92/2003, sancțiunea principală pentru persoanele juridice este amenda contravențională cuprinsă între 1.000 lei și 5000 lei, agentul constatator aplicând o amendă în cuantum de 1000 lei. Instanța apreciază că menținerea amenzii aplicate se impune față de faptul că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor, iar petenta s-a conformat obligației de a depune declarația privind obligațiile la bugetul de stat la o perioadă destul de îndelungată de momentul la care trebuia depusă această declarație, deși cunoștea că se va reveni la regimul de declarare încă din anul 2010, nedovedind nicio împrejurarea care să justifice această omisiune.
În consecință, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. E. S.R.L. împotriva procesului – verbal ./2010 nr._ încheiat la data de 21.12.2012 de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. E. S.R.L. sediul în Focșanii, ., ., județ V. împotriva procesului – verbal ./2010 nr._ încheiat la data de 21.12.2012 în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice V. cu sediul în Focșani, ., județ V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.04.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex/.09.05.2013
..05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1749/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2528/2013.... → |
|---|
