Plângere contravenţională. Sentința nr. 2189/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2189/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 1517/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 2189
Ședința publica din data de 02 mai 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul T. I. D. , domiciliat in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezintă petentul personal, martorul B. G.-I., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, in cadrul caruia invedereaza urmatoarele;
- acțiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar,
- cauza este la primul termen de judecata sens in care s-a intocmit referat potrivit art. 103 al.1/1 din ROI, și a dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani,
- prin serviciul registratura, la data de 06.03.2013 intimata a depus intimpinare, după care;
Instanța, temeiul art. 1591 al.4 cu ref. la art. 5 cod p. civila constata ca este legal investita; comunica petentului copia întimpinării formulate in cauza,
Petentul, arata ca la acea data venea in oras cu la un pieten la spital cu inca doi prieteni. Solicita încuviințarea probei cu martorul B. G.-I..
Instanța, in temeiul art. 167 cod p. civila, incuviinteaza pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, si un martor, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei; dispune audierea martorului B. G.-I., sub prestare de jurământ, depoziție consemnata si atașata la dosar, după semnare.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul la fond.
Petentul, având cuvântul, arata ca in mașina erau trei persoane si nu patru cum greșit s-a consemnat in procesul verbal; solicita admiterea plângerii si restituirea certificatului de înmatriculare .
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, petentul T. I. D., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de I. V..
Prin precizare la acțiune, petentul a arătat in esența ca, nu a efectuat transport neautorizat de persoane, ca autoturismul nu ii aparține si nu au fost 4 persoane in mașina.
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii si restituirea certificatului de înmatriculare.
In drept, plângerea nu a fost motivata.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata I. V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr ._/30.01.2013 emis de I. V., s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 52 al. al.3 lit.b din Lg.38/2003, sancțiunea amenzii in cuantum de500 lei si masura retinerii certificatului de înmatriculare al mașinii.
S-a reținut că, la data de 01.01._13, ora 19,00 petentul a transportat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_, persoane pe care le-a luat la ocazie din . poseda autorizatie de transport persoane sau pentru servicii de transport public sau pentru regim „taxi”.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalității si temeiniciei, în raport si de aspectele invocate de petent, instanța retine ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ si a fost semnat de catre agentul constatator .
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, insă in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul a făcut in cauza, dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, nu corespund realității.
Astfel, potrivit sustinerilor petentului, de la termenul de judecata din 02.05.2013 coroborat cu starea de fapt reținută în procesul verbal ce face obiectul plângerii, respectiv raportul agentului constatator din data de 04.03.2013, si depozitia martorului audiat in cauza: B. G.-I. ,instanța reține că la data 30.01.2013 petentul s-a deplasat in mun.Focsani cu doi prieteni, la o cunoștința la spital.
Din declarația martorului se mai reține că, acesta îl cunoștea pe petent, și nu s-a discutat la acel moment despre plata vreunui tarif pentru transport, respectiv petentul nu a efectueaza transport de persoane contra cost.
Așa fiind, instanta mai retine ca, desfășurarea unor asemenea activități și de alte persoane decât operatorii de transport licențiați reprezintă, pe de o parte, o concurenta neloială, iar pe de altă parte, efectuarea unui transport public este rezervat de lege celor care dețin licențele necesare pentru aceasta, sens în care legiuitorul a prevăzut cerințele pe care trebuie să la îndeplinească operatorii de transport rutier.
Nu în ultimul rând, legiuitorul realizând importanța siguranței și protecției vieții umane în transporturile rutiere a stabilit că în toate raporturile generate de transport este prioritară respectarea acestor valori, prevăzând sancțiuni pecuniare semnificative tocmai pentru a se descuraja astfel de fapte.
Cum petentul a făcut dovada ca situația de fapt consemnată în procesul-verbal contestat nu este conformă realității, instanța consideră că petentul a fost sancționat pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o, considerente pentru care urmează să admită plângerea formulată, să anuleze procesul-verbal . nr._/30.01.2013 emis de I. V. ca nelegal și netemeinic întocmit, exonereze petentul de plata amenzii stabilite în sarcina sa, si înlăturarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea, inreg. sub nr._, formulată de petentul T. I. D. , domiciliat in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 emis de I. V., si in consecinta.
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Dispune restituirea certificatului de inmatriculare, catre petent.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02 mai 2013.
P., Grefier,
Red./dact. E.C,
Ex. 5- 08.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2969/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3390/2013.... → |
|---|
