Plângere contravenţională. Sentința nr. 4772/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4772/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1048/275/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINTA CIVILA NR. 4772
Ședința publică din data de 21.11.2013
Președinte – D. B.
Grefier – L. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta S. T. SRL cu sediul in M., .. 5, Cod postal_, J. C. – J_ în contradictoriu cu intimatii I. B. cu sediul in B., I. S. S., nr. 78, . si I. Iași, cu sediul in .. 23, constructia C25, . 1, Cod postal_, J. Iași, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 21.11.2013, după care,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei P., sub nr._, petenta . l-a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 29.03.2013 de către un agent constatator al intimatului și, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că procesul verbal este nelegal intocmit, intrucat aceasta a indeplinit toate conditiile impuse de legislatia in vigoare, iar contraventia constatată de reprezentantii intimatei face parte din categoria incalcarilor minore fapt care nu justifica aplicarea amenzii, in cuantum de 1500 lei. Sustine ca obiecțiunile nu au fost constatate distinct, fapt ce determina lipsirea instantei de o modalitate efectiva de control, neputând să-și facă o imagine clară asupra situației de fapt, cum de altfel nu se poate determina daca dreptul la apărare al contravenientului a fost apărat. Totodata, mai relateaza ca au fost incalcate dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal in discutie nefiind semnat de șoferul microbuzului, motiv pentru care reprezentantii intimatei trebuiau sa identifice un martor asistent, iar in situatia in care nu putea fi identificat un astfel de martor trebuia sa se faca mentiuni corespunzatoare prin care sa motiveze lipsa acestuia, lucru pe care reprezentantii intimatei nu l-au facut.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 15, art. 16, art. 31 si art. 32 din OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, Legea nr. 52/2010, OG NR. 21/2009, Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului nr. 651/2006, Regulamentul CCE nr. 3821/85.
În dovedirea susținerilor din plângere, petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, cu martori si orice alta proba necesara descoperirii adevarului, sens in care a anexat plangerii copii certificate ale procesului verbal de constatare a contraventiei intocmit in data de 29.03.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, considerand ca procesul verbal care face obiectul cauzei a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale.
Prin sentinta civila nr. 1117/2013, pronuntata in dosarul nr._, la data de 11.09.2013, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P. si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Focsani.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Focsani in data de 20.09.2013, stabilindu-se prim term de solutionare a cauzei la data de 19.11.2013.
La termenul de judecata datat 19.11.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 29.03.2013, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 3 pct. 6 din OG nr. 37/2007 și sancționată conform art. 9 alin. 1 lit e din acelasi act normativ.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 29.03.2013, ora 09.45, pe DN2, km 159, localitatea Obrejita, jud. V., a fost oprit si verificat microbuzul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de S. T. și condus de S. MINODOR E., CNP_, ce efectua transport rutier contracost de persoane in trafic national pe traseul Bucuresti-Comanesti. In urma verificarilor s-a constatat ca in data de 14.03._13 conducatorul S. Minodor E. nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu pana la o ora. Perioada minima de odihna redusa este de 9 ore. Conducatorul a efectuat o perioada minima de odihna zilnica redusa de 8 h si 2 min de la 14,.03.2013, ora 23.28 pana la 15.03.2013, ora 7.30, nerespectand perioada minima de odihna zilnică redusa cu 58 de minute. S-a întocmit formularul de control în trafic, ., nr._, pe care conducatorul S. Minodor E. a refuzat sa il semneze.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare și constatare a contravenției, instanța reține că acesta este legal întocmit și starea de fapt menționată în cuprinsul acestuia corespunde realității.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste susținerile petentei cu privire la privarea de dreptul de a formula obiecțiuni, instanta retine ca acestea sunt neîntemeiate, întrucât pentru ca aceste nereguli să atragă nulitatea procesului verbal este nevoie să fi fost provocată o vătămare petentei care să nu poate fi acoperită decât prin anularea actului, potrivit art 175 din Codul de procedură civilă. În cauză, nu există o astfel de vătămare, existența faptei fiind dovedită, iar privarea de dreptul de a face obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal este acoperită prin prezentul litigiu.
Motivul de nulitate invocat de către petentă, referitor la imprejurarea ca procesul-verbal s-a întocmit fără a fi semnat nici de martor nici de reprezentantul legal al petentei, este vadit neintemeiat.
In acest sens, art. 16 alin. 1 si 7 raportat la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede expres ca procesul verbal se poate intocmi in lipsa contravenientului, chiar daca lipsa contravenientului sau refuzul sau de a semna procesul verbal nu sunt confirmate de un martor asistent. Astfel, în drept, instanta retine ca dispozitiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor prevad ca procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz, procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate, al martorului si semnatura acestuia. A.. 3 al aceluiasi articol, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod.
Semnarea procesului verbal de catre contravenient este o conditie de forma a acestui act administrativ. Aceasta nu este o conditie esentiala care sa atraga automat anularea procesului verbal. Tocmai de aceea, ordonanta a stabilit alte formalitati, substitutive, care sa suplineasca aceasta lipsa in cazul refuzului ori imposibilitatii contravenientului de a semna procesul verbal.
In speta de fata, din analizarea procesului verbal contestat, rezulta ca petenta nu a semnat procesul verbal, mentionandu-se drept cauza imprejurarea ca reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal constatator nu a putut formula obiectiuni.
In ceea ce priveste semnatura martorului, aceasta are semnificatia de atestare a redactarii regulate a procesului verbal, respectiv faptul ca procesul verbal a fost redactat in prezenta sa si ca cel sanctionat nu a fost de fata, nu a vrut sau nu a putut sa semneze procesul verbal. Asadar, in lipsa semnaturii contravenientului, semnatura martorului este esentiala. Cu privire la aratarea motivelor pentru care nu a putut fi indeplinita niciuna dintre formalitatile mai sus aratate, desi ordonanta nu prevede expres, ea trebuie sa se faca in cuprinsul procesului verbal. In acest sens, deoarece cele trei formalitati sunt alternative, este firesc ca ele sa fie prezente in acelasi act. Or, procesul verbal este cel care trebuie semnat de catre contravenient, si tot procesul verbal trebuie semnat de catre un martor. Aratarea motivelor pentru care nu a fost gasit niciun martor este esentiala. Din analiza procesului verbal, instanta constata ca la rubrica motivul lipsei martorului este consemnat motivul care a condus la incheierea procesului verbal in lipsa unui martor, respectiv nu s-a putut identifica niciun martor la fata locului decat agentul constatator, care potrivit OG nr. 2/2001 nu poate semna in calitate de martor. Avand in vedere faptul ca procesul verbal a fost intocmit potrivit dipozitiilor legale referitoare la conditii de forma ale acestuia-art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001-instanta retine ca acest act administrativ nu este lovit de sanctiunea nulitatii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost temeinic întocmit, fapt ce rezultă din probele administrate în cauză.
Cu privire la aceste aspecte, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.
Norma pretins a fi încălcată de către petent se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. vs. România, din 04.10.2007).
Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de legalitate și veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit. Actele administrative se bucură de această prezumție, la baza aplicării acesteia stând tocmai faptul că agentul constatator, ca reprezentant al autorității publice, menționează întocmai faptele pe care le constată personal sau prin mijloace tehnice certificate.
Instanta retine ca, in speta, intimatul a produs dovezi in sprijinul acuzatiilor formulate in cadrul procesului verbal de contraventie contestat, prezentând înscrisurile care au stat la baza aplicării unei sancțiuni, respectiv formularul de control in trafic . nr._, vizualizare diagrama/14.03.2013, conducator auto S. E., autovehicul_, diagrama saptamanala-S. E. 12-03-_13, contraventii conducatori auto S. E. (f. 22-26).
Totodată, se constată că din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de către intimat, conducatorul auto nu a efectuat o perioada de odihna minima de 9 ore, efectuand o perioada de odihna zilnica redusa de 8 ore si 2 minute.
Procesul-verbal fiind legal întocmit, după cum rezultă din considerentele de mai sus, fapta fiind constatată potrivit dispozițiilor legale pertinente în cauză, la dosarul cauzei fiind depuse de către intimat dovezi care să susțină cele consemnate de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, toate probele administrate coroborându-se, nu este nerezonabil să se pretindă petentului, în calitate de „persoană acuzată de săvârșirea contravenției” (materie asimilată celei penale, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului), ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe prin care să răstoarne prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia. În hotărârea pronunțată în cauza Blum vs. Austria, din 03.02.2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator (în cazul respectiv, Inspectoratul de muncă) a stabilit în urma constatărilor personale ale agentului o situație de fapt nefavorabilă petentului, care necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrară. O astfel de dovadă nu a fost făcută de către petent, simplele alegatii nesustinute de dovezi nefiind în măsura să justifice contrariul celor retinute de agentul constatator.
În consecință, instanța reține că situația de fapt reținută de către intimat în cuprinsul procesului-verbal reflectă realitatea.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și pe cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
După cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, petenta a fost sancționată pentru că, conducatorul S. Minodor E. nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu pana la o ora, perioada minima de odihna redusa fiind de 9 ore.
Instanța apreciază că urmarea de mică gravitate produsă prin săvârșirea faptei, constând în atingerea minimă adusă normelor ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, raportată la împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, respectiv la faptul că numitul S. Minodor E. nu a respectat perioada minima deodihna zilnica redusa cu pana la o ora, denotă pericolul social redus al faptei săvârșite.
Instanța constată că sancțiunea aplicată, aceea a amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei. Aplicarea unei sancțiuni nu poate fi un scop în sine, impunându-se, în toate cazurile, aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la circumstanțele săvârșirii acesteia și la cele personale ale contravenientului.
Luând în considerare cele reținute în procesul-verbal, care învederează atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin norma legala incidentă, instanța apreciază că îndreptarea conduitei acesteia se poate realiza și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, impunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de către petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 1.500 lei, cu sancțiunea avertismentului, petenta urmând a fi exonerată de obligația de plată a amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 29.03.2013. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7 alin.1 din OG 2⁄2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, punându-i în vedere ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta ., cu sediul in M., .. 5, Cod postal_, J. C. – J_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in Iasi .. 23, constructia C25, . 1, Cod postal_, jud. Iasi, cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 29.03.2013 de către un agent constatator al intimatului.
Modifica procesul verbal . nr._, încheiat în data de 29.03.2013 de către un agent constatator al intimatului, in sensul inlocuirii amenzii contraventionale in cuantum de 1.500 de lei cu sanctiunea avertismentului.
Pune in vedere petentei respectarea dispozitiilor art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecatoria Focsani in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. B. L. H.
Red./dact. 4 ex Astăzi, 20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4002/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5069/2013.... → |
|---|
