Plângere contravenţională. Sentința nr. 2512/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2512/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 7067/231/2012
Dosar nr._/231/2012
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2512
Ședința publică din data de 23 mai 2o13
Președinte – A. M. T. vicepreședinte judecătorie
Grefier – L. I.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de petentul N. G. domiciliat în com. Dumbrăveni . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.o5.2o12 emis de IJP V. – Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza faptul că s-a restituit citatia emisa martorului S. I. cu mentiunea că destinatarul este plecat din localitate definitiv, după care;
Instanța decade petentul din proba testimoniala si socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A ;
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată la nr._ petentul N. G. în termen legal a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.o5.2o13 emis de IJP V. – Sectia a II-a Gugesti prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 RON, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 26 L. 61/1991 rep.
În motivarea cererii sale petentul arată faptul că la data de 26.o5.2o12 in jurul orelor 23,4o, se afla in curtea casei sale împreuna cu soția sa si 2 vecini iar in curte se afla autoturismul său cu casetofonul deschis întrucât era ziua sa de naștere. In acest timp s-au prezentat 2 agenți de politie ce i-au solicitat sa-l însoțească la sediul de politie ca urmare a reclamantei făcută de vecinul său. Petentul i-a insotit pe aceștia la postul de politie iar ulterior, la 3o mai, i s-a comunicat procesul verbal in speță contestat prin care i s-a stabilit amenda de 15o9o lei pentru tulburarea liniștii publice. Petentul consideră că nu a tulburat liniștea publică, nu a făcut nici un fel de scandal ci doar a ascultat muzica la casetofonul mașinii, făcând precizarea că si soția sa a fost amendata cu 15oo lei pentru aceeași faptă.
In drept, plângerea nu a fost motivată iar in dovedire, petentul, desi in plângerea formulata a arătat că urmează a solicita probe, nu s-a prezentat in vederea precizării si respectiv administrării acestora.
Agentul constatator, legal citat, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată; la data de 26.o5.2o12 orele 23,4o petentul a tulburat liniștea vecinilor din localitatea Cindesti, ascultând cu mult după ora 22,oo muzica la intensitatea foarte mare la casetofonul autoturismului cu nr. de inmatriculare VN_ si că acesta a refuzat sa oprească muzica la solicitarea organelor de politie sosite la fața locului, in urma sesizărilor făcute de locatarii din zona, ba mai mult decât atât, petentul nu numai ca a continuat sa asculte muzica ba chiar a mărit volumul.
In drept, au fost invocate disp. L. 61/1991 rep. cu ref. la art. 242 al. 2 C.pr.civilaÎn apărare intimata a solicitat proba cu acte, sens în care a depus raportul agentului principal A. A., fisa interventiei la eveniment, proces verbal din 26 mai 2o12, declaratia numitului N. G. data la 27.o5.2o12.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt;
Prin procesul verbal . nr._/27.o5.2o13 emis de IJP V. – Sectia a II-a Gugesti, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 26.o5.2o12 orele 23,4o petentul a tulburat liniștea vecinilor din localitatea Cindesti, ascultând cu mult dupa ora 22,oo muzica la intensitatea foarte mare la casetofonul autoturismului cu nr. de inmatriculare VN_ si că acesta a refuzat sa oprească muzica la solicitarea organelor de politie sosite la fața locului, in urma sesizarilor făcute de locatarii din yona, ba mai mult decât atât, petentul nu numai ca a continuat sa asculte muzica ba chiar a mărit volumul.
Agentul constatator a depus la dosarul cauzei raportul agentului principal A. A., fisa intervenției la eveniment, proces verbal din 26 mai 2o12, declarația numitului N. G. data la 27.o5.2o12, probe suficiente și relevante pentru reținerea ca temeinic a procesului-verbal având în vedere garanțiile procesuale recunoscute și garante de art. 6 din CEDO (care face parte din dreptul intern în baza art. 11din Constituția României și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei) acest gen de contravenție (referitor la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente:
– 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte care are caracter general;
– 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv);
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberg c. Moldovei, Maszini C. România, hotărârea din 21.10.2006) că aceste criterii (care sunt alternative și nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de aceste precizări, trebuie avut în vedere faptul că textul Convenției europene a drepturilor omului (la fel ca și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern, în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală. De nenumărate ori, Curtea europeană a drepturilor omului a subliniat faptul că ele s-ar goli de sens, de conținut, întregul sistem de protecție a drepturilor omului dacă s-ar recunoaște legiuitorului intern posibilitatea de a scoate de sub incidența convenției anumite cazuri în care ar trebui garantate și protejate drepturile omului.
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
Beneficiind de prezumția, petentul nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției („in dubio pro reo”), sens in care petentul nu a inteles sa solicite administrarea vreunor probatorii insa prezent fiind in instanța, cu toate că a negat cele consemnate de agentul constatator in procesul verbal contestat, a recunoscut că declarația data in fata agentului de politie este scrisa si semnata de acesta, că la dat respectivă era organizarea sa si avea organizata o petrecere acasă apreciind insă că muzica nu a fost dată atât de tare incat sa-i deranjeze pe cei din jur.
Totodat, petentul a încercat sa susțină contrariul celor consemnate cu depoziția numitei D. I., proba extrajudiciară, ce nu va fi avuta in vedere de instanta câta vreme petentul avea posibilitatea sa solicite audierea acestei martore in cursul cercetării judecătorești cu atât mai mult cu cat semnătura persoanei declarante nu este certificata sau autentificata.
In raport de materialul probator depus la dosarul cauzei de către intimată, instanța retine ca dovedite susținerile din procesul verbal de contravenție si pe cale de consecința constatăm că cele in fapt si in drept reținute de către agentul constatator sunt corecte insă in ceea ce priveste cuantumul sancțiunii aplicate petentului este de 15oo lei in timp ce pentru contraventia prev. de art. 3 pct. 26 din L. 671/1991 rep. sanctiunea este prevazuta cu amenda intre 5oo si 15oo lei iar cata vreme agentul constatator nu a făcut dovada unei conduite de acelasi gen a petentului sau alte aspecte pentru care a aplicat direct cuantumul maxim prevazut de legiuitor, instanta constata in parte intemeiata plângerea petentului si pe cale de consecinta, o va admite in sensul dispunerii reducerii cuantumului amenzii de la 15oo lei la 5oo lei.
Văzând că plângerea este scutită de taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E ;
Admite plângerea contravenționala in parte, înregistrata la nr._, formulată de petentul N. G. domiciliat în com. Dumbrăveni . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.o5.2o12 emis de IJP V. – Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
Dispune reducerea cuantumului amenzii de la 15oo lei la 5oo lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,23.05.2013.
Președinte, Grefier,
Ex.5/03.06.2o13
A.M.T./L.I.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4745/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1903/2013.... → |
|---|
